С экологией не нужно верить, нужно знать.
Каким образом? Например. Закрытая островная экосистема. На ней водится птичка без крыльев. Хищников нет. На острове появляется рыбак с кошкой. Кошка уничтожила весь без защитный вид. каким образом будущее поколение, найдя останки бедной птички, сможет узнать что виною вымирания вида человек привезший кошку? Принять на веру так исторически сложилось.
(134А @ 06-04-2019 - 19:23)
С экологией не нужно верить, нужно знать.
Каким образом? Например. Закрытая островная экосистема. На ней водится птичка без крыльев. Хищников нет. На острове появляется рыбак с кошкой. Кошка уничтожила весь без защитный вид. каким образом будущее поколение, найдя останки бедной птички, сможет узнать что виною вымирания вида человек привезший кошку? Принять на веру так исторически сложилось.
Это совершенно по другому делается. В глубоких слоях находят много костей этих птиц без костей кошек и каких - либо следов человеческой деятельности. В более поверхностном слое обнаруживаются первые следы человеческой деятельности и первые кошачьи кости. Ещё поверхностнее - больше следов человеческой деятельности, больше кошачьих костей, а птичьих всё меньше и меньше. Ещё поверхностнее - птичьи кости исчезают. И тогда делается вышеозначенный вывод.
Какие именно эксперименты доказывают эволюцию?
Эксперименты по изменению генных частот под влиянием селективных факторов среды у организмов с быстрой сменой поколений.
(sxn3408398540 @ 06-04-2019 - 23:04)
Какие именно эксперименты доказывают эволюцию? Эксперименты по изменению генных частот под влиянием селективных факторов среды у организмов с быстрой сменой поколений.
Когда речь идет об эволюции в пределах одного вида - сомнений нет. Сомнений в том, что один вид может эволюционировать в другой. В вопросах генетики я дилетант, спорить трудно. Уязвимости тех экспериментов о которых вы пишете:
1.Речь идет об организмах с быстрой сменой поколений. Возможно ли обобщение на организмы с не быстрой?
2.Организмы с быстрой сменой поколений - примитивные. Возможно ли обобщение результатов, полученных на примитивных организмов на более сложные?
3. Речь ведь все-таки не идет об эволюции одного вида в другой.
(134А @ 07-04-2019 - 07:32)
(sxn3408398540 @ 06-04-2019 - 23:04)
Какие именно эксперименты доказывают эволюцию?
Эксперименты по изменению генных частот под влиянием селективных факторов среды у организмов с быстрой сменой поколений.
Когда речь идет об эволюции в пределах одного вида - сомнений нет. Сомнений в том, что один вид может эволюционировать в другой. В вопросах генетики я дилетант, спорить трудно. Уязвимости тех экспериментов о которых вы пишете:
1.Речь идет об организмах с быстрой сменой поколений. Возможно ли обобщение на организмы с не быстрой?
2.Организмы с быстрой сменой поколений - примитивные. Возможно ли обобщение результатов, полученных на примитивных организмов на более сложные?
3. Речь ведь все-таки не идет об эволюции одного вида в другой.
1) Конечно, а почему нет? Механизмы отбора те же, механизмы наследственности и изменчивости те же.
2) Мышь примитивнее чем ель? Серьёзно? А если бы и так - то см. п. 1.
3) Чем, по Вашему, эволюционные изменения в пределах вида отличаются от эволюционных изменений при видообразовании? Сдаётся мне, что Вы воспринимаете вид как некую совокупность типовых особей, соответствующих шаблону наподобие музейного голотипа. Между тем это не так. В ряду поколений в популяции постепенно изменяются частоты генов и фенотипических признаков. Когда именно поставить границу, разделяющую старый вид от нового - вопрос условный. Вот, например, соловей Хафиза - это отдельный вид или подвид южного соловья? Кречет и балобан это отдельные виды или нет? Я понимаю что Вы не орнитолог, но глубоко изучите эти узкие вопросы - и у Вас появятся новые знания о видообразовании.
В глубоких слоях находят
Нету никаких глубоких слоев. По меркам истории, это было вчера.
Есть примеры эволюции вообще? Примеров вымирания куча. А где новые виды?
Chelonoidis donfaustoi
Lasiognathus dinema
(134А @ 07-04-2019 - 07:30)
В глубоких слоях находят
Нету никаких глубоких слоев. По меркам истории, это было вчера.
Есть примеры эволюции вообще? Примеров вымирания куча. А где новые виды?
Есть слои глубже и есть слои поверхностнее, вчера это по меркам динозавров, а в нашем случае это тысячи и сотни лет. Этого достаточно.
Примеры видообразования у ископаемых видов ограничиваются редкими случаями устойчивых (непрерывных) сред осадконакопления. Они известны для кондиляртров - гиопсодонтид и пресноводных брюхоногих моллюсков. В историческое время - новые виды белокрылок в Северной Америке, возникшие благодаря переходу на завезённые из Европы кормовые растения (с предковым видом уже не скрещиваются).
(Ором @ 08-04-2019 - 14:31)
(134А @ 07-04-2019 - 07:30)
В глубоких слоях находят Нету никаких глубоких слоев. По меркам истории, это было вчера.
Есть примеры эволюции вообще? Примеров вымирания куча. А где новые виды? Есть слои глубже и есть слои поверхностнее, вчера это по меркам динозавров, а в нашем случае это тысячи и сотни лет. Этого достаточно.
Примеры видообразования у ископаемых видов ограничиваются редкими случаями устойчивых (непрерывных) сред осадконакопления. Они известны для кондиляртров - гиопсодонтид и пресноводных брюхоногих моллюсков. В историческое время - новые виды белокрылок в Северной Америке, возникшие благодаря переходу на завезённые из Европы кормовые растения (с предковым видом уже не скрещиваются). То есть доказательств эволюции нет. Даже бабочки рукотворные. Ввиду вмешательства человека.
Это сообщение отредактировал Ором - 09-04-2019 - 01:38
То есть доказательств эволюции нет. Даже бабочки рукотворные. Ввиду вмешательства человека. Есть конечно, если бы эти семена этих растений птички занесли, это Вас бы устроило? Для насекомого всё равно, почему в пределах его ареала появился новый кормовой объект.
А доказательства с ископаемыми видами я уже привела раньше в том же сообщении.
И уточню: не эволюции, а видообразования, потому что эволюция и внутри видов происходит.
Это сообщение отредактировал 134А - 09-04-2019 - 09:17
Геологический разрез земли. Чем глубже в толщу планеты - тем примитивнее живые организмы (т.е. их останки). И эта картина удивительно похожа на стадии развития плода во чреве женщины. Вначале зародыш похож на какую-то букашку, потом - на рыбку, потом - на головастика лягушки, потом...потом... и так вплоть до обезьянки. А рождается человеком.
Вы говорите чем дальше от поверхности земли все организмы становятся примитивными это как?
Я на пример бывал на глубине более километра в старой шахте которая еще работала до революции ,где уже жарко было и знаете видел отпечатки растений на породе,часто были следы папоротников, насекомых и по моему все такое же как и сейчас?
Я на пример бывал на глубине более километра в старой шахте которая еще работала до революции ,где уже жарко было и знаете видел отпечатки растений на породе,часто были следы папоротников, насекомых и по моему все такое же как и сейчас?
Это по Вашему.
(PARAND @ 09-04-2019 - 11:06)
Я на пример бывал на глубине более километра в старой шахте которая еще работала до революции ,где уже жарко было и знаете видел отпечатки растений на породе,часто были следы папоротников, насекомых и по моему все такое же как и сейчас?
Это по Вашему.
А вот что вы скажете об этом?И таких находок я вам покажу сотни...
Жаль я тогда этим не увлекался,а то может и я сам бы что нибудь нашел на этих глубинах пошастал по выроботкам старым подземным...Я слышал от старых шахтеров о чем то необычном, но не придавал особого мнения..и интереса тогда!
https://zen.yandex.ru/media/magichistory/v-...5e90c00aa789b69
https://sibved.livejournal.com/30670.html
этих растений птички занесли, это Вас бы устроило?
Нет не устроило бы. На эволюционное видообразования не похоже. Скорее это революция.
И вообще говорят, что на эволюционные изменения необходимо время и комфортные условия на протяжении всего этого времени. А такого не бывает. То времени не хватает, то с планетой все не так стабильно.
(134А @ 09-04-2019 - 11:07)
(PARAND @ 09-04-2019 - 11:06)
Я на пример бывал на глубине более километра в старой шахте которая еще работала до революции ,где уже жарко было и знаете видел отпечатки растений на породе,часто были следы папоротников, насекомых и по моему все такое же как и сейчас?
Это по Вашему.
А вот что вы скажете об этом?И таких находок я вам покажу сотни...
Жаль я тогда этим не увлекался,а то может и я сам бы что нибудь нашел на этих глубинах пошастал по выроботкам старым подземным...Я слышал от старых шахтеров о чем то необычном, но не придавал особого мнения..и интереса тогда!
https://zen.yandex.ru/media/magichistory/v-...5e90c00aa789b69
https://sibved.livejournal.com/30670.html
Я Вам скажу, что нет видов и родов насекомых и растений, что существовали бы в течение 300000000 лет. Отряды и порядки - есть. Но для Вас что вид, что отряд - одно и то же, а специалист сразу отличит виды и роды.
1) Нет не устроило бы. На эволюционное видообразования не похоже. Скорее это революция.
2) И вообще говорят, что на эволюционные изменения необходимо время и комфортные условия на протяжении всего этого времени. А такого не бывает. То времени не хватает, то с планетой все не так стабильно.
1) Вы не въехали, я об эволюционных изменениях насекомых, вызванных вселением на их ареал новых кормовых растений, которое было вызвано не людьми а птицами.
2) Про длительное время и постепенность говорил Дарвин, а сейчас эволюционисты считают, что ни то ни другое не обязательно. А про комфортные условия и Дарвин не говорил. Если условия комфортны, нет движущего отбора, меняться бессмысленно.
нет движущего отбора, меняться бессмысленно.
То есть в изменениях есть смысл? Я правильно вас понял? И кто же ОН, тот кто этот смысл вложил.
(134А @ 09-04-2019 - 14:30)
нет движущего отбора, меняться бессмысленно.
То есть в изменениях есть смысл? Я правильно вас понял? И кто же ОН, тот кто этот смысл вложил.
Для того чтобы смысл обнаружился после того как произошли изменения - он не обязательно должен быть кем - то вложен специально.
- он не обязательно должен быть кем - то вложен специально.
А не специально? Смысл ведь без сознания не существует с точки зрения атеизма.
Смысл ведь без сознания не существует с точки зрения атеизма.
С чего это Вы взяли?
(Ором @ 10-04-2019 - 12:47)
Смысл ведь без сознания не существует с точки зрения атеизма.
С чего это Вы взяли?
А вы считаете, что смысл существует отдельно от сознания?
А вы считаете, что смысл существует отдельно от сознания?
Вы не ответили на мой предыдущий вопрос.
(Ором @ 10-04-2019 - 13:10)
А вы считаете, что смысл существует отдельно от сознания?
Вы не ответили на мой предыдущий вопрос.
Ответ на ваш вопрос очевиден. Вам необходимо просто разобраться с первичностью материи и сознания.
(134А @ 10-04-2019 - 14:37)
(Ором @ 10-04-2019 - 13:10)
А вы считаете, что смысл существует отдельно от сознания?
Вы не ответили на мой предыдущий вопрос.
Ответ на ваш вопрос очевиден. Вам необходимо просто разобраться с первичностью материи и сознания.
Если мне будет интересно знать Ваше мнение о том, что мне надо - я Вас уведомлю. А вот если Вы хотите получить от меня ответ на свой вопрос - Вам надо сперва ответить на предыдущий мой.
- я Вас уведомлю.
С нетерпением буду ждать Вашего уведомления.
И чего я так плохо в школе училась , могла бы понять о чём тут вообще пишут
Да тут не нужно в школе учиться.
Последние посты - это пример того, как можно съехать с естественнонаучных рельс в бытовую философию и попытки навязать теории Эволюции разные причины и следствия, которые ей совершенно не свойственны.
И чего я так плохо в школе училась , могла бы понять о чём тут вообще пишут
Тут все очень просто. В основе любой теории лежит мировоззрение. Например, если в эволюции есть смысл, то есть творец этого смысла. А если смысла в эволюции нет, и все так исторически сложилось по определенной закономерности, то поиск смысла там где его нет есть наука.
если в эволюции есть смысл, то есть творец этого смысла. А если смысла в эволюции нет, и все так исторически сложилось по определенной закономерности, то поиск смысла там где его нет есть наука.
Докажите.
Докажите.
Это уведомление?
(134А @ 10-04-2019 - 16:27)
Докажите.
Это уведомление?
Ни в малейшей степени. Во всяком случае, не то, которого ВЫ с нетерпением ждёте.
Ни в малейшей степени.
Жаль. Но прежде чем начать доказывать мои постулаты. Мне бы хотелось прочесть Ваш ответ на мой вопрос. Потому как хочу его использовать при доказательстве.
(134А @ 10-04-2019 - 16:51)
Ни в малейшей степени.
Жаль. Но прежде чем начать доказывать мои постулаты. Мне бы хотелось прочесть Ваш ответ на мой вопрос. Потому как хочу его использовать при доказательстве.
Вот Вы сперва на мой вопрос ответьте (моё "докажите" - это практически он же, по второму разу) - а потом и свои будете задавать.