Он уничтожал то сословие которое болтало много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...
Это вот эти болтали много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...? Что ж ты все пургу-то несеш!?
(PARAND @ 04-04-2019 - 16:21)
Он уничтожал то сословие которое болтало много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...
Это вот эти болтали много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...? Что ж ты все пургу-то несеш!?
Это была месть умным людям воинствующего хама.
(PARAND @ 04-04-2019 - 16:21)
Он уничтожал то сословие которое болтало много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...
Это вот эти болтали много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...? Что ж ты все пургу-то несеш!?
А ты жил в то время слышал о чем эти люди говорили тогда?
И если бы были все уничтожены то у нас не было бы современной авиации,космических лучших достижений и той же атомной бомбы которая остановила третью мировую войну!
(yellowfox @ 04-04-2019 - 11:50)
(Fleur de Lys @ 03-04-2019 - 21:01)
А вот чтобы лезть в физику 20 века и учить условного Курчатова, надо было разбираться в сложных и запутанных формулах - так что физиков трогали мало))
Физиков не трогали не по этому. Курчатов сказал Сталину, Не трогайте физику, иначе не будет бомбы. Вот Сталин и не трогал.
Ну Сталин же не дурак был и знал кто несет золотые яйца!
Он уничтожал то сословие которое болтало много не работая, изменяя своей стране!Устраивая заговоры и диверссии...
Ну да, ну да))) Умолчим даже о всех тех, кто были убиты...
Но вот такие репрессированные люди, как, например, Королев, Туполев или Рокоссовский - знатные изменники, конечно, и диверсанты. Куда им до "много работающих" "профессиональных патриотов"!
Вся эта полемика на самом деле расположена не столько в научной, сколько мировоззренческой сфере. Это подтверждается самим фактом официальной работы учёных имеющих разные взгляды на ТЭ.
Возвращаясь к основному стволу темы, интересно то, что эволюционная теория никак не связана с материальной, практической, научной деятельностью.
Связана, конечно. С селекцией, генной инженерией, экологией и прогнозами на собственное будущее.
(de loin @ 05-04-2019 - 15:46)
Возвращаясь к основному стволу темы, интересно то, что эволюционная теория никак не связана с материальной, практической, научной деятельностью.
Связана, конечно. С селекцией, генной инженерией, экологией и прогнозами на собственное будущее.
Правда? И каким образом?
Связана, конечно. С селекцией, генной инженерией, экологией и прогнозами на собственное будущее.[/QUOTE]
Правда? И каким образом?
Селекция - процесс, аналогичный естественному отбору, только под сознательным контролем человека. Кроме того, на селекционируемые популяции помимо искусственного отбора действует и естественный, и зачастую в противоположном направлении. Знаешь механизмы естественного отбора - лучше можешь управлять искусственным.
Генная инженерия подразумевает внесение в геном одного организма элементов другого. Это явление спонтанно происходит и в естественной среде и приводит к возникновению новых видов. Знаешь как это происходит в природе - можешь лучше добиваться поставленной цели в генной инженерии.
Знаешь закономерности эволюции видов и экосистем в прошлом - лучше можешь предсказать будущее своего вида и окружающей тебя среды, имеешь дополнительную возможность избежать неприятностей.
Связана, конечно. С селекцией, генной инженерией, экологией и прогнозами на собственное будущее.
Утопические науки. Вот эта генетика. Где ихтияндер? А селекция, все селекционированные без должного культурного ухода дичают до состояния созданного изначально. А экология, эт че за наука и очем?
(134А @ 05-04-2019 - 15:59)
Связана, конечно. С селекцией, генной инженерией, экологией и прогнозами на собственное будущее.
Утопические науки. Вот эта генетика. Где ихтияндер? А селекция, все селекционированные без должного культурного ухода дичают до состояния созданного изначально. А экология, эт че за наука и очем?
1) Путаете генетику с генной инженерией. Генетика это наука о наследственности, ничего утопического. Ихтиандр особо не нужен, а вот скажем паукокоза и много чего ещё - давно существуют.
2) Вот об этом одичании я уже упомянула, естественный и искусственный отбор зачастую друг другу противоречит, а чтобы знать как это происходит и как с этим бороться - как раз таки нужно знать теорию эволюции.
3) Экология это наука о взаимодействии организма с окружающей средой. Связана с теорией эволюции через ПАЛЕОЭКОЛОГИЮ.
1) А чтобы один вид эволюционировал в другой?
2) Возраст Земли также неизвестен, к такому выводу пришли более 600 американских ученых, подписавших в 70-е годы документ, в котором усомнились в теории Дарвина. 5 млрд. лет?
3) Если радиоуглеродным методом определить возраст скошенной травы, находящейся около автотрассы, то ее возраст - более миллиона лет.
1) В чём вопрос - то, насчёт превращения одного вида в другой?
2) А Вы посчитайте количество американских учёных, которые его НЕ ПОДПИСАЛИ, в 70 - годы, а заодно и сейчас.
3) Путаете, не все радиоизотопные методы - радиоуглеродные. Радиоуглеродным методом меряют возраст в тысячи лет, а не в миллионы.
1) Путаете генетику с генной инженерией. Генетика это наука о наследственности, ничего утопического. Ихтиандр особо не нужен
Ошибаетесь. Очень даже нужен (спецслужбам, армии, да и в бизнеса бы пригодился). Вот только где взять – другой вопрос.
а вот скажем паукокоза и много чего ещё - давно существуют. ух ты! Правда? Покажите.
Давно это сколько? Если короткий срок у Вас 100 лет, то давно это очевидно побольше...
2) Вот об этом одичании я уже упомянула, естественный и искусственный отбор зачастую друг другу противоречит, а чтобы знать как это происходит и как с этим бороться - как раз таки нужно знать теорию эволюции.
3) Экология это наука о взаимодействии организма с окружающей средой. Связана с теорией эволюции через ПАЛЕОЭКОЛОГИЮ. тень на плетень...
В чём основная идея-то ТЭ? В цепочке последовательных превращений одних видов живых организмов в другие, отличные по своим свойствам, начиная с одноклеточных, заканчивая человеком. А изначально вообще из неживой материи в живую. А каким отбором естественным или противоестественным или ещё незнамо каким – это уж дополнительные подвижные, съёмные, разъёмные теоретические конструкции.
Ну есть удачные эксперименты по эволюционному превращению путём искусственного отбора или ещё какого-либо регулирования человеком (с учёной степенью) каких-нибудь рептилий в гораздо более полезных для экономики, бизнеса теплокровных млекопитающих?
3) Путаете, не все радиоизотопные методы - радиоуглеродные. Радиоуглеродным методом меряют возраст в тысячи лет, а не в миллионы. Это вообще клюква развесистая. Миллионами лет (тем паче миллиардами) легко прикрываться, поскольку это экспериментально в принципе не проверяемо. Даже вполне честные методики измерения без жульнических натяжек в угоду исповедуемой доктрине, не могут быть надёжными, хотя бы в силу неизбежных погрешностей при измерениях, кучи неучтённых факторов (а то и принципиально не учитываемых), кучи произвольных аксиоматических допущений без совета и консультации у реальности. Особенно на протяжении всего колоссально длинного многомиллионнолетнего (до)исторического отрезка, а потому незримого и не проверяемого экспериментально. Наука без эксперимента – это схоластика.
Это сообщение отредактировал de loin - 06-04-2019 - 02:36
(134А @ 06-04-2019 - 00:51)
3) Путаете, не все радиоизотопные методы - радиоуглеродные. Радиоуглеродным методом меряют возраст в тысячи лет, а не в миллионы. Наука без эксперимента – это схоластика.
Совершенно верно. Поэтому вопрос об эволюции жизни на Земле не входит в сферу компетенции науки.
1) Ошибаетесь. Очень даже нужен (спецслужбам, армии, да и в бизнеса бы пригодился). Вот только где взять – другой вопрос.
2)ух ты! Правда? Покажите.
Давно это сколько? Если короткий срок у Вас 100 лет, то давно это очевидно побольше...
3) тень на плетень...
В чём основная идея-то ТЭ? В цепочке последовательных превращений одних видов живых организмов в другие, отличные по своим свойствам, начиная с одноклеточных, заканчивая человеком. А изначально вообще из неживой материи в живую. А каким отбором естественным или противоестественным или ещё незнамо каким – это уж дополнительные подвижные, съёмные, разъёмные теоретические конструкции.
Ну есть удачные эксперименты по эволюционному превращению путём искусственного отбора или ещё какого-либо регулирования человеком (с учёной степенью) каких-нибудь рептилий в гораздо более полезных для экономики, бизнеса теплокровных млекопитающих?
1) Правильно будет так сказать: не настолько нужен, чтобы ради этого бороться с законодательными и физиологическими ограничениями.
2) Это дело ближайшего десятилетия, а не столетия. Коза, имеющая ген синтеза белка паутины вместо синтеза казеина. Даёт молоко с паутинным белком. Внешне не отличается от обычной козы.
3) Не корректный пример, так как видообразование лишь в редких случаях связано с изменением уровня организации. Полезные млекопитающие уже существуют. Актуально было бы, напротив, некоторых из них сделать способными снижать метаболизм до уровня зимующих рептилий с окончанием пастбищного сезона. Но поскольку это задачи экстенсивного животноводства, то вряд ли этим вопросом станет заниматься такая дорогая наука, как генная инженерия.
(134А @ 06-04-2019 - 00:51)
3) Путаете, не все радиоизотопные методы - радиоуглеродные. Радиоуглеродным методом меряют возраст в тысячи лет, а не в миллионы.
Это вообще клюква развесистая. Миллионами лет (тем паче миллиардами) легко прикрываться, поскольку это экспериментально в принципе не проверяемо. Даже вполне честные методики измерения без жульнических натяжек в угоду исповедуемой доктрине, не могут быть надёжными, хотя бы в силу неизбежных погрешностей при измерениях, кучи неучтённых факторов (а то и принципиально не учитываемых), кучи произвольных аксиоматических допущений без совета и консультации у реальности. Особенно на протяжении всего колоссально длинного многомиллионнолетнего (до)исторического отрезка, а потому незримого и не проверяемого экспериментально. Наука без эксперимента – это схоластика.
Прочитайте, в чём разница между понятиями "радиоизотопный метод" и "радиоуглеродный метод".
Наука без эксперимента – это схоластика.[/QUOTE]
Совершенно верно. Поэтому вопрос об эволюции жизни на Земле не входит в сферу компетенции науки.
Входит, и легко, ибо эксперименты на тему эволюции очень даже есть.
Экология это наука о взаимодействии организма с окружающей средой.
Вот это больше всего нравится. Организм не часть окружающей среды? Это все равно что изучать взаимодействие хобота и слона.
(134А @ 06-04-2019 - 00:47)
Экология это наука о взаимодействии организма с окружающей средой.
Вот это больше всего нравится. Организм не часть окружающей среды? Это все равно что изучать взаимодействие хобота и слона.
Организм это часть окружающей среды для другого организма, а не для самого себя (биотические экологические факторы).
Организм это часть окружающей среды для другого организма, а не для самого себя
А другой организм инопланетный что ли?
Почему это не назвать все системой? А видимо потому, что по системам защитится не так просто. А вот изучать поведение бабочек однодневок в пубертатном периоде, это очень удобные темы.
(134А @ 06-04-2019 - 16:07)
Организм это часть окружающей среды для другого организма, а не для самого себя
А другой организм инопланетный что ли?
Почему это не назвать все системой? А видимо потому, что по системам защитится не так просто. А вот изучать поведение бабочек однодневок в пубертатном периоде, это очень удобные темы.
С чего бы ему быть инопланетным? Системой и называется. Биоценозом, биосферой.
Системой и называется. Биоценозом...
Биоценоз — Википедия
ru.wikipedia.org›Биоценоз
Биоценоз — это исторически сложившаяся совокупность животных, растений, грибов и микроорганизмов, населяющих относительно однородное жизненное пространство (с)
Вот это вот "исторически сложившаяся" Это ВХОД системы? Чем отличается от религиозного верования?
(134А @ 06-04-2019 - 16:07)
Организм это часть окружающей среды для другого организма, а не для самого себя
А другой организм инопланетный что ли?
Почему это не назвать все системой? А видимо потому, что по системам защитится не так просто.
Да чего там сложного.
Система - это модель в голове, так или иначе отражающая так называемую реальность. Или не отражающая никак.
В любом случае, реальность для построения системы не является необходимой, а вот голова нужна.
Upd. Про эволюцию и тероподов прочитал с удовольствием.
В любом случае, реальность для построения системы не является необходимой, а вот голова нужна.
Проблема в том, что голова отдельно от реальности не бывает.
(Still Warm @ 06-04-2019 - 16:43)
В любом случае, реальность для построения системы не является необходимой, а вот голова нужна.
Проблема в том, что голова отдельно от реальности не бывает.
Ещё и как бывает! Например, у тех, кто вместо достижений науки довольствуется религиозной бредятиной. "За шесть дней бог сотворил Землю и т.д., вплоть до человека...А на седьмой день опочил..." Вот и докажите что-нибудь этим людям, у которых голова отдельно от реальности.
Вот и докажите что-нибудь этим людям, у которых голова отдельно от реальности.
Каждый человек живет в своей реальности. Зачем вы хотите доказать что то людям которых не интересуют ваши доказательства?
(narodowez @ 06-04-2019 - 17:09)
Вот и докажите что-нибудь этим людям, у которых голова отдельно от реальности.
Каждый человек живет в своей реальности. Зачем вы хотите доказать что то людям которых не интересуют ваши доказательства?
То, в чём живут (вернее, чем живут) эти люди - реальностью не является.
(134А @ 06-04-2019 - 16:26)
Системой и называется. Биоценозом...
Биоценоз — Википедия
ru.wikipedia.org›Биоценоз
Биоценоз — это исторически сложившаяся совокупность животных, растений, грибов и микроорганизмов, населяющих относительно однородное жизненное пространство (с)
Вот это вот "исторически сложившаяся" Это ВХОД системы? Чем отличается от религиозного верования?
А что здесь общего с религиозным верованием?
А что здесь общего с религиозным верованием?
И там и там нужно верить. В случае с экологией, нужно верить в историческую складываемость.
В науку не верят, ею пользуются!
(134А @ 06-04-2019 - 17:58)
А что здесь общего с религиозным верованием?
И там и там нужно верить. В случае с экологией, нужно верить в историческую складываемость.
С экологией не нужно верить, нужно знать.
2) Это дело ближайшего десятилетия, а не столетия. Коза, имеющая ген синтеза белка паутины вместо синтеза казеина. Даёт молоко с паутинным белком. Внешне не отличается от обычной козы.
Давно слежу за такими экспериментами. Мне больше нравится паук+шелкопряд.
(Ором @ 06-04-2019 - 16:34)
(134А @ 06-04-2019 - 16:26)
Системой и называется. Биоценозом... Биоценоз — Википедия
ru.wikipedia.org›Биоценоз
Биоценоз — это исторически сложившаяся совокупность животных, растений, грибов и микроорганизмов, населяющих относительно однородное жизненное пространство (с)
Вот это вот "исторически сложившаяся" Это ВХОД системы? Чем отличается от религиозного верования? А что здесь общего с религиозным верованием?
Любая теория основывается на аксиомах. Дальше идет логическое развитие. Постулаты принимаются на веру.
Какие именно эксперименты доказывают эволюцию?