как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства
Сталин тоже говорил 'братья и сестры'. И что?
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.
Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Спорить не буду, возможно если произвести точный подсчет, то и так, но попытка перевести Англию обратно в католичество была настолько кровавой, что в честь Марии назвали коктейль Кровавая Мэри, как называли и называют саму Марию. Хотя возможно историю пишут победители.
Но Ваш комментарий только усиливает тезис, что женщины дорвавшиеся до власти не менее жестоки, чем мужчины.
как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства
Сталин тоже говорил 'братья и сестры'. И что?
Только то, что мы выиграли войну, а не проиграли.
Конечно, женщина будет драться за своих детей всеми возможными способами, будь эти способы хоть трижды подлыми и неблагородными с точки зрения мужской военной этики.
Так я и не утверждала, что это что-то плохое.
По-моему, так это нормально и правильно. Просто это говорит не в пользу идеи о миролюбии женщин и отсутствии войн при их власти.
(ferrara @ 02-12-2020 - 23:52)
Конечно, женщина будет драться за своих детей всеми возможными способами, будь эти способы хоть трижды подлыми и неблагородными с точки зрения мужской военной этики. Так я и не утверждала, что это что-то плохое.
По-моему, так это нормально и правильно. Просто это говорит не в пользу идеи о миролюбии женщин и отсутствии войн при их власти.
Я тоже не говорю, что это что-то плохое или хорошее. Просто мы с мужчинами не одинаковые. У нас свои особенности, у них - свои. Но совершенно неправильно, да и абсолютно дико ставить вопрос: кто из нас лучше по половому признаку? В правах мы должны быть одинаковы. Это давно уже укрепилось в человеческом обществе, - по крайней мере, в развитых странах.
Это сообщение отредактировал ferrara - 02-12-2020 - 23:25
Да, можно так рассуждать, верно. Но тут нужно учитывать два важнейших фактора.
Первое, это то, что эти (упомянутые вами) женщины во власти не всегда вели себя в согласии со своими собственными желаниями. Если не тайное мировое правительство, то, как минимум, кабинет министров и кардиналов оказывал огромное влияние на то, что делали эти женщины у власти. Хороший пример бессилия женщины у власти – французская королева, жена Людовика 13 (кажется он был 13). Это когда Дартаньян с мушкетёрами бесчинствовали, и наказывали гвардейцев кардинала. В те времена кардинал Ришелье решал во Франции всё. Он решал и за короля, и за королеву. Ришелье диктовал внешнюю и внутреннюю политику Франции, вместо короля и королевы.
В России, у Екатерины тоже не было абсолютной свободы воли. Она находилась в окружении своих министров.
Ну, а более новейшие события, тем более, окрашены активным и сильным влиянием посторонних на цариц, королев, и женщин-министров.
Второй важный фактор в этом вопросе, это то, что нужно всегда делать скидку на огромную погрешность в исторических данных. В нашем случае, к примеру, раз речь идёт о женщинах, то мужчины-историки (в основном ведь историю пишут мужчины) решили «повесить» на женщин во власти кучу грехов. Мол, смотрите все, какие плохие и злые были эти женщины! Это – ни что иное как пропаганда и ложь, фальшь и ерунда, основанные на сексизме. Вот и всё.
История – дело скользкое и тёмное. Кто не жил сам в те времена, и чей дед не клялся в истинности тех или иных данных, – тот не может говорить или думать, что только лишь на основании учебников истории и всяких там «исторических находок», у нас есть абсолютно точные и неопровержимые данные об истории человечества. Откуда мы можем точно знать, отправляла ли Екатерина гвардейцев убивать мужа? То, что кто-то такое сказал или написал, – это же не доказательство истины! А может она была вообще добрейшей женщиной в мире?! Может как раз потому, что она была такая добрая и хорошая, – её возненавидело всё её мужское окружение?! И по этой причине они начали на неё лить грязь и катить бочку. Откуда мы можем точно знать об этом?
То есть, эти два важнейших фактора, – недоказуемость исторических фактов, и отсутствие абсолютной свободы воли женщин во власти, – эти два фактора уже достаточны для того чтобы перестать думать о женщинах во власти, как о мерзких убийцах, озлобленных фуриях, кровожадных вампирицах, убийцах и тиранах.
Спору нет! Каждый может думать так, как хочет! Просто однозначно заявлять, что «когда-то 400 лет назад дело было именно так, и это на 100% правда!», – не совсем корректно. Безусловно, могли быть некие женщины во власти, чей разум был затуманен вином, золотом, мужчинами, властью, и так далее. Но ведь то же самое было и среди мужчин во власти! Уж куда больше было в истории тиранов, убийц, извращенцев и палачей во власти – среди лиц мужского пола! На одну злую королеву приходилось, наверное, 100 злых королей!
Не нужно думать, что женщины во власти обязательно должны вести себя, как те воинственные Амазонки. Прекрасный пример тому – Меркель. Да, Маргарет Тэтчер была «железной леди». Но она действовала так не «от чистого сердца», а по указанию английской и американской элиты. Она всего лишь отрабатывала свою зарплату.
Поэтому тут нельзя однозначно и просто судить обо всех женщинах во власти, обзывая их негативными словами. Скорее, как и во всём остальном в жизни, там были и светлые, и тёмные стороны. С уважением…
1. Готов с Вами поспорит, абсолютной власти у монарха кончено не бывает, он всегда балансирует между группировками, но в случаях, описанных мной именно эти женщины -тираны основывались на своей воли и опирались на подходящие для реализации группировки. То, что кукловодом в Варфоломеевской ночи и резне гугенотов была именно Екатерина Медичи спора нет, именно она манипулировала своими сыновьями. Аналогично и "Кровавая" Мэри-Католичка, которая основывалась не на мнении окружении, которое было преимущественно протестантским,а на своем фанатизме, используя католическую группировку. Екатерину Вторую тоже не министры заставляли устраивать переворот и убивать мужа, это была ее воля.
2. У Вас есть факты, что не Екатерина пришла к власти убив мужа??? Или, что не Екатерина Медичи организовала массовые убийства гугенотов?
Если про вампиризм графини Батори это действительно легенда, то факт, что были зверски замучены и убиты десятки жертв установлены судом над ее сообщниками, свидетельскими показаниями, останками трупов со следами пыток, причем саму графиню ее влиятельнейшая семья отмазала о суда, по-тихому посадив в башню под арест, но замять эту историю даже семья Батори не смогла. То же самое и с Салтычихой, факты были настолько вопиющи, что ее влиятельная семья не смогла замять дело и оно дошло до суда.
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.
Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Спорить не буду, возможно если произвести точный подсчет, то и так, но попытка перевести Англию обратно в католичество была настолько кровавой, что в честь Марии назвали коктейль Кровавая Мэри, как называли и называют саму Марию. Хотя возможно историю пишут победители.
Но Ваш комментарий только усиливает тезис, что женщины дорвавшиеся до власти не менее жестоки, чем мужчины.
Скорее даже более.
Однокурсник преподает в училище ГУИНа, по службе ему приходится ездить с курсантами и курсантками на практику в колонии. По его (и не только его) словам нравы в женских колониях грубее чем в мужских, а главные "воровайки" гораздо свирепее и жестче чем "паханы" в мужской зоне.
И заметьте- никакой речи о защите детей не идет.
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.
Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет.
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Опять бла-бла.Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет. Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну.
Это сообщение отредактировал ferrara - 02-12-2020 - 23:53
/QUOTE] Опять бла-бла.[/QUOTE]
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет.
Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну.
1.Мадам, понимаю- ваше дело прокричать.
Факты- не царское дело.
Цифирки всякие.
2."Спасение утопающих- дело рук самих утопающих".
Вы декларировали какое то положение- будьте добры его обосновать.
Если не обоснуете- вы просто балаболка.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
. Женщина - хранительница очага, она оставалась дома одна с детьми, когда мужчины уходили вместе на охоту или на войну.
Ага.. Он леопардов добывает, а она из травы приготовила похлебку за 20 минут и затем рассказывает ему как она устала и он (после боев с леопардами) должен ее пожалеть и дать ей То, чего ей так долго не хватало...
Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее.
А я другое слышал от тех британских ученых.. Что женщина более вынослива и менее подвержена к заболеваниям, за счет повышенного имунитета и болевой порог выше..
Наверное и то и другое субъективно..
Мужчина, это воплощение твёрдости, а женщина – мягкости
В романах 19 века?
Внешняя брутальность и поведение "я мужиГ, блин! " , часто свойственна слабым людям, которые просто хотят казаться сильными для окружающих или это стереотип среды общения, воспитания..
С женщинами тоже самое..
Как показала история, к политическим противникам нельзя быть милосердным, так как, получив прощение и проявленное к ним милосердие, эти противники обязательно затаятся и будут ждать только удобного момента, чтобы нанести удар в спину.
Есть временные союзники и временные враги, все это меняется в зависимости от ситуации.. Если речь идёт о политике, а не бытовых отношениях..
Только политический прагматизм
Именно так! А выше эмоции, про милосердие и удары в спину..
1. Готов с Вами поспорит, абсолютной власти у монарха кончено не бывает, он всегда балансирует между группировками, но в случаях, описанных мной именно эти женщины -тираны основывались на своей воли и опирались на подходящие для реализации группировки. То, что кукловодом в Варфоломеевской ночи и резне гугенотов была именно Екатерина Медичи спора нет, именно она манипулировала своими сыновьями. Аналогично и "Кровавая" Мэри-Католичка, которая основывалась не на мнении окружении, которое было преимущественно протестантским,а на своем фанатизме, используя католическую группировку. Екатерину Вторую тоже не министры заставляли устраивать переворот и убивать мужа, это была ее воля.
2. У Вас есть факты, что не Екатерина пришла к власти убив мужа??? Или, что не Екатерина Медичи организовала массовые убийства гугенотов?
Если про вампиризм графини Батори это действительно легенда, то факт, что были зверски замучены и убиты десятки жертв установлены судом над ее сообщниками, свидетельскими показаниями, останками трупов со следами пыток, причем саму графиню ее влиятельнейшая семья отмазала о суда, по-тихому посадив в башню под арест, но замять эту историю даже семья Батори не смогла. То же самое и с Салтычихой, факты были настолько вопиющи, что ее влиятельная семья не смогла замять дело и оно дошло до суда.
Спор – это отличное занятие! Только вот лично я никогда не спорю. Выразить своё мнение? Это да. А вот настаивать, показывать документы, давать клятвы на крови? Это – не в моём стиле, к сожалению. Поэтому я не могу принять ваш спор. Но я вас отлично поняла!
Хорошо, что вы согласны с тем, что об абсолютной власти монархов не может быть речи. И поэтому выходит, что они (монархи) действуют не только исходя из своей личной воли. То есть, даже посылая войско куда-то на войну, это ещё не значит, что именно конкретный король (или королева) желает этой войны, желает победы или поражения своему войску. Рада, что это понятно и понято!
То, что вы пишете о трупах и следах пыток, – есть такое! Замученные и убиенные люди? Есть такое! Безусловно, в прошлом творилось очень много зла. До нас доходят некоторые свидетельства, артефакты, летописи, рассказы, описания тех событий. Всё верно. На основании этой неполной и противоречивой информации учёные строят свои гипотезы. До сих пор всё нормально и правильно.
Ненормальное и неправильное начинается тогда, когда люди решают, что те или иные гипотезы являются 100%-ой и абсолютной истиной. Но это примерно то же самое, чем занимается Рен-ТВ, когда проталкивает очередные видео про инопланетян и их базы на Земле, на Луне, под Землёй, и так далее. Это – отличные гипотезы! Красивые, интересные, загадочные, заманчивые. Но насколько они правдивы?
То, что Дюма что-то писал про мушкетёров и Ришелье, ещё не значит, что так оно и было на самом деле. То, что нашли много трупов со следами пыток, ещё не значит, что их убил король или королева. Их мог замучить и убить кто-то другой (например, кардинал, первый министр, и его люди), – и совсем без ведома короля / королевы.
О Екатерине есть кое-какая информация. Но это вовсе не значит, что этой информации можно и нужно доверять на 100%. Скорее всего, что-то в этой информации истинно (отражает реальность тех лет), а что-то – вымысел. Например, я не могу вам сказать, убивала ли Екатерина мужа, или не убивала. Почему? Потому что меня там не было рядом. Может быть, её мужа убил кто-то другой? Как мы можем это знать? Может он умер своей смертью? Может он отравился грибами, которые сам нашёл в лесу в тот день?
Но совсем другое дело, что кому-то зачем-то было выгодно выставить её в таком негативном свете. Кто-то хотел очернить её имя, и показать её как убийцу.
Так же и с Гугенотами. Как мы можем знать о том, организовывала ли Медичи групповуху для гугенотов, или нет? Может быть, это всего лишь слухи. Может быть, кому-то хотелось распространять о ней именно такие зловещие слухи. И то, что на эту тему написаны книги и поставлены фильмы, – вовсе не говорит о том, что всё было на самом деле именно так.
В доказательство, приведу пример «исторического фильма». Достаточно посмотреть различные версии «Трёх мушкетёров» (а их уже больше десяти, наверное!), чтобы убедиться в том, что каждый режиссёр трактует один и тот же сюжет Дюма по-своему, по-разному. То есть, там не только сюжет Дюма изменяется, но там изменяются и сами прошлые события, – от фильма к фильму. Точно так же, мы (современные люди) по-разному трактуем события тех дней. Мы просто не имеем возможности точно знать, как было дело. Мы можем всего лишь догадываться, предполагать, думать и фантазировать о том, что тогда творилось.
Как раз по этой причине нет смысла настаивать на том, чего человек не знает. Говорить и спорить об этом можно, если кто-то хочет этим заниматься. Но заявлять, что «было точно вот так, и это на 100% правда!»? Так можно делать только в том случае, когда мы лично были свидетелями тому или иному событию в прошлом. И, к нашему сожалению, чем дальше движется история, тем больше и больше искажений в ней случается. С уважением…
(ferrara @ 02-12-2020 - 23:42)
/QUOTE] Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет. Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну. 1.Мадам, понимаю- ваше дело прокричать.
Факты- не царское дело.
Цифирки всякие.
2."Спасение утопающих- дело рук самих утопающих".
Вы декларировали какое то положение- будьте добры его обосновать.
Если не обоснуете- вы просто балаболка.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
Вот если бы все с этим согласились, тогда можно было бы ставить на этом точку. Но пока что получается так, что это - всего лишь наше / ваше желание. В том смысле, что при приёме на работу разные организации и фирмы опираются на совершенно разные подходы к этому вопросу.
Кому-то действительно важны деловые и проф качества и свойства личности. А для кого-то важнее внешние данные, или безотказность новой сотрудницы / нового сотрудника. И так далее...
На мой взгляд, проблема как раз в том и состоит, что есть так много разных взглядов (мнений) на эти вещи. С уважением...
У мужчин и женщин различное строение мозга,
Вы тоже заметили?
Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
А внешние данные? Они разве не влияют на работоспособность сотрудников? На работу как на праздник, должны идти добытчики леопардов.. А женщины, создавать атмосферу, своим внешним видом, улыбками, взглядами..из такого коллектива и домой не хочется идти..
Я правда обещал здесь не писать, не удержался.. Тема манит. .
(ferrara @ 02-12-2020 - 22:52)
. Женщина - хранительница очага, она оставалась дома одна с детьми, когда мужчины уходили вместе на охоту или на войну. Ага.. Он леопардов добывает, а она из травы приготовила похлебку за 20 минут и затем рассказывает ему как она устала и он (после боев с леопардами) должен ее пожалеть и дать ей То, чего ей так долго не хватало...
Ай. Влад, ну ты и фантазёр. Умеешь ты и про леопардов и про похлёбку… Только, кто кого будет жалеть после боёв? Мужчина женщину, или женщина мужчину?
Как это там у Киплинга:
«Four things greater then all
things are - Women and Horses and Power and War» (с)
Женщины, в списке ваш первый номер! Мужчина без вас не герой!
Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее.
А я другое слышал от тех британских ученых.. Что женщина более вынослива и менее подвержена к заболеваниям, за счет повышенного имунитета и болевой порог выше..
Ну, почему же другое слышал? – То же самое! – Я так и писала, что у женщин болевой порог выше, чем у мужчин. Женщины более выносливы потому, что у них организм рассчитан на двоих: и печень, и почки, и другие органы…
Внешняя брутальность и поведение "я мужиГ, блин! " , часто свойственна слабым людям, которые просто хотят казаться сильными для окружающих или это стереотип среды общения, воспитания..
Да, в этом ты совершенно прав. Я тоже вижу, к примеру, прямо здесь на форуме людей не очень умных, которые хотят казаться умными для окружающих. Пусть пока никто из читающих эти строки не примет это на свой счёт.
Есть временные союзники и временные враги, все это меняется в зависимости от ситуации.. Если речь идёт о политике, а не бытовых отношениях..
Именно так! А выше эмоции, про милосердие и удары в спину..
Да! Только неизвестно, что случится раньше? Ситуация изменится, или враг нанесёт тебе коварный удар? Если на сегодняшний момент есть явный или скрытый (потенциальный) враг, то с ним лучше разобраться как можно быстрее, а не ждать «у моря погоды». Это практический подход любого государя, желающего сохранить свою власть.
Ай. Влад, ну ты и фантазёр. Умеешь ты и про леопардов и про похлёбку… Только, кто кого будет жалеть после боёв? Мужчина женщину, или женщина мужчину?
А может ему после леопардов, нужно чтобы от него отстали и дали спокойно посидеть несколько часов в позе лотоса? А она свои ценности ему навязывает..
Ну, почему же другое слышал? – То же самое! – Я так и писала, что у женщин болевой порог выше, чем у мужчин. Женщины более выносливы потому, что у них организм рассчитан на двоих: и печень, и почки, и другие органы…
Я естественно не могу признать, что неправильно тебя понял( ибо это прогиб перед Ж) , но соглашусь, что ты не верно выше выразила мысль..
Да, в этом ты совершенно прав
Пиши это в каждом посте, своим оппонентам из М, всегда в итоге будут с тобой соглашаться)))) Мужчины больше женщин любят небольшую лесть..
Только неизвестно, что случится раньше? Ситуация изменится, или враг нанесёт тебе коварный удар?
Для этого есть мозг у ответственных за некую повестку.. Угадал-выиграли партию, нет, значит проиграл.. Но схема одна.. Враг-друг, это очень бытовое, либо временное.. Например очень показательны войны с Францией конца 18, начала 19 века..
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
В случае с Иваном Грозным точное количество известно, и казненные им лично и по его приказу и при вскрытии заговоров и при подавлении мятежей за всю его жизнь около 4000 человек, частью указаны поименно, частью указано место и количество погибших в Синодиках опальных и всех их по указу Ивана поминали.
(Fleur de Lys @ 02-12-2020 - 17:35)
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 11:23)
Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества.
Можно узнать причину такого мнения?(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:55)
Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она.
Так в реальности она не писала писем семьям военных, что как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства - ну как в фильме о ней показано (если смотрели)? Жаль, если так, сцена хорошая.
Сериал только начала смотреть.
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет.
Потребность в разделении полов и, тем более, в войне между ними, по половому признаку, нужна для прекращения расплода и размножения.
Для человека, плодящегося и размножающегося, потребно и характерно, скорее, воссоединение полов.
[
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
Мадам, вам уже писали- с истериками- к мужу.
Если таковой найдется.
Степенью несомненно вы хвастались бы очень громко и сильно, я же просто констатирую свой уровень, да еще и не в разговоре с вами..
Не понимаю почему вас так это задевает...Чему завидуете?
Кстати, диссер защищать не поздно никогда, говорят и в 70 бывают защиты..Так что у вас еще есть немного времени..
А теперь вернемся к теме..
Вы говорили о примере уничтожения городов- подобно тому как Грозный вырезал Псков и Новгород. Приведите подобное у Елизаветы, о которой мы говорили.
По поводу источников- все еще проще- я опираюсь на летописи.
На всяких акуниных ориентируетесь сами- это дерьмо как раз по вашему уровню...
Нормальный человек подобные опусы в руки не возьмет.
А подонок, садист и убийца Грозный может как то оправдываем быть только моральными дегенератами.
Кстати, забавно бывает когда они за нег в церкви молится начинают и требуют его канонизации.
При том, что по его приказу был убит Филипп Колычев, святой русской церкви и лично им убит Корнилий Псково-Печерский , тоже святой.
вот как можно одновременно почитать святых и их убийцу? Это даже не шиза..а что еще похлеще.
Несколько лет назад один такой на форуме требовал в доказательство причастности Грозного к смерти Филиппа письменный приказ с подписью самого Грозного...Иначе, кричал, это все инсинуации.
Было бы смешно, если бы подобный бред не характеризовал настроения достаточно широких масс.
У мужчин и женщин различное строение мозга, гормоны, вызывающие эмоции, в отличных пропорциях циркулируют в крови - они же обуславливают различный процент мышечной массы, продолжительность жизни и образ мышления. Условно, говорим о женщинах - женщинах и мужчинах - мужчинах. Но! Все мы взрослые люди и знаем, что нет 100% "мужчин" и 100% "женщин". В продолжение этого рассуждения есть особи 50/50 и промежуточные "подвиды". К сему ©))). Моё субъективное мнение - совершеннейшая глупость говорить о квотах (как в Европарламенте) и о превосходстве одних (кого именно?) над другими (какими?) и т.д. и т.п. Нет у мужчин (?) никаких, природой обусловленных , лучших способностей к управлению. И есть "женщины", которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к воспитанию! Природой заложено некое разграничение функций и некое половое "амплуа", которые, в идеале, должны дополнять друг-друга. Но! Нет в мире совершенства © Даже, здесь, на этом форуме, мы наблюдаем истеричных мужчин и агрессивных женщин. То есть, первые - не очень мужчины, вторые - не совсем женщины. Талию где будем делать? © Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
Полностью согласен, есть некая общая предрасположенность к видам деятельности, но в каждом конкретном случае подходит человек к профессии и должности определяется индивидуально.
Что касается приема, назначения на должность разумеется браться в расчет должны профессиональные, личные качества, претендента и его репутация, а не то, какого он пола, национальности и т.д. Искусственные квоты и запреты одинаково вредны для эффективности выполнения своих обязанностей.
(ferrara @ 03-12-2020 - 00:37)
[
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
Мадам, вам уже писали- с истериками- к мужу.
Если таковой найдется.
Степенью несомненно вы хвастались бы очень громко и сильно, я же просто констатирую свой уровень, да еще и не в разговоре с вами..
Не понимаю почему вас так это задевает...Чему завидуете?
Кстати, диссер защищать не поздно никогда, говорят и в 70 бывают защиты..Так что у вас еще есть немного времени..
А теперь вернемся к теме..
Вы говорили о примере уничтожения городов- подобно тому как Грозный вырезал Псков и Новгород. Приведите подобное у Елизаветы, о которой мы говорили.
По поводу источников- все еще проще- я опираюсь на летописи.
На всяких акуниных ориентируетесь сами- это дерьмо как раз по вашему уровню...
Нормальный человек подобные опусы в руки не возьмет.
А подонок, садист и убийца Грозный может как то оправдываем быть только моральными дегенератами.
Кстати, забавно бывает когда они за нег в церкви молится начинают и требуют его канонизации.
При том, что по его приказу был убит Филипп Колычев, святой русской церкви и лично им убит Корнилий Псково-Печерский , тоже святой.
вот как можно одновременно почитать святых и их убийцу? Это даже не шиза..а что еще похлеще.
Это вы, сейчас, от чьего имени и по какому праву приговорили Иоанна I Васильевича, кесаря всея Руси, к вечному падонкавству, садизму и убийству?
Потребность в разделении полов и, тем более, в войне между ними, по половому признаку, нужна для прекращения расплода и размножения.
Для человека, плодящегося и размножающегося, потребно и характерно, скорее, воссоединение полов.
Согласна. Только в согласии, гармонии, свободе и единстве может процветать жизнь, радость и любовь. Любое подавление, закрепощение, угнетение, ограничение, принуждение, навязывание, разобщение и ожесточение (вражда, злость, недоброжелательность) ведут к упадку, хаосу, неприятностям и негативным эмоциям.
Между мужчинами и женщинами от природы существует естественная и гармоничная взаимосвязь, взаимозависимость, взаимное тяготение. Это особенно явно и очевидно проявляется во время интимного единения мужчины и женщины.
Мужчина нуждается в женщине, и поэтому зависим от неё. Женщина нуждается в мужчине, и поэтому зависима от него. Продолжение рода (сама жизнь) зависит от обоих: и от мужчины, и от женщины. И эта зависимость: 50 на 50. Нет такого, что для продолжения рода мужчина нужен всего лишь только на 20%, а женщина - на 80%. Или наоборот. Нет. Оба пола вносят одинаковый вклад в жизнь, в её продолжение и поддержание.
Аналогичным образом, и вне секса, вне любовных игр, - взаимодействие и взаимоотношение между мужчинами и женщинами соотносится как 50 на 50, и никак иначе.
Это если опускаться до частностей (мужчины работают в поле, женщины готовят пищу; мужчины смотрят целыми днями телевизор, женщины рожают и воспитывают детей; и так далее), - то тогда "логическими доказательствами" можно пытаться доказывать более существенную важность мужчин или женщин. Но тут не нужно никаких доказательств. С точки зрения самой жизни, оба пола равны и едины.
Это мужской шовинизм старается "сделать" мужчин более важными, главными, основными, - чем женщины.
Поэтому, на мой взгляд, тут выход только один: как можно раньше оставить в стороне все "логические доводы", и начать жить в мире, согласии, равенстве и радости. Тогда даже вопросов о сексизме и феминизме не будет возникать. С уважением...
(Fleur de Lys @ 02-12-2020 - 17:35)
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 11:23)
Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Можно узнать причину такого мнения? (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:55)
Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она.Так в реальности она не писала писем семьям военных, что как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства - ну как в фильме о ней показано (если смотрели)? Жаль, если так, сцена хорошая. Сериал только начала смотреть.
Не, я про биографический фильм о ней (со Стрип), сериалами мало увлекаюсь :)
Я никогда не интересовалась биографией Тэтчер серьезно, так что как-то поверила созданному там образу (понимаю, что он может оказаться далек от реального, потому и спросила. Ну, могут же среди политиков во власти оказаться порядочные люди, а не лишь воры, маньяки и мерзавцы? ок-ок, я в курсе, что верить в такое наивно и глупо)
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности.
Вот не согласна. Я чисто вижу принципиальное различие женского и мужского начал в самых разных сферах, и считаю эту бинарность одной из основ человеческого общества. Не только физические различия, но и в психике, в мышлении, в характере, в восприятии мира, расстановке приоритетов и т.д. Мы разные - и это как раз замечательно, тот случай, когда диверсити полезна и необходима.
И никаким технологическим развитием этого не изменить – можно лишь сломать личность как таковую.
P.S. Не исчезла же возможность мужчинам быть настоящими мужчинами от того, что ныне они не бегают за мамонтами, не обязаны строить дома своими руками и т.д.)
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 23:01)
(Fleur de Lys @ 02-12-2020 - 17:35)
Можно узнать причину такого мнения?Так в реальности она не писала писем семьям военных, что как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства - ну как в фильме о ней показано (если смотрели)? Жаль, если так, сцена хорошая.
Сериал только начала смотреть.
Не, я про биографический фильм о ней (со Стрип), сериалами мало увлекаюсь :)
Я никогда не интересовалась биографией Тэтчер серьезно, так что как-то поверила созданному там образу (понимаю, что он может оказаться далек от реального, потому и спросила. Ну, могут же среди политиков во власти оказаться порядочные люди, а не лишь воры, маньяки и мерзавцы? ок-ок, я в курсе, что верить в такое наивно и глупо)
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности.
Вот не согласна. Я чисто вижу принципиальное различие женского и мужского начал в самых разных сферах, и считаю эту бинарность одной из основ человеческого общества. Не только физические различия, но и в психике, в мышлении, в характере, в восприятии мира, расстановке приоритетов и т.д. Мы разные - и это как раз замечательно, тот случай, когда диверсити полезна и необходима.
И никаким технологическим развитием этого не изменить – можно лишь сломать личность как таковую.
P.S. Не исчезла же возможность мужчинам быть настоящими мужчинами от того, что ныне они не бегают за мамонтами, не обязаны строить дома своими руками и т.д.)
Ну а я фильмы не смотрю, за редким исключением (сейчас вот Дюну жду). Современные фильмы слишком длинные, у меня нет 3 часа свободного времени в сутках) Сериал совсем другое дело, его можно смотреть месяцами, уделяя столько времени и внимания, сколько можешь. К тому же за последние 15 лет в кино и телеиндустрии стало очень мало хороших фильмов и очень много качественных сериалов.
Про Тетчер вы меня не поняли. Какое отношение ее слова в принципе имеют к ее внутренним эмоциональным переживаниям. Она политик прежде всего и делала - говорила то и так, как надо было для ее политической карьеры и выбранного ею политического курса. О ее жесткости и мягкости мы можем судить по действиям, которые она предпринимала и тому, как на эти действия реагировали люди.
Тетчер умерла несколько лет назад, десятилетия спустя после того, как перестала быть премьером. Народ Англии ликовал, бегал по улицам с криками ведьма сдохла. Вот из этого можно делать выводы, а не из игры Мерил Стрип.
принципиальное различие женского и мужского начал в самых разных сферах, и считаю эту бинарность одной из основ человеческого общества.
Субъективно я тоже за бинарность и мне ее вполне хватает в жизни. Быть и чувствовать себя женщиной в первой половине 21 века очень удобно и приятно) Но это про личную жизнь. А объективно я не понимаю, о каких общественных бинарностях вы толкуете. Вот политика. В ней есть мачистый в прошлом Путин, кошелка Меркель, интеллигентный Обама, акула Хиллари, красавчик Трюдо и пр. Какая разница, кто они по половой принадлежности?
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности.
Предлагаю для уравнивания прав женщин отстранить всех мужчин от разработки новых моделей ведущих авто и авиа концернов и поручить это исключительно женщинам и так чередовать их в дальнейшем. В авто такое я еще может и сяду, а вот в самолет как то не хочется. В следствие своей консервативности и нацеливании на сохранении гнезда, женщины не способны к прорывным идеям и решениям. Это удел расходного материала природы - мужиков. Поэтому вы живете в мире спроектированном, сделанном и развиваемом мужиками. Никакой унисекс с этим ничего поделать не сможет. Если сможет, то начнется деградация и упадок вместо прогресса.
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 23:01)
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности.
Предлагаю для уравнивания прав женщин отстранить всех мужчин от разработки новых моделей ведущих авто и авиа концернов и поручить это исключительно женщинам и так чередовать их в дальнейшем. В авто такое я еще может и сяду, а вот в самолет как то не хочется. В следствие своей консервативности и нацеливании на сохранении гнезда, женщины не способны к прорывным идеям и решениям. Это удел расходного материала природы - мужиков. Поэтому вы живете в мире спроектированном, сделанном и развиваемом мужиками. Никакой унисекс с этим ничего поделать не сможет. Если сможет, то начнется деградация и упадок вместо прогресса.
Ну да, ну да. Утешайте себя этой мыслью, авось полегчает.
(Sinnerbi @ 03-12-2020 - 16:55)
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 23:01)
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности.
Предлагаю для уравнивания прав женщин отстранить всех мужчин от разработки новых моделей ведущих авто и авиа концернов и поручить это исключительно женщинам и так чередовать их в дальнейшем. В авто такое я еще может и сяду, а вот в самолет как то не хочется. В следствие своей консервативности и нацеливании на сохранении гнезда, женщины не способны к прорывным идеям и решениям. Это удел расходного материала природы - мужиков. Поэтому вы живете в мире спроектированном, сделанном и развиваемом мужиками. Никакой унисекс с этим ничего поделать не сможет. Если сможет, то начнется деградация и упадок вместо прогресса.
Ну да, ну да. Утешайте себя этой мыслью, авось полегчает.
Замечу, что это вы сейчас написали в компе с ОС, которые придумал Билл Гейтс ну или может Стив Джобс. Написали вы в один из вариантов социальных сетей, первую из которых разработал Рэнди Конрадс(classmates.com ну или Одноклассники по нашему). Щас сядете и поедете домой с работы в авто, разработанном и сделанном этим мужичьем. Да еще придется соблюдать всякие правила на дороге, до которых только эти мужланы могли додуматься - лево, право, картинки какие то, губы накрасить некогда, хоть и утыкано все зеркалами. Вообщем сплошное засилье мужиков и угнетение женщин.
Ну а я фильмы не смотрю, за редким исключением (сейчас вот Дюну жду). Современные фильмы слишком длинные, у меня нет 3 часа свободного времени в сутках) Сериал совсем другое дело, его можно смотреть месяцами, уделяя столько времени и внимания, сколько можешь. К тому же за последние 15 лет в кино и телеиндустрии стало очень мало хороших фильмов и очень много качественных сериалов.
Согласна, что нынешний кинематограф разочаровывает, но бывают же исключения – и есть куча отличных фильмов из прошлого века) Так что, кпримеру, взяла бутылочку, присела к мужу под бочок и смотришь ^_^ Ну и краем глаза можно свои соцсети проверить))
А вот сериалы мне быстро надоедают (а окончание сюжета неизвестно!) Ну ладно, у всех разные вкусы :)
Про Тетчер вы меня не поняли. Какое отношение ее слова в принципе имеют к ее внутренним эмоциональным переживаниям. Она политик прежде всего и делала - говорила то и так, как надо было для ее политической карьеры и выбранного ею политического курса. О ее жесткости и мягкости мы можем судить по действиям, которые она предпринимала и тому, как на эти действия реагировали люди.
Тетчер умерла несколько лет назад, десятилетия спустя после того, как перестала быть премьером. Народ Англии ликовал, бегал по улицам с криками ведьма сдохла. Вот из этого можно делать выводы, а не из игры Мерил Стрип.
Аа, тут согласна. В итоге судят по результатам, а не намерениям или чувствам.
Просто лично для меня есть разница, когда спорные/тяжелые/жестокие вещи люди делают, потому что должны, ради благого результата, и когда им нравится причинять вред другим. И если у Тэтчер, допустим, и вправду было чувствительное сердце, которое она рациональным сознанием заставляла молчать при принятии решений – это большой плюс для меня.
То же, что многие радовались и бегали – это скорее говорит в ее пользу. Была не пустышкой, как большинство нынешних политиков, или любимицей медиа.
принципиальное различие женского и мужского начал в самых разных сферах, и считаю эту бинарность одной из основ человеческого общества.
Субъективно я тоже за бинарность и мне ее вполне хватает в жизни. Быть и чувствовать себя женщиной в первой половине 21 века очень удобно и приятно) Но это про личную жизнь. А объективно я не понимаю, о каких общественных бинарностях вы толкуете. Вот политика. В ней есть мачистый в прошлом Путин, кошелка Меркель, интеллигентный Обама, акула Хиллари, красавчик Трюдо и пр. Какая разница, кто они по половой принадлежности?
Все пятеро – фу, пакость!
Ни одного приличного лидера.Но разве мы только о политике говорим? Там, не спорю, не до пола – требуются определенные черты, которые могут встречаться как у м., так и у ж. (хотя у м. чаще) – и о некоторой бесполости в политике говорить можно (как и во многих узкопрофессиональных сферах: условная Склодовская делала свои открытия не потому что была женщиной, а потому что была гением)
Но мне казалось, что речь о жизни вообще – в которой разделение полов есть само по себе, и никакой унисекс не нужен (ну, мне точно не нужен – хочу иметь свои девичьи увлечения и наклонности, как и чтоб мужчины вокруг продолжали иметь свои), и есть женщины и мужчины, а не два бесполых существа. Я про сферы повседневной жизни, общения, дружбы, любви, семьи, культуры, моды и т.д. Мы различны уже в раннем детстве - и в период взросления различия лишь усиливаются.
(Siren-by-the-Sea @ 03-12-2020 - 16:59)
(Sinnerbi @ 03-12-2020 - 16:55)
Предлагаю для уравнивания прав женщин отстранить всех мужчин от разработки новых моделей ведущих авто и авиа концернов и поручить это исключительно женщинам и так чередовать их в дальнейшем. В авто такое я еще может и сяду, а вот в самолет как то не хочется. В следствие своей консервативности и нацеливании на сохранении гнезда, женщины не способны к прорывным идеям и решениям. Это удел расходного материала природы - мужиков. Поэтому вы живете в мире спроектированном, сделанном и развиваемом мужиками. Никакой унисекс с этим ничего поделать не сможет. Если сможет, то начнется деградация и упадок вместо прогресса.
Ну да, ну да. Утешайте себя этой мыслью, авось полегчает.
Замечу, что это вы сейчас написали в компе с ОС, которые придумал Билл Гейтс ну или может Стив Джобс. Написали вы в один из вариантов социальных сетей, первую из которых разработал Рэнди Конрадс(classmates.com ну или Одноклассники по нашему). Щас сядете и поедете домой с работы в авто, разработанном и сделанном этим мужичьем. Да еще придется соблюдать всякие правила на дороге, до которых только эти мужланы могли додуматься - лево, право, картинки какие то, губы накрасить некогда, хоть и утыкано все зеркалами. Вообщем сплошное засилье мужиков и угнетение женщин.
Вам бы мужичьем называть себя, если вам так нравится это слово.
А прекрасных талантливых мужчин, которых вы перечислили, так называть не надо. Да, и по поводу взаимоотношения полов тот же Билл Гейтс с вами не согласится. Или Илон Маск, у которого ведущим инженером по производству двигателей для Тесла является женщина. Но вы ведь и не Билл Гейтс, а просто не очень удачливый среднестатистический мужчинка (или как вы там себя называете) с комплексами, которому так хочется объяснить женщинам, что он выше и лучше их.
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 23:01)
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности.
Предлагаю для уравнивания прав женщин отстранить всех мужчин от разработки новых моделей ведущих авто и авиа концернов и поручить это исключительно женщинам и так чередовать их в дальнейшем. В авто такое я еще может и сяду, а вот в самолет как то не хочется. В следствие своей консервативности и нацеливании на сохранении гнезда, женщины не способны к прорывным идеям и решениям. Это удел расходного материала природы - мужиков. Поэтому вы живете в мире спроектированном, сделанном и развиваемом мужиками. Никакой унисекс с этим ничего поделать не сможет. Если сможет, то начнется деградация и упадок вместо прогресса.
Много чего прорывного - или вообще значимого - в жизни сделали?
Плачьте-плачьте - и продолжайте равнять себя с Илоном Маском, ведь имеете столько общего - целую у-хромосому
Вам бы мужичьем называть себя, если вам так нравится это слово.
А прекрасных талантливых мужчин, которых вы перечислили, так называть не надо. Да, и по поводу взаимоотношения полов тот же Билл Гейтс с вами не согласится. Или Илон Маск, у которого ведущим инженером по производству двигателей для Тесла является женщина. Но вы ведь и не Билл Гейтс, а просто не очень удачливый среднестатистический мужчинка (или как вы там себя называете) с комплексами, которому так хочется объяснить женщинам, что он выше и лучше их.
В ТОП15 менеджеров компании Тесла входит 3 дамы. Их задачи подбор персонала и реклама. Генерация идей в их задачи не входит. Что касается моих так называемых комплексов, то вы точно хотите про них поговорить? ИМХО я уклонюсь, т.к. не хочу вас расстраивать и разочаровывать своим жизненным опытом. Живите счастливо. А про себя я знаю уж точно больше чем вы. Согласны?
Мужчина не выше и не лучше женщины. Это просто половинка единого целого. Когда эти половинки начинают путаться и мнить себя другой половинкой, то это приводит к уходу от гармонии. Просто деление на 2 половинки даже чисто с точки зрения формальной логики имеет смысл, если каждой половинке делегировать функции, которые не может выполнять другая половинка, т.к. у нее свои функции. Делать 2 абсолютно идентичных половинки с одинаковыми функциями бессмысленно.