Почему у вас белорусский акцент?
Так они себе правильное правописание придумали. Если буква под ударением, то пишецца о. А без ударения то а. И думать не надо! Вот я и гадаю. Может мне в беларусы записацца? Или тогда уж луче сразу в евреи. Тока я ихние буквы вабще не панимаю. Когда там был мучилса. Хорошо они там пачти все по английски говарят. Так может в англичане падацца? Или в глуш в тайгу? Беда!
Я слушаю и иногда сматрю. Но только лекции Дмитрия Быкова. Всем саветую. Интересно и точно безопасно.
Кто он по профессии? Часом не тот самый ли журналист?
Кто он по профессии? Часом не тот самый ли журналист?
Часом он много кто. Писатель, поэт, публицист, литературный критик. Еще литературу в школах препадает. Журналист, кинокритик. Вобщем умный человек. Ну и как все умные люди мимоходом власть критикует.
(de loin @ 22-06-2020 - 16:56)
Кто он по профессии? Часом не тот самый ли журналист?
Часом он много кто. Писатель, поэт, публицист, литературный критик. Еще литературу в школах препадает. Журналист, кинокритик. Вобщем умный человек. Ну и как все умные люди мимоходом власть критикует.
В каких своих лекциях и о чём он наиболее умом блещет?
(Aim77 @ 22-06-2020 - 17:04)
(de loin @ 22-06-2020 - 16:56)
Кто он по профессии? Часом не тот самый ли журналист?
Часом он много кто. Писатель, поэт, публицист, литературный критик. Еще литературу в школах препадает. Журналист, кинокритик. Вобщем умный человек. Ну и как все умные люди мимоходом власть критикует. ;)
В каких своих лекциях и о чём он наиболее умом блещет?
Прослушал лекцию об "Облаке в штанах" Маяковского. Ни а чем.
(de loin @ 22-06-2020 - 20:16)
В каких своих лекциях и о чём он наиболее умом блещет?
Прослушал лекцию об "Облаке в штанах" Маяковского. Ни а чем.
А вдруг это не вершина его ума? Может Aim77 знает что-нибудь более выдающееся и порекомендует...
В каких своих лекциях и о чём он наиболее умом блещет?
... А вдруг это не вершина его ума? Может Aim77 знает что-нибудь более выдающееся и порекомендует...
Щетай во всех. Посаветую канешно! Ты какой литературой интресуесся? Какие книшки людиш четать?
И про Маяковскова у нево очень харошие лекции. И книжки есть у нево о Маяковском. Например Самоубийство, которого не было. Тока сам панимаеш, каждому дураку не угодиш.
А кто смотрел "уроки русского Захара Прилепина" ? И что вы думаете? Можете писать сразу)), но после просмотра, оно по-рациональнее будет))
Смотрел несколько. Но это не лекции, а своего рода видеостатьи или видеоэссе.
Люди посмотрят и сами для себя решат.
Можно под спойлер прятать.
Например про физику.
Вернее не столько про физику, сколько о подходе к пониманию явлений.
О том, как можно мыслить, как смотреть на этот мир.
Ричард Фейнман об Огне.
скрытый текст
Один из создателей квантовой электродинамики.
Лауреат Нобелевской премии по физике.
(de loin @ 22-06-2020 - 19:16)
В каких своих лекциях и о чём он наиболее умом блещет?
... А вдруг это не вершина его ума? Может Aim77 знает что-нибудь более выдающееся и порекомендует...
Щетай во всех. Посаветую канешно! Ты какой литературой интресуесся? Какие книшки людиш четать?
И про Маяковскова у нево очень харошие лекции. И книжки есть у нево о Маяковском. Например Самоубийство, которого не было. Тока сам панимаеш, каждому дураку не угодиш.
Мне только не ясно почему у любителя литературы (Вы ведь её любите, верно?) и литературоведения такой стиль письма?
(Pamela x @ 22-06-2020 - 21:59)
А кто смотрел "уроки русского Захара Прилепина" ? И что вы думаете? Можете писать сразу)), но после просмотра, оно по-рациональнее будет))
Смотрел несколько. Но это не лекции, а своего рода видеостатьи или видеоэссе.
Мне нравится, как он владеет языком, узнала некие подробности истории России, полезла уточнять, отвлеклась, на что-то, вернулась) То есть, побуждает)) Рекомендую всем, кто считает себя русским. Вы можете соглашаться или нет, но! бесследно это не пройдёт.
(Pamela x @ 22-06-2020 - 21:59)
А кто смотрел "уроки русского Захара Прилепина" ? И что вы думаете? Можете писать сразу)), но после просмотра, оно по-рациональнее будет))
Смотрел несколько. Но это не лекции, а своего рода видеостатьи или видеоэссе.
И ни в одном эссе нет ответа на вопрос: кто такой русский. И выходит, что русский- это Евгений (Захар) Прилепин, из рода людей государевых.
Суб'ективен и предвзят, как все служивые, и путает Русь с Московией, русского с россиянином. а Бога Живого- с ныне здравствующим царем.
(de loin @ 22-06-2020 - 23:07)
(Pamela x @ 22-06-2020 - 21:59)
А кто смотрел "уроки русского Захара Прилепина" ? И что вы думаете? Можете писать сразу)), но после просмотра, оно по-рациональнее будет)) Смотрел несколько. Но это не лекции, а своего рода видеостатьи или видеоэссе.И ни в одном эссе нет ответа на вопрос: кто такой русский. И выходит, что русский- это Евгений (Захар) Прилепин, из рода людей государевых.
Суб'ективен и предвзят, как все служивые, и путает Русь с Московией, русского с россиянином. а Бога Живого- с ныне здравствующим царем. отрицательное мнение -тоже, мнение)), Есть "самородки", о которых никто не спорит))
P.S.Все субъекты субъективны))
Это сообщение отредактировал Pamela x - 23-06-2020 - 00:00
Кстати, голосящим тут о приверженности науке и научному методу познания рекомендую: Апгрейд головного мозга. Научный трибунал.
Что-то сомнительный источник знаний.
Виктор Катющик
Мне только не ясно почему у любителя литературы (Вы ведь её любите, верно?) и литературоведения такой стиль письма?
И все?!!! Тоесть Быков, лекции, Маяковский тебе уже нафиг не здались? Чево тогда ты мне голову марочил? По какой такой надобнасти?
А стиль такой потому што нравицца. Или шучу. Или прячу от завсников высокий иньтелект. Я еще не решил.
(de loin @ 22-06-2020 - 22:13)
Мне только не ясно почему у любителя литературы (Вы ведь её любите, верно?) и литературоведения такой стиль письма?
И все?!!! Тоесть Быков, лекции, Маяковский тебе уже нафиг не здались? Чево тогда ты мне голову марочил? По какой такой надобнасти?
А стиль такой потому што нравицца. Или шучу. Или прячу от завсников высокий иньтелект. Я еще не решил.
Просто полюбопытствовал о причинах неконгруэнтности.
(dedO'K @ 22-06-2020 - 23:57)
Кстати, голосящим тут о приверженности науке и научному методу познания рекомендую: Апгрейд головного мозга. Научный трибунал.
Что-то сомнительный источник знаний.Виктор Катющик
Как источник знаний, любой источник сомнителен, кроме процесса, который, непосредственно, наблюдаешь, или в котором, непосредственно, участвуешь.
А школота, написавшая данную статью в великом Луркоморье, путается в основных понятиях. Например, "логос"- это не говорильня, сама по себе, являющаяся действием, а целесообразность принципа действия.
Как источник знаний, любой источник сомнителен, кроме процесса, который, непосредственно, наблюдаешь, или в котором, непосредственно, участвуешь.
Это ущербная точка зрения.
Даже не ущербная, а примитивная что ли. В смысле как из каменного века.
Тогда люди могли опираться лишь на свои органы чувств.
Наука (естественные науки) позволяет получать !прогнозируемый! результат, даже не наблюдая и не участвуя в процессе.
Как в моем любимом примере про атом кислорода.
Никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или девять. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично.
Если начать планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, то получатся большие разочарования. И уже эти разочарования, мы точно сможем непосредственно наблюдать.
Это возвращает нас к давнишним спорам о науке.
Я по прежнему не могу понять, почему Катющик это источник знаний, а например плоскоземельцы это чушь?
Ведь с точки зрения официальной науки оба этих источника не заслуживают доверия.
Или плоскоземельцы это тоже источник знаний?
Как происходит выбор?
(dedO'K @ 23-06-2020 - 08:11)
Как источник знаний, любой источник сомнителен, кроме процесса, который, непосредственно, наблюдаешь, или в котором, непосредственно, участвуешь.
Это ущербная точка зрения.
Даже не ущербная, а примитивная что ли. В смысле как из каменного века.
Тогда люди могли опираться лишь на свои органы чувств.
Наука (естественные науки) позволяет получать !прогнозируемый! результат, даже не наблюдая и не участвуя в процессе.
Как в моем любимом примере про атом кислорода.
Никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или девять. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично.
Если начать планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, то получатся большие разочарования. И уже эти разочарования, мы точно сможем непосредственно наблюдать.
Это возвращает нас к давнишним спорам о науке.
Я по прежнему не могу понять, почему Катющик это источник знаний, а например плоскоземельцы это чушь?
Ведь с точки зрения официальной науки оба этих источника не заслуживают доверия.
Или плоскоземельцы это тоже источник знаний?
Как происходит выбор?
Наука есть развитие умений для воспитания умельца. Что развивает "официальная" наука? Что за "официальные умения"?
И потом, с чего, ВДРУГ, "взялось" число 8 протонов? Вы намекаете на магию и волшебство или на некие эзотерические знания, получаемые шаманами свыше, после камлания?
Катющик не является источником знаний, он является источником информации к размышлению и практической деятельности. Повторяю: источником знаний является, только, непосредственно, процесс, который ты наблюдаешь и в котором соучаствуешь.
как происходит выбор?
Просто. Свойства плоской земли есть. Вот люди и верят.
Что развивает "официальная" наука? Что за "официальные умения"?
И потом, с чего, ВДРУГ, "взялось" число 8 протонов? Вы намекаете на магию и волшебство или на некие эзотерические знания, получаемые шаманами свыше, после камлания?
А на этот вопрос ответит Ричард Фейнман.
(dedO'K @ 23-06-2020 - 10:19)
Что развивает "официальная" наука? Что за "официальные умения"?
И потом, с чего, ВДРУГ, "взялось" число 8 протонов? Вы намекаете на магию и волшебство или на некие эзотерические знания, получаемые шаманами свыше, после камлания?
А на этот вопрос ответит Ричард Фейнман. :rolleyes:
А Ричард Фрейман об'яснил мне(?), что истинные знания можно получить только из наблюдения за процессом при непосредственном, в нём участии.
Понять шахматы можно, только, играя в шахматы и развивая свои шахматные умения.
Понять шахматы можно, только, играя в шахматы и развивая свои шахматные умения.
Чтобы понять шахматы, совершенно не обязательно в них играть.
Наука не дает ответа зачем или почему, для чего идет шахматная партия.
Она раскрывает правила игры, помогает понять тактику и стратегию.
И тем нелепее выглядят всякие чудики, которые пытаются рассказать нам о смысле шахматной партии, не удосужившись при этом, хотя бы разобраться в элементарных ее правилах.
(dedO'K @ 23-06-2020 - 11:20)
Понять шахматы можно, только, играя в шахматы и развивая свои шахматные умения.
Чтобы понять шахматы, совершенно не обязательно в них играть.
Наука не дает ответа зачем или почему, для чего идет шахматная партия.
Она раскрывает правила игры, помогает понять тактику и стратегию.
И тем нелепее выглядят всякие чудики, которые пытаются рассказать нам о смысле шахматной партии, не удосужившись при этом, хотя бы разобраться в элементарных ее правилах.
Шахматная наука- это наука шахматистов для шахматистов, накопление и систематизация опыта игры в шахматы.
И если наука не даёт ответа на вопросы: зачем, почему и для чего идёт шахматная партия,- то это, уже, лженаука.
Шахматный знаток-теоретик, конечно, лучше всех знает, как играть в шахматы и выигрывать. Пока сам не начнет играть.
И если наука не даёт ответа на вопросы: зачем, почему и для чего идёт шахматная партия,- то это, уже, лженаука.
Наука стремиться дать ответы на эти вопросы.
Узнавая КАК это работает, человечество постепенно узнает всё больше и больше о самой партии.
А вот те, кто утверждают, что они знают зачем и почему, вот те и есть шарлатаны.
(dedO'K @ 23-06-2020 - 13:18)
И если наука не даёт ответа на вопросы: зачем, почему и для чего идёт шахматная партия,- то это, уже, лженаука.
Наука стремиться дать ответы на эти вопросы.
Узнавая КАК это работает, человечество постепенно узнает всё больше и больше о самой партии.
А вот те, кто утверждают, что они знают зачем и почему, вот те и есть шарлатаны.
Наука, которая стремится дать ответы на вопросы- это, как раз, наука шарлатанов, когда процесс познания прекращается и начинается поиск и распространение доказательств истинности своих убеждений.
Стремление истинной науки- Истина.
Стремление истинной науки- Истина.
Да ладно! И што же это? Раскажи. Я запишу.
(dedO'K @ 23-06-2020 - 17:27)
Стремление истинной науки- Истина.
Да ладно! И што же это? Раскажи. Я запишу.
Истина- это отсутствие лжи. Записал?
Истина- это отсутствие лжи. Записал? Записал. Очнь точно и даходчива! А зло, как я понял, это отсутствие Истины.
Теперь кратенько так задачу для например, Института теоретической физики
имени Л. Д. Ландау РАН. Чево им искать. За што зарплату будут палучать. Я запишу и обязательно ребятам передам.
Это сообщение отредактировал Aim77 - 23-06-2020 - 21:42
(de loin @ 22-06-2020 - 16:56)
Кто он по профессии? Часом не тот самый ли журналист?
Часом он много кто. Писатель, поэт, публицист, литературный критик. Еще литературу в школах препадает. Журналист, кинокритик. Вобщем умный человек. Ну и как все умные люди мимоходом власть критикует.
Дмитрий Быков, при рождении - Зильбертруд.
(dedO'K @ 23-06-2020 - 20:18)
Истина- это отсутствие лжи. Записал? Записал. Очнь точно и даходчива! А зло, как я понял, это отсутствие Истины.
Теперь кратенько так задачу для например, Института теоретической физики
имени Л. Д. Ландау РАН. Чево им искать. За што зарплату будут палучать. Я запишу и обязательно ребятам передам.Где ты нашел место, где отсутствует Истина? Истина Вездесуща. Это от лжи можно избавиться и спастись, при желании, а от Истины спасения нет. От Неё можно, только, "спрятаться" за ложью, на время.
Так и передай: пусть ищут, что хотят, а уж Истина сама их "найдёт" и явит суд Свой.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 24-06-2020 - 08:30
Где ты нашел место, где отсутствует Истина? Истина Вездесуща. Это от лжи можно избавиться и спастись, при желании, а от Истины спасения нет. От Неё можно, только, "спрятаться" за ложью, на время.
Так и передай: пусть ищут, что хотят, а уж Истина сама их "найдёт" и явит суд Свой.
Тоесть ничево делать не надо. Типа сиди и жди кагда придет твая Истина. А истина она или нет решат такие как ты, каторые путают знания с умением а опыт с навыком. Так и передам. Скажу штоб сидели на попе ровно пока не паявицца писец с пизли. Это и будет Истина.
(dedO'K @ 24-06-2020 - 07:16)
Где ты нашел место, где отсутствует Истина? Истина Вездесуща. Это от лжи можно избавиться и спастись, при желании, а от Истины спасения нет. От Неё можно, только, "спрятаться" за ложью, на время.
Так и передай: пусть ищут, что хотят, а уж Истина сама их "найдёт" и явит суд Свой.
Тоесть ничево делать не надо. Типа сиди и жди кагда придет твая Истина. А истина она или нет решат такие как ты, каторые путают знания с умением а опыт с навыком. Так и передам. Скажу штоб сидели на попе ровно пока не паявицца писец с пизли. Это и будет Истина. :lol
Судя по результатам, разницы особой не будет.