А что я должен был спросить? Какие сигареты курят Фоменко и Носовский? И что мне даст ваш ответ?
Вы ничего не смогли об'яснить: ни: при чём тут Фоменко и Носовский,- ни: при чём тут некий Морозов,- ни: зачем вы процитировали мой пост...
Максимум, что вы об'яснили: вы не оцениваете посты с позиции: нравится- не нравится, кроме моего поста, который вам не понравился, а почему, вы и сами не понимаете.
Зачем про это спрашивать - не понятно.
Вы не поняли логическую цепочку того, о чем я говорил. Вот и все.
Ориентиром взяли то, что не поняли, или не захотели понять.
Могли бы конечно задать те вопросы, которые задали - но в ответ услышали бы - не знаю и при чем здесь то, какие сигареты кто-то курит.
Кстати причем тут столь часто поминаемый Вами Носовский? Я его не поминал ни разу
Мне Ваш пост понравился (по разным причинам). Естественно мне не понятно - почему Вы говорите о том, что он не понравился
Объясняю кратенько - Ваш пост я процитировал исключительно по Вашей просьбе - в ответ на Ваш вопрос
Носовского, повторюсь, я не поминал
Фоменко упомянут был, т.к., на мой взгляд, он большой оригинал, а я показал своими словами, что Вы гораздо оригинальнее.
Морозов был упомянут в связи с тем, что он придумал теорию, которой пользуется Фоменко, ее развивший, и что оригинальность того, что придумал и предложил Морозов - выше того, что делает Фоменко.
Вроде бы ответил на Ваши вопросы
(dedO'K @ 15-06-2020 - 22:10)
А что я должен был спросить? Какие сигареты курят Фоменко и Носовский? И что мне даст ваш ответ?
Вы ничего не смогли об'яснить: ни: при чём тут Фоменко и Носовский,- ни: при чём тут некий Морозов,- ни: зачем вы процитировали мой пост...
Максимум, что вы об'яснили: вы не оцениваете посты с позиции: нравится- не нравится, кроме моего поста, который вам не понравился, а почему, вы и сами не понимаете. Зачем про это спрашивать - не понятно.
Вы не поняли логическую цепочку того, о чем я говорил. Вот и все.
Ориентиром взяли то, что не поняли, или не захотели понять.
Могли бы конечно задать те вопросы, которые задали - но в ответ услышали бы - не знаю и при чем здесь то, какие сигареты кто-то курит.
Кстати причем тут столь часто поминаемый Вами Носовский? Я его не поминал ни разу
Мне Ваш пост понравился (по разным причинам). Естественно мне не понятно - почему Вы говорите о том, что он не понравился
Объясняю кратенько - Ваш пост я процитировал исключительно по Вашей просьбе - в ответ на Ваш вопрос
Носовского, повторюсь, я не поминал
Фоменко упомянут был, т.к., на мой взгляд, он большой оригинал, а я показал своими словами, что Вы гораздо оригинальнее.
Морозов был упомянут в связи с тем, что он придумал теорию, которой пользуется Фоменко, ее развивший, и что оригинальность того, что придумал и предложил Морозов - выше того, что делает Фоменко.
Вроде бы ответил на Ваши вопросыДа, ответили. В стиле Эйнштейна, который из двух математических формул Пуанкаре вывел целую теорию относительности, смешно путая наблюдаемое и умозрительное.
Ведь, вы, по сути, судите о реальной истории с точки зрения хрущевских идеологов, которые переплюнули и Фоменко, и Морозова по части оригинальности.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-06-2020 - 07:09
(ps2000 @ 15-06-2020 - 00:01)
(Тания @ 14-06-2020 - 22:37)
А что Сталину не удалось???
По моему что он задумал и спланировал все получилось??? Или не так?
Я думал он планировал построить социализм и государство, которое переживет капиталистические страны, где люди будут жить лучше всех в мире.
Но это в теории.
Что он на практике - в голове своей планировал - не знаю.
Он построил систему государственную, которая просуществовала чуть больше 30 лет после его смерти.
Франклин в Америке построил систему, которая существует и сегодня, хотя последние лет 70 некоторые говорят, что вот-вот помрет
Почему у одного получилось, а у другого - не получилось
В принципе вопрос этот в стартпосте есть
Если Сталин намеревался построить социализм, то что при нём было? Капитализм?
Смешанный строй, сочетающий элементы разных формаций. Были признаки и рабовладения (ГУЛАГ), и феодализма (подневольное положение крестьян в колхозах), и капитализма (развитие промышленности). Какой элемент был преобладающим? Сложно сказать, нужно более детальное исследование, прежде всего по тому, какую долю в ВВП в какие периоды продукция каких отраслей занимала.
Но такое исследование сильно затруднено тем, что советская статистика вообще никогда не отражала реальное состояние дел в экономике, а целые важные отрасли экономики страны (система ГУЛАГа, прежде всего) в принципе не учитывались ей.
(dedO'K @ 14-06-2020 - 23:21)
(ps2000 @ 15-06-2020 - 00:01)
Я думал он планировал построить социализм и государство, которое переживет капиталистические страны, где люди будут жить лучше всех в мире.
Но это в теории.
Что он на практике - в голове своей планировал - не знаю.
Он построил систему государственную, которая просуществовала чуть больше 30 лет после его смерти.
Франклин в Америке построил систему, которая существует и сегодня, хотя последние лет 70 некоторые говорят, что вот-вот помрет
Почему у одного получилось, а у другого - не получилось
В принципе вопрос этот в стартпосте есть
Если Сталин намеревался построить социализм, то что при нём было? Капитализм?
Смешанный строй, сочетающий элементы разных формаций. Были признаки и рабовладения (ГУЛАГ), и феодализма (подневольное положение крестьян в колхозах), и капитализма (развитие промышленности). Какой элемент был преобладающим? Сложно сказать, нужно более детальное исследование, прежде всего по тому, какую долю в ВВП в какие периоды продукция каких отраслей занимала.
Но такое исследование сильно затруднено тем, что советская статистика вообще никогда не отражала реальное состояние дел в экономике, а целые важные отрасли экономики страны (система ГУЛАГа, прежде всего) в принципе не учитывались ей.
Ясно. Рабовладение- это система принудительного воспитания трудом, в изоляции от общества, феодализм- это загон в финансовое иго крестьян(кстати, типичное проявление финансовой монополизации при капитализме), а капитализм- это развитие промысла от примитивной добычи и транспортировки сырья до переработки сырья в готовую продукцию?
А вы ничего не путаете?
Сталин не создал систему приемственности.
Верно, систему преемственности создали скорее после него.
Сейчас такая система создается.
Вы, конечно, не ответите, но не могу не спросить - а признаки такого создания Вы в чем видите?
Но вообще шутка зачетная
Ясно. Рабовладение- это система принудительного воспитания трудом, в изоляции от общества, феодализм- это загон в финансовое иго крестьян(кстати, типичное проявление финансовой монополизации при капитализме), а капитализм- это развитие промысла от примитивной добычи и транспортировки сырья до переработки сырья в готовую продукцию?
А вы ничего не путаете?
ГУЛАГ никого не воспитывал, капитализм вообще никого в иго никогда не загоняет (ему наоборот, нужны
лично свободные люди, и побольше - это даже Маркс в "Капитале" описывает), личное подчинение на основе земельной зависимости это признак феодализма, ну да Вы сами все это не хуже меня знаете, просто сознательно врете (Вы уже признавались на форуме в этом)
Вы в чем видите?
А вы про новыые поправки в Конституцию не слыхали?
Не надо путать сменяемость власти с приемственностью.
(dedO'K @ 17-06-2020 - 10:38)
Ясно. Рабовладение- это система принудительного воспитания трудом, в изоляции от общества, феодализм- это загон в финансовое иго крестьян(кстати, типичное проявление финансовой монополизации при капитализме), а капитализм- это развитие промысла от примитивной добычи и транспортировки сырья до переработки сырья в готовую продукцию?
А вы ничего не путаете?
ГУЛАГ никого не воспитывал, капитализм вообще никого в иго никогда не загоняет (ему наоборот, нужны
лично свободные люди, и побольше - это даже Маркс в "Капитале" описывает), личное подчинение на основе земельной зависимости это признак феодализма, ну да Вы сами все это не хуже меня знаете, просто сознательно врете (Вы уже признавались на форуме в этом) :biggrin
Капитализм никого в иго не загоняет. Загоняют капиталисты, для получения ренты, вместо разовой прибыли.
Про Маркса и "Капитал" рассказывать не надо. Он хорошо описывает систему ростовщичества, как источник сверхприбыли.
И о каком "личном подчинении" колхозников и кому вы хотите сказать?
Режьте, уж, правду-матку до конца, дорогой вы наш правдолюбец-неомарксист, почитатель неокапитала.
(Uno Bono Rogazzo @ 17-06-2020 - 12:09)
(dedO'K @ 17-06-2020 - 10:38)
Ясно. Рабовладение- это система принудительного воспитания трудом, в изоляции от общества, феодализм- это загон в финансовое иго крестьян(кстати, типичное проявление финансовой монополизации при капитализме), а капитализм- это развитие промысла от примитивной добычи и транспортировки сырья до переработки сырья в готовую продукцию?
А вы ничего не путаете?
ГУЛАГ никого не воспитывал, капитализм вообще никого в иго никогда не загоняет (ему наоборот, нужны
лично свободные люди, и побольше - это даже Маркс в "Капитале" описывает), личное подчинение на основе земельной зависимости это признак феодализма, ну да Вы сами все это не хуже меня знаете, просто сознательно врете (Вы уже признавались на форуме в этом)
Капитализм никого в иго не загоняет. Загоняют капиталисты, для получения ренты, вместо разовой прибыли.
Про Маркса и "Капитал" рассказывать не надо. Он хорошо описывает систему ростовщичества, как источник сверхприбыли.
И о каком "личном подчинении" колхозников и кому вы хотите сказать?
Режьте, уж, правду-матку до конца, дорогой вы наш правдолюбец-неомарксист, почитатель неокапитала.
Капиталисты, как правило, ренту не извлекают (рентные доходы признак более архаичных экономических форм - прежде всего, феодальной, и при капитализме если и сохраняются, то занимают подчиненное положение по отношению к основному доходу класса капиталистов - прибыли, источником которой является добавочная стоимость).
Источником сверхприбыли, по Марксу, является вообще сверхнормативная добавочная стоимость, а никак не ростовщичество.
Про личную зависимость крестьян курите Постановление Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 17 марта 1933 года "О порядке отходничества из колхозов".
В целом мне непонятно, зачем Вы сознательно врете по поводу всех этих вещей...
(dedO'K @ 17-06-2020 - 11:36)
(Uno Bono Rogazzo @ 17-06-2020 - 12:09)
ГУЛАГ никого не воспитывал, капитализм вообще никого в иго никогда не загоняет (ему наоборот, нужны
лично свободные люди, и побольше - это даже Маркс в "Капитале" описывает), личное подчинение на основе земельной зависимости это признак феодализма, ну да Вы сами все это не хуже меня знаете, просто сознательно врете (Вы уже признавались на форуме в этом) :biggrin
Капитализм никого в иго не загоняет. Загоняют капиталисты, для получения ренты, вместо разовой прибыли.
Про Маркса и "Капитал" рассказывать не надо. Он хорошо описывает систему ростовщичества, как источник сверхприбыли.
И о каком "личном подчинении" колхозников и кому вы хотите сказать?
Режьте, уж, правду-матку до конца, дорогой вы наш правдолюбец-неомарксист, почитатель неокапитала.
Капиталисты, как правило, ренту не извлекают (рентные доходы признак более архаичных экономических форм - прежде всего, феодальной, и при капитализме если и сохраняются, то занимают подчиненное положение по отношению к основному доходу класса капиталистов - прибыли, источником которой является добавочная стоимость).
Источником сверхприбыли, по Марксу, является вообще сверхнормативная добавочная стоимость, а никак не ростовщичество.
Про личную зависимость крестьян курите Постановление Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 17 м
Это, что, ж, за Капитал такой вы читали, что записали в капиталисты, только... хрен поймёшь, кого, исключив из их числа ростовщиков.
Капитал- это есть основная стоимость для получения прибавочной стоимости. А посему, капиталист- тот, кто запускает в оборот основной капитал для получения прибыли.
Так что, банкир(ростовщик)- это и есть самый, что ни на есть, капиталист: он запускает в оборот чистую стоимость, в виде ценных бумаг и денег, и получает чистую прибыль- процент за банковские услуги.
Но он может получить и сверхприбыль: не разовый процент с возвращаемого долга, а долю с прибыли ссужаемого предприятия, вплоть до всего основного капитала предприятия, выкупаемого за долги.
(Uno Bono Rogazzo @ 17-06-2020 - 11:04)
Вы в чем видите?
А вы про новыые поправки в Конституцию не слыхали?
Не надо путать сменяемость власти с приемственностью.
Так если не надо - не путайте
Преемственность и несменяемость власти - во многом противоречащие друг другу понятия... не логически, но ситуационно... бо как правило, власть является несменяемой часто по причине того, что свою преемственность обеспечить не может. В этом плане Сталин и нынешний во многом похожи - оба обречены на пожизненное правление (ну, по нынешнему - с той оговоркой, что если повтора событий 1917 года не случится, конечно) именно по причине того, что не могут обеспечить преемственность. Что сделал Хрущев, как только пришел к власти? Правильно, развенчал культ личности Сталина... А если бы он это сделал это при живом Сталине, ушедшем от власти и потерявшем влияние? Ну, очевидно, что помимо "развенчания", Сталина бы посадили или вообще расстреляли... Более того, он это прекрасно понимал и потому стал заложником собственной власти - ее утрата была равносильна посадке или смерти... Впоследствии СССР выработал механизмы преемственности - Хрущева убрали от власти в результате дворцового переворота, но его "культ" никто не развенчивал, его достижения преемниками не отрицались, даже посадки не было - мирно дожил жизнь персональным пенсионером. Последующие генсеки правили пожизненно, но не были заложниками власти - после смерти власть спокойненько переходила к преемникам, опять таки никаких "развенчаний" в отношении предыдущего правителя не происходило.
Если сейчас наш нынешний подберет себе преемника, даже формального единомышленника, даже из своей же питерской чекистской тусовки - что будет, как только преемник получит настоящую власть, а он ее утратит? Правильно, развенчание "культа личности" ВВП, многочисленные передачи по всем каналам кремлевидения о грандиозных ошибках, допущенных при его правлении, а если ему не повезет быть физически живым на этот момент - арест и посадка...
Поэтому он, как и Сталин - все в заложниках своей пожизненной власти, бо утратив ее, он точно утратит свободу, а возможно и жизнь...
И новые поправки закрепляют эту несменяемость, а вовсе не выдуманную авторами кремлеметодичек преемственность
Да, ответили. В стиле Эйнштейна, который из двух математических формул Пуанкаре вывел целую теорию относительности, смешно путая наблюдаемое и умозрительное.
Ведь, вы, по сути, судите о реальной истории с точки зрения хрущевских идеологов, которые переплюнули и Фоменко, и Морозова по части оригинальности.
Вы в праве считать так, как Вам хочется
Поняли что-то хорошо. Не понимаете - особой трагедии в этом нет.
Не хотите понимать - о чем тогда разговор вести
(dedO'K @ 17-06-2020 - 06:48)
Да, ответили. В стиле Эйнштейна, который из двух математических формул Пуанкаре вывел целую теорию относительности, смешно путая наблюдаемое и умозрительное.
Ведь, вы, по сути, судите о реальной истории с точки зрения хрущевских идеологов, которые переплюнули и Фоменко, и Морозова по части оригинальности.
Вы в праве считать так, как Вам хочется :rolleyes:
Поняли что-то хорошо. Не понимаете - особой трагедии в этом нет.
Не хотите понимать - о чем тогда разговор вести
О Сталине! Тема тут такая: Почему Сталину не удалось...
Сейчас, вот, пытаемся выяснить: что ему не удалось.
Пока, вроде, удалось всё.
Сейчас, вот, пытаемся выяснить: что ему не удалось.
Пока, вроде, удалось всё.
Уже писали - много раз - не удалось построить систему, потому и нет сейчас того государства.
Правильно сказал уважаемый Ором - даже систему преемственности не сумел создать
Но Вы вправе считать, что все удалось и что живете Вы в созданной им системе
(dedO'K @ 17-06-2020 - 16:37)
Сейчас, вот, пытаемся выяснить: что ему не удалось.
Пока, вроде, удалось всё.
Уже писали - много раз - не удалось построить систему, потому и нет сейчас того государства.
Правильно сказал уважаемый Ором - даже систему преемственности не сумел создать
Но Вы вправе считать, что все удалось и что живете Вы в созданной им системе ;)
"Того" государства нет потому, что и не было никогда в действительности. В действительности было и есть только то, что было и есть, вне зависимости от того, что, там, хотели "построить" и "перестроить" реформаторы, от первого и последнего царя из рода Рюриковичей, Иоанна I Василиевича Грозного Рюриковича до первого и последнего президента СССР М.С.Горбачёва.
Сталин, же, в содружестве с Калининым и другими, просто взяли то, что было, узаконили это всё и тем самым перевели гражданскую войну в юридические рамки.
Слава Богу, к войне все разногласия были разрешены и в 1943 году в гражданской войне была поставлена точка.
А развалилась в 1991 году, только, коммунистическая диктатура, которую пыталась навязать партноменклатура, начиная с 1958 года.
"Того" государства нет потому, что и не было никогда в действительности.
То что государства СССР не было - сложно для моего понимания.
Но Вам виднее - возможно в Вашем мiре так оно и есть
(dedO'K @ 17-06-2020 - 17:39)
"Того" государства нет потому, что и не было никогда в действительности.
То что государства СССР не было - сложно для моего понимания.
Но Вам виднее - возможно в Вашем мiре так оно и есть :rolleyes:
СССР был союзом государств, а государствами были республики, об'единившиеся в союз.
Коммунисты пытались создать единое государство и применить стратегию плавильного котла, для создания единого народа, но этим, только, углубляли раскол в Союзе.
СССР был союзом государств, а государствами были республики, об'единившиеся в союз.
Т.е. любая федерация не является государством по Вашему разумению
(dedO'K @ 18-06-2020 - 07:59)
СССР был союзом государств, а государствами были республики, об'единившиеся в союз.
Т.е. любая федерация не является государством по Вашему разумению
Федерацией была, только, РСФСР. СССР был союзом республик, как, например, ЕС или ЕврАзЭС. Как только из них попытаются создать единые государства с единой нацией, без роду, без племени, они развалятся.
Это закономерность, описанная, ещё, в Библии, в истории Вавилона.
(ps2000 @ 18-06-2020 - 19:38)
(dedO'K @ 18-06-2020 - 07:59)
СССР был союзом государств, а государствами были республики, об'единившиеся в союз.
Т.е. любая федерация не является государством по Вашему разумению
Федерацией была, только, РСФСР. СССР был союзом республик, как, например, ЕС или ЕврАзЭС. Как только из них попытаются создать единые государства с единой нацией, без роду, без племени, они развалятся.
Это закономерность, описанная, ещё, в Библии, в истории Вавилона.
Я понимаю что у Вас свои трактовки понятий.
Но по принятым в обществе - федерация и есть союз государств
(dedO'K @ 18-06-2020 - 19:20)
(ps2000 @ 18-06-2020 - 19:38)
Т.е. любая федерация не является государством по Вашему разумению
Федерацией была, только, РСФСР. СССР был союзом республик, как, например, ЕС или ЕврАзЭС. Как только из них попытаются создать единые государства с единой нацией, без роду, без племени, они развалятся.
Это закономерность, описанная, ещё, в Библии, в истории Вавилона.
Я понимаю что у Вас свои трактовки понятий.
Но по принятым в обществе - федерация и есть союз государств ;)
По "общепринятым" понятиям совка и Санта Клаус Рождества Христова идентичен новогоднему деду Морозу, а не Святому Преподобному Николаю Мир ликийских.
И что?
И что?
И ничего
(dedO'K @ 18-06-2020 - 19:44)
И что?
И ничего ;)
Кроме того, что весь мир любит и ценит свои традиции, наращивая понимание и умение жить в истине, терпеливо исполняя свое предназначение, а совок отличается регулярно обновляемыми "знаниями", "общепринятыми" непонятно кем, а потому, "истинными", непонятно, почему.
(ps2000 @ 18-06-2020 - 19:38)
(dedO'K @ 18-06-2020 - 07:59)
СССР был союзом государств, а государствами были республики, об'единившиеся в союз.
Т.е. любая федерация не является государством по Вашему разумению
Федерацией была, только, РСФСР. СССР был союзом республик, как, например, ЕС или ЕврАзЭС.
Степень интеграции в СССР была на несколько порядков выше, чем в ЕС...
(dedO'K @ 18-06-2020 - 19:20)
(ps2000 @ 18-06-2020 - 19:38)
Т.е. любая федерация не является государством по Вашему разумению
Федерацией была, только, РСФСР. СССР был союзом республик, как, например, ЕС или ЕврАзЭС.
Степень интеграции в СССР была на несколько порядков выше, чем в ЕС...
Вы считаете монополизацию народного хозяйства и сосредоточение власти, информационной и силовой, в руках членов компартии, "интеграцией"?
какое столетие?
Все было короче..
Да и не создавали они государство- а только площадку, плацдарм для экспансии мировой революции.
Территория России и ее народы должны были стать "навозом" для будущего мирового красного монстра.
Не сложились тогда их хотелки.
И к лушему.
Нынешние леваки пытаются сделать это другим путем..ждем и наблюдаем.
Не приведи Господь, получится снова в России - Россия сгинет окончательно.
Большевикам можно было ошибиться - человеку свойственно ошибаться. Но не учиться на собственных ошибках - это уже непростительно.
Если коротко - Вашингтона еле уговорили пойти на второй срок. Отцы-основатели не стали друг друга расстреливать за демократический или республиканский уклон. Короче, на самом деле оказались революционерами, а не позорными шакалами, грызущимися за кость.
Ленину для успеха русской революции надо было... ничего не делать. Спокойно посадить свою задницу в парламент на ВТОРОЕ, между прочим, место и устно продвигать свои идеи. На первом месте, напоминаю, была левая партия... как раз с лозунгами про заводы, крестьянство и т.д и т.п.
Да, кстати - почему при коммунистах было нечего кушать. Черкну две строчки. Люди пострадавшие в двадцатом веке написали ОЧЕНЬ много о страшном словосочетании "коммунистическая экономика". Что же такого страшного в абстрактном слове "коммунизм"? Да ничего ровным счётом, просто Ленин и Сталин доили деревни, чтобы в случае Ленина прокормить армию, а в случае Сталина, чтобы купить услуги зарубежных военных инженеров. Спрашивается, если коммунисты "отбили охоту у крестьянства работать", откуда же тогда столько хлеба, что за его продажу можно провести индустриализацию? Урожаи были прекрасны, просто они всё забирали, вот и ответ. Не только хлеб, в отдельных местах все продукты, в городах золото.
Хрущёв, Тито, наверное, ещё какие-то добрые дядюшки в армейку вливали меньше, как следствие пожрать стало что-то, кроме чая с солью (это не ирония). Почему это и называлось "рагу-социализм". Я сначала подумал, что имеется в виду смешанная экономика, ага, как же. Мальчик, нам тут не аналогий, поесть бы чего-нибудь.
Даже Берия догадался, писал что-то вроде - если мы будем кормить народ, то уже на одном этом покажем заразительный пример. Кажется он писал это, если не ошибаюсь. Если бы СССР вливал деньги не в аппарат принуждения во всех смыслах этого слова, а на "товары широкого потребления", это было бы просто государство с хреновой экономикой и небольшими перебоями в хорошей еде и ботинках. Как постсталинский СССР, только ещё получше.
Вот и всё, ничего особенного в СССР не было. Просто пылесосили деревни в ущерб для своих. Эффект предсказуем.
Это сообщение отредактировал Иезавель - 09-11-2021 - 17:29
Разговор о государственной системе.
Вашингтон и последователи создали государство и государственную систему, которая существует два с половиной столетия, не взирая на то, что многие говорят - они вот-вот развалятся.
Система там созданная не зависит от того, кто приходит к власти. Меняется конечно, в связи с социальным прогрессом, но не принципиально. Политическая система - это только надстройка, которая зависит от экономического базиса. И при капитализме средства производства находятся в руках населения, а при социализме ими распоряжается государство и оно же получает "львиную долю" прибыли. Которое распределяет само, вопреки желаниям населения. Хотя, и при империализме происходит тоже самое. К сему: "В недалеком будущем наступит перелом, который крайне беспокоит меня и заставляет трепетать за судьбу моей страны… Приход к власти корпораций неизбежно повлечет за собой эру продажности и разложения в высших органах страны, и капитал будет стремиться утвердить свое владычество, играя на самых темных инстинктах масс, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих избранных, — а тогда конец республике. (сказано незадолго до гибели Линкольна)."(с) Источник: https://socratify.net/quotes/avraam-linkoln/56548
Почему система заложенная Лениным и продолженная Сталиным не смогла просуществовать даже одно столетие. Что помешало воплотить в жизнь хорошие в целом идеиКак бы идеи не были хороши, но ими одет, обут и сыт не будешь! И если в США частная инициатива была поставлена "во главу угла" и каждому можно было осуществить любую мечту, то в СССР "краеугольным камнем" был коллективизм, при котором декларировалось что "общее выше личного", что противоречило не только устремлениям большинства, но и самой сущности человека, т.к. уровень сознательности людской массы не достиг нужного уровня, при котором возможен не только коммунизм, но и социализм.
Интересно было бы услышать рассуждения на эту тему.В СССР социализм был обречен изначально, т.к. большевики были авантюристы, которые вопреки заветам марксизма решили строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, где было большинство крестьян и не было демократических традиций. К сему: И если в США государство и имущие классы могли подкармливать бедных и нищих, то в Российской империи простолюдинов "потчевали" нагайками и даже пулями, устраивая для народа "пиршество во время войны" в Кровавое воскресенье.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-11-2021 - 18:26
Интересно было бы услышать рассуждения на эту тему. В США действует (во всяком случае, действовал) принцип "разрешено все, что не запрещено" и вообще, "можно всё, если очень хочется". И такая превосходная степень свободы, являлась главным преимуществом этой капиталистической страны, где была буржуазная демократия. А что было в области прав и свобод в СССР - всем хорошо известно. К сему: Что же касается СОВЕТСКОЙ политической системы, то известно, что "Укоренилось мнение, что эти слова ( Каждая кухарка может управлять государством…) сказал В.И.Ленин. На самом деле, Ленин сказал нечто иное:
"МЫ НЕ УТОПИСТЫ. МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ЛЮБОЙ ЧЕРНОРАБОЧИЙ И ЛЮБАЯ КУХАРКА НЕ СПОСОБНЫ СЕЙЧАС ЖЕ ВСТУПИТЬ В УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ. В ЭТОМ МЫ СОГЛАСНЫ И С КАДЕТАМИ, И С БРЕШКОВСКОЙ, И С ЦЕРЕТЕЛИ. НО МЫ ОТЛИЧАЕМСЯ ОТ ЭТИХ ГРАЖДАН ТЕМ, ЧТО ТРЕБУЕМ НЕМЕДЛЕННОГО РАЗРЫВА С ТЕМ ПРЕДРАССУДКОМ, БУДТО УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ, НЕСТИ БУДНИЧНУЮ, ЕЖЕДНЕВНУЮ РАБОТУ УПРАВЛЕНИЯ В СОСТОЯНИИ ТОЛЬКО БОГАТЫЕ ИЛИ ИЗ БОГАТЫХ СЕМЕЙ ВЗЯТЫЕ ЧИНОВНИКИ. МЫ ТРЕБУЕМ, ЧТОБЫ ОБУЧЕНИЕ ДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВЕЛОСЬ СОЗНАТЕЛЬНЫМИ РАБОЧИМИ И СОЛДАТАМИ И ЧТОБЫ НАЧАТО БЫЛО ОНО НЕМЕДЛЕННО, ТО ЕСТЬ К ОБУЧЕНИЮ ЭТОМУ НЕМЕДЛЕННО НАЧАЛИ ПРИВЛЕКАТЬ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ, ВСЮ БЕДНОТУ."
А про кухарку написал В. В. Маяковский в поэме «Владимир Ильич Ленин»:
"Дорожка скатертью!
Мы и кухарку
каждую
выучим
управлять государством!"(с)." Источник: http://www.krasnoperekopsk.net/2017/05/kto...t-gosudarstvom/
Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-11-2021 - 18:42