Автор темы - мастер глупых вопросов. Попытаюсь, хоть и без надежды, продолжить
ЛИКБЕЗ:
ВОПРОС -
тип суждения, предполагающий недостаток информации о соответствующем объекте и требующий ответа, объяснения.
скрытый текст
ps2000 (хотя кроме него полно таких других) кажется, что если он поставил в конце предложения вопросительный знак, это превратило его высказывание в вопрос. А на самом деле вопрос на форуме - это когда вы чего-то не знаете и просите собеседника поделиться с вами знаниями, потому что он специалист, а вы нет, или потому вас забанили что в ГУГЛе. Все остальное - не вопросы, а тупое занудство
Это сообщение отредактировал Voltaire - 06-06-2020 - 13:50
(ps2000 @ 03-06-2020 - 20:14)
Автор темы - мастер глупых вопросов. Попытаюсь, хоть и без надежды, продолжить
ЛИКБЕЗ:
ВОПРОС -
тип суждения, предполагающий недостаток информации о соответствующем объекте и требующий ответа, объяснения.скрытый текст
ps2000 (хотя кроме него полно таких других) кажется, что если он поставил в конце предложения вопросительный знак, это превратило его высказывание в вопрос. А на самом деле вопрос на форуме - это когда вы чего-то не знаете и просите собеседника поделиться с вами знаниями, потому что он специалист, а вы нет, или потому вас забанили что в ГУГЛе. Все остальное - не вопросы, а тупое занудство :biggrin
Вряд ли живое общение, обмен жизненным опытом, можно заменить книжными "знаниями" кабинетных энциклопедистов.
В принципе я, как создатель топика, получил то, что хотел.
Спасибо большое всем, кто участвовал в обсуждении.
Особенно тем, кто помог сформировать мое понимание вопроса о том, как вести себя на форуме и указал на мои поведенческие недостатки.
Отдельное спасибо тем, кто участвовал в обсуждении вопроса, связанного с винами. Выслушивание позиций участников этого разговора так же внесло коррективы в мое понимание того, как вести себя на форуме
Sorques (выступая как либерал и постмодернист), считает, что факт - это точка зрения. Ведь каждый имеет право на свою точку зрения и мнение. И у каждого собственная логика
Все понимаю, но причем здесь постмодернизм, не могу понять..
Я знаю , что есть три вида логики.. Формальная аристотельская, диалектическая и математическая, но есть еще и другое понятие, логическое мышление.. Мы о чем?
(Voltaire @ 06-06-2020 - 10:55)
Sorques (выступая как либерал и постмодернист), считает, что факт - это точка зрения. Ведь каждый имеет право на свою точку зрения и мнение. И у каждого собственная логика :ohmy
Все понимаю, но причем здесь постмодернизм, не могу понять..
Я знаю , что есть три вида логики.. Формальная аристотельская, диалектическая и математическая, но есть еще и другое понятие, логическое мышление.. Мы о чем?
О логике бытия в виде разумной, логичной и закономерной последовательности событий. И это единственная логика, которая существует в действующей реальности.
В отличии от формальной, абстрактной, аристотелевой логики и логического мышления, которые имеют, только, степень допустимости.
(dedO'K @ 06-06-2020 - 01:55)
Одна неверная предпосылка, и логическая цепочка становится ложной.
Sorques утверждает, что вопросы не подчиняются законам логики, а корректность или некорректность вопроса определяет адресат вопроса.(dedO'K @ 06-06-2020 - 01:55)
Факт, наблюдаемый без предубежденности, может быть истинным даже вне логичности мiровоззрения
Sorques (выступая как либерал и постмодернист), считает, что факт - это точка зрения. Ведь каждый имеет право на свою точку зрения и мнение. И у каждого собственная логика :ohmy
Законам логики подчиняется беседа, где каждый выдвигает свои аргументы, иллюстрирует их и проясняет аргументы собеседника.
Не ответить на вопрос, значит, оставить собеседника в неведении.
Какой смысл, тогда, вести беседу дальше?
Факт, в данном случае- это не сама точка зрения, а познаваемая собеседником точка зрения.
Свою логику, в таком случае, имеет сам обмен мнениями для прояснения точек зрения собеседников, а не сама точка зрения.
(Voltaire @ 06-06-2020 - 10:55)
Sorques (выступая как либерал и постмодернист), считает, что факт - это точка зрения. Ведь каждый имеет право на свою точку зрения и мнение. И у каждого собственная логика
Все понимаю, но причем здесь постмодернизм, не могу понять..
Я знаю , что есть три вида логики.. Формальная аристотельская, диалектическая и математическая, но есть еще и другое понятие, логическое мышление.. Мы о чем?
Мы часто много говорим, но не можем договориться, потому что наши определения основываются на разных парадигмах.
Мы часто много говорим, но не можем договориться, потому что наши определения основываются на разных парадигмах.
Да, нередко люди вкладывают совершенно разные смыслы в одни и те же термины.
Все понимаю, но причем здесь постмодернизм, не могу понять.
Элементарно, Sorques. В постмодернистких теориях остуствуют категории истины и знания. См. "Мир как текст". У постмодернистов все мнения имеют одинаковую ценность (идиота и умного, специалиста и взгляд дилетанта, врага и друга). В постмодернизме отсутствие логики допустимо, а знание и мнение это одно и то же.
(Безумный Иван @ 06-06-2020 - 18:54)
не можем договориться, потому что наши определения основываются на разных парадигмах.
Безумный Иван еще тот постмодернист. Может, стоит использовать не определения (если о них не договориться), а понятия?
Если у одного из собеседников парадигма заключается невежестве и болезненном вранье, а у другого только в невежестве, то договориться им непросто
Факт, в данном случае - это не сама точка зрения, а познаваемая собеседником точка зрения. Свою логику, в таком случае, имеет сам обмен мнениями для прояснения точек зрения собеседников, а не сама точка зрения.
Если Вы спросите у человека, идет ли на улице дождь, он ответит, что идет и покажет мокрый зонт, это будет всего лишь его точка зрения, а не факт?
Если Вы спросите у человека, идет ли на улице дождь, он ответит, что идет и покажет мокрый зонт, это будет всего лишь его точка зрения, а не факт?
И это основываясь на эмпиризме, будет верно..
(dedO'K @ 06-06-2020 - 18:28)
Факт, в данном случае - это не сама точка зрения, а познаваемая собеседником точка зрения. Свою логику, в таком случае, имеет сам обмен мнениями для прояснения точек зрения собеседников, а не сама точка зрения.
Если Вы спросите у человека, идет ли на улице дождь, он ответит, что идет и покажет мокрый зонт, это будет всего лишь его точка зрения, а не факт? :cool
Наличие мокрого зонта, который видят оба- это не факт, а обстоятельство. Фактом будет познаваемая собеседником закономерность: зонт мокрый, только, тогда, когда идёт дождь.
зонт мокрый, только, тогда, когда идёт дождь.
Или когда его в лужу уронили, или полевалка облила, или с балкона кто ведро воды вылил, или...
(dedO'K @ 08-06-2020 - 08:12)
зонт мокрый, только, тогда, когда идёт дождь.
Или когда его в лужу уронили, или полевалка облила, или с балкона кто ведро воды вылил, или...
Но это, уже, предположения, порождающие недоверие к собеседнику и ставящие под сомнение, может быть, и истинную информацию: обстоятельства, в виде мокрого зонта, и условие, поставленное собеседником: зонт мокрый, потому что идёт дождь.
Я привык доверять собеседнику во всей полноте воспринимаемой информации, идущей от него, чтоб не впасть в такое заблуждение.
(Voltaire @ 06-06-2020 - 01:19)
ЛИКБЕЗ для Sorques:
Это ложное и наивное утверждение, посредством которого ты ставишь на одну доску - считаешь равноценными, вопросы корректный и некорректный. С твоей точки зрения, логика ничем не отличается от парологии, истина от заблуждения, правда от лжи, знание от мнения
ЛИКБЕЗ для VoltaireПонятие корректности вопроса, не более, чем субъективная оценка отвечающего..
Вы неправы.
Истинные представления о мире всегда объективны и непротиворечивы. Истина не зависит от субъективности, в этом весь смысл.
Ни факты ни логические доводы не зависят от оценки субъекта.
Другое дело что отвечающий может субъективно рассуждать )) а вопрошающий может субъективно находить ошибки в рассуждениях и уточнять их вопросами.
Но итоговый верный логический вариант ответа- будет независим от любой их сторон дискуссии и одинаков для любой разумной личности.
"Правда всегда одна" )) и для фараона который это сказал и для его врага и для жителей других государств.
(Voltaire @ 06-06-2020 - 01:34)
Глупость. Законы логики и законы мышления имеют объективный характер. Суждение, противоречащее законам логики, является ложным, независимо от авторства. Тебе подарить учебник логики, философии или математики?
Мы не о законах логики, а о вопросах..степень их логичности, определяет только тот, к кому они обращены.. Естественно мы убираем из данного разговора троллинг и кретинизм, вопросы "Дядя, а вы умеете летать? " Не рассматриваем..
мы именно о законах логики.
Корректно заданный вопрос может быть отвечен только в рамках логики. Степень логичности полностью объективна. Если оппонент не отвечает на корректный вопрос по сути темы и в рамках дискуссии, то он доказанно непригодный собеседник и лжец.
Он опять таки может не считать себя непригодным и лжецом, но объективное ЗНАНИЕ о таком собеседнике уже имеется.
В обратную сторону тоже работает, юзер задавший некорректный вопрос в стиле "а твое какое дело?" или еще веселее в стиле "когда ты прекратишь каждое утро выпивать литр водки и убивать христанских младенцев?", сразу доказанный неадекват.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 08-06-2020 - 20:47
(Victor665 @ 04-06-2020 - 13:55)
Нет спора- нет смысла отвечать на вопрос )) Сначала должно быть хоть небольшое аргументирование из которого видна и позиция вопрощающего и причины его несогласия.
А Вы не считаете, что спор не обязателен.
Возможен ведь простой обмен мнениями между теми, кто разных взглядов придерживается.
И вопросы задаются по тем местам, которые не понятны в рассуждениях собеседника.
Спор - это более активная форма беседы, ставящая целью переубедить собеседника.
Для меня важнее разобраться в позиции оппонента, понять ее, чем переубедить того, с кем разговор веду.
В идеальном варианте человек сам должен понимать то, что не верно в его рассуждениях
я термин "спор" использовал просто как короткое понятое слово.
Конечно термины дискуссия, обмен мнениями, уточнения в рассуждениях и прочие виды беседы "не ставящие себе целью переубедить собеседника" тоже сюда подходят.
Главное чтобы изначальная позиция была поставлена под сомнение и уже ПОСЛЕ этого был задан вопрос )) Именно "после" а не до того, т.е. вопрос должен быть использован не для будущей провокации и не для увиливания от спора- дискуссии- уточнения, а ДЛЯ дискуссии.
Если некий условный юзер спрашивает что-то ему интересное, то пусть сначала покажет что в моих словах ему непонятно и почему, выразит явное сомнение в правильности и точности моих терминов, а уже потом задает вопрос ))
Тогда как раз и возникает беседа, когда я могу ответить и сразу задать вопрос о том, почему мой собеседник не понимает (не видит, не задумывается о логике, не пользуется гуглом и т.п.) очевидные для меня моменты.
Возможность для равноправного обмен вопросами должна быть. Чтобы некорректные вопросы не возникали, чтобы вопросами на вопрос не "общались", чтобы поддерживать ту тему которая задана и не давать увести в сторону и заболтать важный вопрос который возможно неприятен для вопрошающего.
Но оспорить он не может, пройти мимо бедолага тоже не может, показать ошибку тем боле не может, вот и пытается одновременно "не согласиться" и при этом не заявлять прямо о несогласии ))
Главное чтобы изначальная позиция была поставлена под сомнение и уже ПОСЛЕ этого был задан вопрос )) Именно "после" а не до того, т.е. вопрос должен быть использован не для будущей провокации и не для увиливания от спора- дискуссии- уточнения, а ДЛЯ дискуссии.
Возможно Вы и правы.
Но разве сам вопрос не ставит зачастую под сомнение позицию оппонента
Если кто-то говорит - в СССР жизнь была прекрасна, то нельзя ему без подготовки вопрос о возрасте задать.
Если кто-то рассуждает о бизнесе - разве нельзя его без подготовки спросить о той сфере, в которой у него бизнес, или об образовании?
Это сообщение отредактировал Pamela x - 08-06-2020 - 22:50
И в вежливой, и Очень вежливой форме.
И в грубой и неприличной. Но не помогло
По степени
III. А что такое "барабан"? (Автор вопроса не знает значения слова "барабан", а в словаре посмотреть ему ума не хватает)
II. А что на Украине? (Когда обсуждается предмет относящийся к России)
I. И что? (безоговорочный лидер идиотских вопросов).
А потом участники рейтинга обижаются, что на их вопросы не отвечают
Вам про Ваши вопросы уже вдоль и поперек объяснили. И в вежливой, и Очень вежливой форме. Вы, даже, обещали принять к сведению. Так в чём же дело? Или обещать не значит жениться? Вам задать "без подготовки" штук 17?. У Вас. что не пост, то- "непонятно", "интересно" откуда". "кто заяц?, "где заяц "?, "какой заяц"? Все непонятки снимает ГУГЛ Ок. Найдите, хоть один ответ сами! Почему Вам все должны прислуживать, разыскивая для Вас ответы? Сами же, Вы, ну, никакой ценной/ интересной/смешной/ научной информацией не поделились с форумом. "Связи связями, а совесть нужно иметь".(с)
Так я Вам и не задаю больше вопросов
Хотя интересно было бы понять Вас. Но не хотите - Ваше право
Из-за чего у Вас обида образовалась - я вроде бы понял, но без Ваших пояснений - это только мой домысел.
Разговор веду с уважаемым Victor665 - Вам то что за дело до нашей с ним беседы
(Pamela x @ 08-06-2020 - 21:51)
И в вежливой, и Очень вежливой форме.
И в грубой и неприличной. Но не помогло :biggrin
По степениидиотовидиотизма составить рейтинг вопросов на форуме:
III. А что такое "барабан"? (Автор вопроса не знает значения слова "барабан", а в словаре посмотреть ему ума не хватает)
II. А что на Украине? (Когда обсуждается предмет относящийся к России)
I. И что? (безоговорочный лидер идиотских вопросов).
А потом участники рейтинга обижаются, что на их вопросы не отвечают :biggrin
Вы "забанили", именно, те вопросы, ответы на которые позволят принять точку зрения собеседника, как свою собственную.
Ибо:
III. Нигде в Гугле я не встречал, например, определения: твой Бог- это предмет твоей любви, веры и надежды всем сердцем, всею душою и всем разумением твоим.
Тоесть, гугль врёт и не проясняет позиции собеседника, заявляющего, скажем, что Бога нет.
II. "А в каком обществе(семье, государстве) это не так, а по другому?" Вполне, себе, нормальный вопрос для заявляющего о некоей исключительности какого либо условия или обстоятельства, присущего предмету обсуждения.
I. Ну, и, наконец, главный "враг" всех догматиков с застывшим тоталитарным мировоззрением- вопрос "и что?".
- Вот человек: рождается, живёт и умирает.
- И что?
- А почему? Потому что Дарвин так сказал!
- и что?
И действительно. Самому догматику это об'ясняет всё. А его собеседнику?
Бог- это предмет твоей любви, веры и надежды всем сердцем, всею душою и всем разумением твоим.
И действительно. Самому догматику это об'ясняет всё. А его собеседнику?
Дед, ты сам себе и ответил...
(dedO'K @ 09-06-2020 - 07:43)
Бог- это предмет твоей любви, веры и надежды всем сердцем, всею душою и всем разумением твоим.
И действительно. Самому догматику это об'ясняет всё. А его собеседнику?
Дед, ты сам себе и ответил...
Тоесть, у вас нет предмета веры, надежды и любви, служение которому порождает мотивацию ваших поступков?
(АндрЮч @ 09-06-2020 - 20:35)
(dedO'K @ 09-06-2020 - 07:43)
Бог- это предмет твоей любви, веры и надежды всем сердцем, всею душою и всем разумением твоим.
И действительно. Самому догматику это об'ясняет всё. А его собеседнику?
Дед, ты сам себе и ответил...
Тоесть, у вас нет предмета веры, надежды и любви, служение которому порождает мотивацию ваших поступков?
Я не люблю предметы. Я не фетишист...)))
(dedO'K @ 09-06-2020 - 23:42)
(АндрЮч @ 09-06-2020 - 20:35)
Дед, ты сам себе и ответил...
Тоесть, у вас нет предмета веры, надежды и любви, служение которому порождает мотивацию ваших поступков?
Я не люблю предметы. Я не фетишист...)))
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
(АндрЮч @ 10-06-2020 - 21:26)
(dedO'K @ 09-06-2020 - 23:42)
Тоесть, у вас нет предмета веры, надежды и любви, служение которому порождает мотивацию ваших поступков?
Я не люблю предметы. Я не фетишист...)))
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
Вот это стул - на нём сидят.
Вот это стол - за ним едят.
Вот это - бог. О нём пи... (шут)
бог - это очень уж хитрый предмет.
он, вроде есть... но, его вроде нет.
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
Я спрошу "про зайцев", если позволите))
Фетиш, по определению, некий предмет, который материален. Вы же приписываете АндрЮчу фетишизм - "фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего ..". С Вашей точки зрения Бог материален?, то есть состояший из молекул, его можно осязать?))
(dedO'K @ 10-06-2020 - 20:59)
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
Я спрошу "про зайцев", если позволите))
Фетиш, по определению, некий предмет, который материален. Вы же приписываете АндрЮчу фетишизм - "фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего ..". С Вашей точки зрения Бог материален?, то есть состояший из молекул, его можно осязать?))
Почему, молекулярное? А не в свете последних изысканий, состоящее из упорядоченных волновых возмущений квантового поля?
(Pamela x @ 10-06-2020 - 22:08)
(dedO'K @ 10-06-2020 - 20:59)
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
Я спрошу "про зайцев", если позволите))
Фетиш, по определению, некий предмет, который материален. Вы же приписываете АндрЮчу фетишизм - "фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего ..". С Вашей точки зрения Бог материален?, то есть состояший из молекул, его можно осязать?))
Почему, молекулярное? А не в свете последних изысканий, состоящее из упорядоченных волновых возмущений квантового поля?
Точно, волновых!
Это, если предмет обожания в одно место засунуть и включить виброрежим
(Pamela x @ 10-06-2020 - 22:08)
(dedO'K @ 10-06-2020 - 20:59)
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
Я спрошу "про зайцев", если позволите))
Фетиш, по определению, некий предмет, который материален. Вы же приписываете АндрЮчу фетишизм - "фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего ..". С Вашей точки зрения Бог материален?, то есть состояший из молекул, его можно осязать?))
Почему, молекулярное? А не в свете последних изысканий, состоящее из упорядоченных волновых возмущений квантового поля?
Фети́ш[1] — предмет, вещь, становящаяся объектом фетишизма.
Так. что придумывайте заново - как назвать квантовые возмущения. а заодно, и как теперь АндрЮча называть))
(dedO'K @ 10-06-2020 - 20:59)
(АндрЮч @ 10-06-2020 - 21:26)
Я не люблю предметы. Я не фетишист...)))
Фетишист, ещё какой фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего за фразой: я атеист, никому и ни во что не верю, ни на кого и ни на что не надеюсь, никого и ничего не люблю.
А предмет- это об'ект внимания, интереса. Вы не любите то, что находится в зоне ваших интересов и притягивает ваше внимание? Интересный фактор, знаковый.
Вот это стул - на нём сидят.
Вот это стол - за ним едят.
Вот это - бог. О нём пи... (шут)
бог - это очень уж хитрый предмет.
он, вроде есть... но, его вроде нет.
:biggrin
Ну, это само собой. Если об'ект твоего внимания, формирующий круг твоих интересов, ненавидим тобою и вызывает в тебе чувство безнадежного недоверия, то лучше бы его и не было.
Но он есть и достоин твоего внимания.
(dedO'K @ 10-06-2020 - 21:34)
(Pamela x @ 10-06-2020 - 22:08)
Я спрошу "про зайцев", если позволите))
Фетиш, по определению, некий предмет, который материален. Вы же приписываете АндрЮчу фетишизм - "фетишист, стыдящийся своего фетиша. Скрывающий господа бога своего ..". С Вашей точки зрения Бог материален?, то есть состояший из молекул, его можно осязать?))
Почему, молекулярное? А не в свете последних изысканий, состоящее из упорядоченных волновых возмущений квантового поля?
Фети́ш[1] — предмет, вещь, становящаяся объектом фетишизма.
Так. что придумывайте заново - как назвать квантовые возмущения. а заодно, и как теперь АндрЮча называть))
Тоесть, сама вещь, а не действия, производимые ей(с ней) и не его состояние, вызывающие требуемые ассоциации?
Вещь, становящаяся... ВЕЩЬ бла, бла. бла..
При всём уважении, определитесь; Бог - предмет (неодушевлённый), тогда он может быть фетишем, или Бог - не предмет, но некий дух/энергия/квантовые возмущения, тогда он не может быть фетишем.
Фетиш - неодушевлённый предмет по определению.
Приятно с Вами беседовать, но. увы, пора спать)) Сможем продолжить завтра))
Вещь, становящаяся... ВЕЩЬ бла, бла. бла..
При всём уважении, определитесь; Бог - предмет (неодушевлённый), тогда он может быть фетишем, или Бог - не предмет, но некий дух/энергия/квантовые возмущения, тогда он не может быть фетишем.
Фетиш - неодушевлённый предмет по определению.
Приятно с Вами беседовать, но. увы, пора спать)) Сможем продолжить завтра))
Да... Задали вы мне задачку на ночь: школьные предметы- одушевленные или неодушевленные? Вещь они или сущность?
Или это дух/энергия/квантовые возмущения?
"Вопрос - это логическая форма, включающая исходную информацию с одновременным указанием на ее недостаточность с целью получения новой информации в виде ответа... не всякое вопросительное предложение является вопросом. Так, не являются вопросами риторические вопросительные предложения. Обладая некоторыми признаками вопросов, они не содержат при этом побуждения к ответу и по своей сути являются суждениями."
Сущность и логическая структура вопроса
У одного пользователя - не буду называть его имени
очаровательная манера задавать вопросы не с целью получить новую информацию в виде ответа, а с целью спровоцировать оппонента - заставить опровергать или подтверждать его, пользователя, суждение (причем, как правило, поверхностное и демагогическое). Как реагировать на подобные "вопросы" - суждения? Первый вариант - никак, игнорировать, на что автор "вопроса" выдает истерическую реакцию (отчаянно требует на "вопрос"). Второй вариант - объяснять пользователю, что он не задавал вопроса, а высказывал суждение. Пользователь не понимает, в чем разница, ведь с логикой у него плохо и поэтому выдает ту же истерическую реакцию
Это сообщение отредактировал Voltaire - 27-10-2020 - 13:59