(Лузга @ 26-09-2018 - 20:54)
Вы про какой либерализм говорите: классический, либертарианство, неолиберализм, социальный, национальный, консервативный, экономический, исламский и либеральное христианство наконец? (и это я так, навскидку)
Не разбираюсь в теории вопроса.
За тот - у которого на первом плане - личность и права этой личности. За тот, который считает всех одинаково равными перед законом и призывает этот закон не нарушать
Я не стану вас грузить теорией, просто скажу, что самая едкая и известная сатира на либералов это произведение Даниэля Дефо "Робинзон Крузо" Вот где должен находится всякий истинный либерал - на необитаемом острове, полностью свободным от какого либо государственного, религиозного, социального и экономического давления!!!
И меня искренне поражает, почему либералы до сих пор не там. Может ненастоящие? Или их либерализм лишь фантом?
Не может какой либо социально-экономический процесс идти в отрыве от своих носителей. Ну как бы вам это объяснить совсем на пальцах.. Вот я капиталист. Это мой строй и моё правление. Власти делают то, что мне выгодно. А вы бессловесная бесправная функция, о которой вспоминают, если нужна и дают ровно столько, что бы не умерла с голоду (вдруг ещё пригодится) и могла себе позволить какую нибудь дешевую китайскую электронную фигню, дабы было чем занять свободное время. Вот и всё.
Приводя Сечина в пример - Вы говорите о том, что в РФ капитализм не уровня "дикого", а соответствует уровню высокоразвитого. И о том, что демократия в РФ на уровне тех стран, которые обычно в пример приводятся.
У-у-у.. Причём тут демократия? Вы, когда говорите о капитализме, постоянно подразумеваете демократию. А вам говорят о капитализме - это разные вещи, понимаете?[QUOTE]
Капитализм и с 1900 по 1940 менялся, сейчас этот процесс быстрее идет/QUOTE]
Приведите хоть один пример изменения.
Не может. Но целей процесс никаких не ставит.
Какие у законов физики цели?
В примере Вашем одно не учтено. Власть народом выбирается и власти приходится идти на уступки этому народу.
Демократия это неотрывная часть современного капитализма
Сократился рабочий день, профсоюзы повсеместно стали действовать, пенсии стали повсеместно вводиться. Наверное много чего можно перечислить, но лень разбираться
Я же Вас не собираюсь в своей правоте убеждать - считаете по другому - считайте. Но в моем представлении Ваши взгляды будут не верными 
(ps2000 @ 27-09-2018 - 01:23)
(Лузга @ 26-09-2018 - 20:54)
Вы про какой либерализм говорите: классический, либертарианство, неолиберализм, социальный, национальный, консервативный, экономический, исламский и либеральное христианство наконец? (и это я так, навскидку)
Не разбираюсь в теории вопроса.
За тот - у которого на первом плане - личность и права этой личности. За тот, который считает всех одинаково равными перед законом и призывает этот закон не нарушать
Я не стану вас грузить теорией, просто скажу, что самая едкая и известная сатира на либералов это произведение Даниэля Дефо "Робинзон Крузо" Вот где должен находится всякий истинный либерал - на необитаемом острове, полностью свободным от какого либо государственного, религиозного, социального и экономического давления!!!
И меня искренне поражает, почему либералы до сих пор не там. Может ненастоящие? Или их либерализм лишь фантом?
Возможно то, о чем я говорю - это не либерализм
Значит я не либерал
Я не стану вас грузить теорией, просто скажу, что самая едкая и известная сатира на либералов это произведение Даниэля Дефо "Робинзон Крузо" Вот где должен находится всякий истинный либерал - на необитаемом острове, полностью свободным от какого либо государственного, религиозного, социального и экономического давления!!!
И меня искренне поражает, почему либералы до сих пор не там. Может ненастоящие? Или их либерализм лишь фантом?
А почему сторонники политического либерализма должны свалить от вас на необитаемый остров ?
Мешают вам, да ?! )))
может вы первый свалите ) Если невмоготу делить с ними общее небо России ? )
Не может. Но целей процесс никаких не ставит.
Процесс и не может ставить ни каких целей! Цели ставят носители, адепты оного процесса.
В примере Вашем одно не учтено. Власть народом выбирается и власти приходится идти на уступки этому народу.
Демократия это неотрывная часть современного капитализма
Нда..
Капитализму вообще всё равно на форму власти. Абсолютно! Капитализм даже при социализме работает - был бы рынок и спрос. Демократия же это фасад, реклама капитализма, но не его суть. И средство для канализирования социального недовольства. И всё.
Сократился рабочий день, профсоюзы повсеместно стали действовать, пенсии стали повсеместно вводиться
Рабочий день как раз увеличивается, точнее узаконивается невыплата за переработку. Про профсоюзы Маргарет Тэтчер расскажите. Пенсии появились ещё во Франции в 1673 году.
(Лузга @ 26-09-2018 - 22:35)
Я не стану вас грузить теорией, просто скажу, что самая едкая и известная сатира на либералов это произведение Даниэля Дефо "Робинзон Крузо" Вот где должен находится всякий истинный либерал - на необитаемом острове, полностью свободным от какого либо государственного, религиозного, социального и экономического давления!!!
И меня искренне поражает, почему либералы до сих пор не там. Может ненастоящие? Или их либерализм лишь фантом?
А почему сторонники политического либерализма должны свалить от вас на необитаемый остров ?
Мешают вам, да ?! )))
может вы первый свалите ) Если невмоготу делить с ними общее небо России ? )
Так это их же несчастных и свободолюбивых давит и угнетает проклятое государство, церковь и сограждане до невозможности кушать!
Вы живого либерала видели? Я - нет. Все, кто воспроизводит некий супнабор лозунгов, на подобии "свобода личности, равенство всех перед законом итд" сами не знают, во что верят.
Не дождётесь! (с)
(ps2000 @ 27-09-2018 - 01:35)
Не может. Но целей процесс никаких не ставит.
Процесс и не может ставить ни каких целей! Цели ставят носители, адепты оного процесса.
В примере Вашем одно не учтено. Власть народом выбирается и власти приходится идти на уступки этому народу.
Демократия это неотрывная часть современного капитализма
Нда..
Капитализму вообще всё равно на форму власти. Абсолютно! Капитализм даже при социализме работает - был бы рынок и спрос. Демократия же это фасад, реклама капитализма, но не его суть. И средство для канализирования социального недовольства. И всё.
Сократился рабочий день, профсоюзы повсеместно стали действовать, пенсии стали повсеместно вводиться
Рабочий день как раз увеличивается, точнее узаконивается невыплата за переработку. Про профсоюзы Маргарет Тэтчер расскажите. Пенсии появились ещё во Франции в 1673 году.
Мне понятны цели адептов капитализма, т.е. капиталистов. И я про их цели не говорю.
Но меня убеждали, что у капиталистического процесса, как общественно-экономической формации есть цель. Я этого не понимал.
Вы - справедливо, на мой взгляд сказали: "Процесс и не может ставить ни каких целей!" - о чем в принципе и я говорил.
Капитализм при социализме - мне не совсем понятно, если говорим об общественно-экономических формациях. Если только в переходный период, когда не революционным путем и не силой насаждается (как у нас - нэпманов прихлопнули и кулаков с подкулачниками в чувство привели).
И даже если капитализму все равно на форму власти - то сегодня - демократия составная часть этой формации.
С 1900 по 1940 год рабочий день сократился в большинстве стран, как и пенсия в большинстве стран появилась в это время. И профсоюзы в это же время появились.
Тетчер в конце рассматриваемого периода и 20 лет не было, так что при чем тут она - не понятно.
Вы попросили привести хоть один пример изменения капитализма с 1900 по 1940 год (имелось в виду улучшения для рабочих). Я привел несколько - хотя их больше. Что не так?
Все, кто воспроизводит некий супнабор лозунгов, на подобии "свобода личности, равенство всех перед законом итд" сами не знают, во что верят.
Т.е. Вы считаете, что верить надо в какой-либо изм, а нельзя стремиться к соблюдению определенных правил, выраженных набором лозунгов.
(srg2003 @ 26-09-2018 - 18:33)
Что касается "настоящих творцов", творящих по потребности души. Вознаграждение - вторично.
Скажите а сколько такой творец сможет творить, не имея никакого спроса на свое творение? Через какое время он помрет от голодной смерти?
Поминая своего коллегу - Вы немного о другом говорите - он выбрал путь философа.
Я же говорю о штукатуре, а не о владельце бизнеса.
Зачем штукатуру или сантехнику нужно знание философии в его профессиональной деятельности - не понимаю.
Да и Вашему коллеге как помогла философская диссертация в развитии строительного бизнеса - не знаю. Но сомневаюсь в том, что помогла.
Творят именно по велению души.
Примеры: Галилей, Эдгар По, Вон Гог, Кафка, Мендель, Уайльд, Бах
Коллега " философом" вообщем-то не стал, он продолжал владеть и руководить строительным холдингом.
Я же уже объяснял по уровням потребностей, дополнительные знания могут быть полезны для профессионального роста, для социализации, для признания, для самореализации.
Ели сомневаетесь. открою небольшой секрет, многие крупные холдинги разрабатывают Философию как один из базовых корпоративных документов, на основе которых разрабатываются остальные. Сам я подобные корпоративные философии по заказу писал.
Прокомментирую по ученым, т.к. от искусства далек. Научные исследования Галиллея спонсировались Медичи, а исследования священника Менделя спонсировались Церковью.
Мне понятны цели адептов капитализма, т.е. капиталистов. И я про их цели не говорю.
Но меня убеждали, что у капиталистического процесса, как общественно-экономической формации есть цель. Я этого не понимал.
Вы - справедливо, на мой взгляд сказали: "Процесс и не может ставить ни каких целей!" - о чем в принципе и я говорил.
Капитализм при социализме - мне не совсем понятно, если говорим об общественно-экономических формациях. Если только в переходный период, когда не революционным путем и не силой насаждается (как у нас - нэпманов прихлопнули и кулаков с подкулачниками в чувство привели).
И даже если капитализму все равно на форму власти - то сегодня - демократия составная часть этой формации.
С 1900 по 1940 год рабочий день сократился в большинстве стран, как и пенсия в большинстве стран появилась в это время. И профсоюзы в это же время появились.
Тетчер в конце рассматриваемого периода и 20 лет не было, так что при чем тут она - не понятно.
Вы попросили привести хоть один пример изменения капитализма с 1900 по 1940 год (имелось в виду улучшения для рабочих). Я привел несколько - хотя их больше. Что не так? Кто Вам говорил, что у процесса, формации есть цель? Речь шла о цели при капитализме, так она у основных игроков одинаковая максимизация прибыли любой ценой, наплевав на все остальное. А если цели у капиталистов- уничтожение конкурентов, поглощение активов. подчинения поставщиков, покупателей, государства, работников, то ому при капитализме сдались права человека? Зачем они капиталисту? Для капиталиста важно максимизировать свои права и ущемить чужие. Если Вы понимаете устремления капиталистов, то непонятна Ваша идеализация капитализма, если собрать вместе прожженных портовых шлюх, воров, бандитов то института благородных девиц не получится, какую бы Вы красивую мишуру из лозунгов не повесили, все равно будет получаться бандитская малина.
И с чего Вы взяли, что демократия часть формации капитализма? Капиталистам невыгодно допускать к власти представителей каких-либо других слоев населения, они будут терпеть у власти только представителей своего круга, чтобы лоббировать выгодные для себя законы.
То, к чему стремится капитализм называется олигархией или автократией, т.е. тот же самый монополизм во власти.
Это сообщение отредактировал srg2003 - 27-09-2018 - 00:59
Я же уже объяснял по уровням потребностей, дополнительные знания могут быть полезны для профессионального роста, для социализации, для признания, для самореализации.
Вы учителем не работали? Или преподавателем в ВУЗе. Принцип повторение - мать учения - строго блюдете
Причем повторять надо то, что Вы считаете важным.У меня же вопрос простенький.
Нужно ли слесарю или ассенизатору (с учетом того, что в работе их все устраивает и менять работу они не собираются) чтение книг по философии или научно-популярной литературы по квантовой физике. И если нужно - то зачем.
Использовать эти знания в практике мои субъекты не будут, на эти темы говорить будут только среди себе подобных (если такие интересующиеся найдутся) под водочку с закусочкой.
Кто Вам говорил, что у процесса, формации есть цель?
И с чего Вы взяли, что демократия часть формации капитализма?
Капиталистам невыгодно допускать к власти представителей каких-либо других слоев населения,
Я спросил именно о цели капитализма. А Вы постоянно говорили о целях капиталистов.
Что мне было в принципе не интересно.
Ввязался в навязанное Вами обсуждение
Простите.Если Вы согласны, что капитализм, как общественно-экономическая формация цели не имеет, но при этом развивается и видоизменяется на пути своего развития - то вопрос исчерпан
Так уж вижу - сегодня в большинстве развитых стран демократия. И пришла и развивалась она именно при капитализме
Не выгодно но приходится
Вы учителем не работали? Или преподавателем в ВУЗе. Принцип повторение - мать учения - строго блюдете 00058.gif Причем повторять надо то, что Вы считаете важным.
Я же говорил, в университетах преподавал и преподаю, помимо основной деятельности.
У меня же вопрос простенький.
Нужно ли слесарю или ассенизатору (с учетом того, что в работе их все устраивает и менять работу они не собираются) чтение книг по философии или научно-популярной литературы по квантовой физике. И если нужно - то зачем.
Использовать эти знания в практике мои субъекты не будут, на эти темы говорить будут только среди себе подобных (если такие интересующиеся найдутся) под водочку с закусочкой.
Так я на него ответил 2 раза, когда рассказывал о пирамиде потребностей Маслова. Доп. знания могут как помочь обеспечить доп кусок колбасы на хлеб, так и помочь с социализацией, признанием, саморазвитием. Если слесарю абсолютно ничего из этого не надо, все потребности удовлетворены, то он вряд ли будет интересоваться чем -либо кроме посиделок в гараже с мужиками.
И по поводу менять работу не собирается, тут зарекаться не стоит, приведу второй пример, есть знакомый айтишник, в качестве хобби увлекается оружием, книги об истории оружия пишет и бац хобби перерастает в профессию и карьеру, теперь он в крупном оружейном холдинге руководит одним из пиар направлений.
Я спросил именно о цели капитализма. А Вы постоянно говорили о целях капиталистов.
Что мне было в принципе не интересно.
Ввязался в навязанное Вами обсуждение 00058.gif Простите.
Если Вы согласны, что капитализм, как общественно-экономическая формация цели не имеет, но при этом развивается и видоизменяется на пути своего развития - то вопрос исчерпан
Видите ли, формация сама по себе целей иметь не может, у нее даже нет головы, которой она может думать. Но при практической реализации формация это экономическая система и ее направление развития определят наиболее влиятельные игроки, в данном случае это капиталисты, поэтому система идет туда, куда ее направят именно цели капиталистов.
Так уж вижу - сегодня в большинстве развитых стран демократия. И пришла и развивалась она именно при капитализме
Не выгодно но приходится
В действительности же демократия пришла в период рабовладельческого строя в небольших городах-государствах, когда основную военную силу составляло ополчение демоса, т.е. среднего класса, который мог позволить себе купить оружие самостоятельно. По той же причине демократия была и в раннефеодальных городах государствах, пока централизация не поглотила их.
При капитализме демократия осталась в виде красивых лозунгов, имеющих отдаленное отношение к реальным процессам управления. Если посмотреть хотя бы на определение Хантингтона "Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов", то в большинстве развитых стран- Великобритания и ее доминионы ни выборов главы государства нет в принципе, даже формально, ни разделения властей (как признак демократии по Монтескье). Если брать США, то там якобы всенародные президентские выборы являются не больше чем дорогостоящее шоу, выбирают президента около 500 человек из партийного истеблишмента штатов.
Так я на него ответил 2 раза, когда рассказывал о пирамиде потребностей Маслова. Доп. знания могут как помочь обеспечить доп кусок колбасы на хлеб, так и помочь с социализацией, признанием, саморазвитием. Если слесарю абсолютно ничего из этого не надо, все потребности удовлетворены, то он вряд ли будет интересоваться чем -либо кроме посиделок в гараже с мужиками.
И по поводу менять работу не собирается, тут зарекаться не стоит, приведу второй пример, есть знакомый айтишник, в качестве хобби увлекается оружием, книги об истории оружия пишет и бац хобби перерастает в профессию и карьеру, теперь он в крупном оружейном холдинге руководит одним из пиар направлений.
Вы прям как уважаемый Misha56
Т.е. Вы считаете, что по-любому знания "ненужные" когда-нибудь в жизни пригодиться могут. И чем их больше - тем лучше
Кстати, не знал, что Маслоу был Маслов. Первое - как-то привычнее. Или Вы из тех, кто Ленина Бланком кличут
И по поводу менять работу не собирается, тут зарекаться не стоит, приведу второй пример, есть знакомый айтишник, в качестве хобби увлекается оружием, книги об истории оружия пишет и бац хобби перерастает в профессию и карьеру, теперь он в крупном оружейном холдинге руководит одним из пиар направлений.
Это значит он был хреновый айтишник и не любил свою первую профессию
В IT есть много чем заняться и о чем понаписать книги...
Видите ли, формация сама по себе целей иметь не может, у нее даже нет головы, которой она может думать.
Да, стар я уже - лекции хорошего юриста слушать, который одно и то же повторяет.
Но на вопросы студеозисов отвечать стесняется.
Зюганова как-то ребенок спросил - правда что в СССР туалетной бумаги не было.
Зюганов ответил - так мы же тогда за благо всего народа боролись, а бумага - не главное
Зюганова как-то ребенок спросил - правда что в СССР туалетной бумаги не было.
Зюганов ответил - так мы же тогда за благо всего народа боролись, а бумага - не главное
надо было спросить - за благо КАКОГО народа боролись в СССР
наверняка - спасали каких-то немецких беспризорников, или неграм в далеком Камеруне совали в руки красный флажок
засчет русского Вани все, как обычно - недоплачивая ему и посылая подыхать во Вьетнам, Афганистан и т.п.
(srg2003 @ 27-09-2018 - 13:21)
И по поводу менять работу не собирается, тут зарекаться не стоит, приведу второй пример, есть знакомый айтишник, в качестве хобби увлекается оружием, книги об истории оружия пишет и бац хобби перерастает в профессию и карьеру, теперь он в крупном оружейном холдинге руководит одним из пиар направлений.
Это значит он был хреновый айтишник и не любил свою первую профессию
В IT есть много чем заняться и о чем понаписать книги...
Знавал одного программиста, который чтобы прокормить семью в 90-е переучился на бухгалтера и стал работать в налоговой. Когда проверка была в известной мне компании, директор компании предложил налоговику стать главбухом и тот не смог отказаться. Так и работает главбухом.
Видимо он никогда не был истинным ценителем компьютера и всего виртуального...
(srg2003 @ 27-09-2018 - 13:21)
И по поводу менять работу не собирается, тут зарекаться не стоит, приведу второй пример, есть знакомый айтишник, в качестве хобби увлекается оружием, книги об истории оружия пишет и бац хобби перерастает в профессию и карьеру, теперь он в крупном оружейном холдинге руководит одним из пиар направлений.
Это значит он был хреновый айтишник и не любил свою первую профессию
В IT есть много чем заняться и о чем понаписать книги...
Вот не говорите, поменять позицию рядового айтишника на позицию топа в крупном холдинге это так странно и непредсказуемо))))
(King Candy @ 27-09-2018 - 14:50)
(srg2003 @ 27-09-2018 - 13:21)
И по поводу менять работу не собирается, тут зарекаться не стоит, приведу второй пример, есть знакомый айтишник, в качестве хобби увлекается оружием, книги об истории оружия пишет и бац хобби перерастает в профессию и карьеру, теперь он в крупном оружейном холдинге руководит одним из пиар направлений. Это значит он был хреновый айтишник и не любил свою первую профессию
В IT есть много чем заняться и о чем понаписать книги... Вот не говорите, поменять позицию рядового айтишника на позицию топа в крупном холдинге это так странно и непредсказуемо)))) Статьи писал - и сразу топом взяли ?
Вот это более странно, чем уйти с хреновенькой работенки на получше
Вангую, что чела в топы взяли не потому что он статьи и книжечки писал - а потому что на охоту съездил с "кем надо", с директором этого "крупного оружейного холдинга" и бухал с ним у костра, разделывая оленью тушку
Только так в Этой Стране в Топы и выбиваются
Это сообщение отредактировал King Candy - 27-09-2018 - 17:26
(srg2003 @ 27-09-2018 - 18:03)
(King Candy @ 27-09-2018 - 14:50)
Это значит он был хреновый айтишник и не любил свою первую профессию
В IT есть много чем заняться и о чем понаписать книги...
Вот не говорите, поменять позицию рядового айтишника на позицию топа в крупном холдинге это так странно и непредсказуемо))))
Статьи писал - и сразу топом взяли ?
Вот это более странно, чем уйти с хреновенькой работенки на получше
Вангую, что чела в топы взяли не потому что он статьи и книжечки писал - а потому что на охоту съездил с "кем надо", с директором этого "крупного оружейного холдинга" и бухал с ним у костра, разделывая оленью тушку
Только так в Этой Стране в Топы и выбиваются
Не только статьи, но и книги, энциклопедии, вел популярные сайты, блоги, выступал в качестве эксперта в СМИ, стал известным человеком с репутацией эксперта в оружейной среде.
(King Candy @ 27-09-2018 - 17:20)
(srg2003 @ 27-09-2018 - 18:03)
Вот не говорите, поменять позицию рядового айтишника на позицию топа в крупном холдинге это так странно и непредсказуемо))))
Статьи писал - и сразу топом взяли ?
Вот это более странно, чем уйти с хреновенькой работенки на получше
Вангую, что чела в топы взяли не потому что он статьи и книжечки писал - а потому что на охоту съездил с "кем надо", с директором этого "крупного оружейного холдинга" и бухал с ним у костра, разделывая оленью тушку
Только так в Этой Стране в Топы и выбиваются
Не только статьи, но и книги, энциклопедии, вел популярные сайты, блоги, выступал в качестве эксперта в СМИ, стал известным человеком с репутацией эксперта в оружейной среде.
Кто же это, интересно ? )))
Такое впечатление, что чел уровня НЕ НИЖЕ самого Калашникова ))))
Т.е. Вы считаете, что по-любому знания "ненужные" когда-нибудь в жизни пригодиться могут. И чем их больше - тем лучше
Знания они никому не мешают, гораздо хуже, когда человек нахватался лозунгов или мифов и начинает рассуждать как Полиграф Полиграфович о переписке Энгельса с Каутским. Я не шучу, но в Доме Мира иногда появляются персонажи всерьез рассуждающие о том, как "попы сожгли Коперника".
Кстати, не знал, что Маслоу был Маслов. Первое - как-то привычнее. Или Вы из тех, кто Ленина Бланком кличут 00058.gif
Если маленький Абрам родился в семье Самуила и Розы Масловых, то по-русски его фамилию нужно читать как Маслов, а не так как в плохих переводах переводят)) А Ленина с какой стати Бланком звать? Бланк емнип девичья фамилия его матушки,соответственно он родился уже в семье Ульяновых.
Да, стар я уже - лекции хорошего юриста слушать, который одно и то же повторяет. 00058.gif
Но на вопросы студеозисов отвечать стесняется.
а на какие вопросы я ответить в этой теме постеснялся?
(srg2003 @ 27-09-2018 - 19:03)
(King Candy @ 27-09-2018 - 17:20)
Статьи писал - и сразу топом взяли ?
Вот это более странно, чем уйти с хреновенькой работенки на получше
Вангую, что чела в топы взяли не потому что он статьи и книжечки писал - а потому что на охоту съездил с "кем надо", с директором этого "крупного оружейного холдинга" и бухал с ним у костра, разделывая оленью тушку
Только так в Этой Стране в Топы и выбиваются
Не только статьи, но и книги, энциклопедии, вел популярные сайты, блоги, выступал в качестве эксперта в СМИ, стал известным человеком с репутацией эксперта в оружейной среде.
Кто же это, интересно ? )))
Такое впечатление, что чел уровня НЕ НИЖЕ самого Калашникова ))))
Фамилию раскрывать не буду, но те, кто в теме легко догадаются.
а на какие вопросы я ответить в этой теме постеснялся?
Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация.
Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли.
Не надо длинных отвлеченных рассуждений, объясняющих Ваш ответ. Мне кажется на вопросы можно достаточно коротко ответить
Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация.
конечно меняется если с момента появления Социалистических государств, сначала СССР, потом в Восточной Европе капиталистические страны были вынужден улучшить социальное положение работников, а после развала СССР и СЭВ маятник качнулся в другую сторону и капитализм в части гуманизма и социальной политики стал деградировать.
Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли.
конечно, даже на временный демпинг капиталист готов, при условии, что вернет потерянное с процентами. Например на усиление социально и экологической политики в Западной Европе и США капиталисты среагировали, массовым увольнением и выводом производств в страны с дешевой рабсилой.
ps2000
Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация.
конечноменяется
Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли.
конечно
Вот теперь Вы понятно ответили
Еще один вопрос. Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР
Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась?
(srg2003 @ 28-09-2018 - 00:24)
ps2000
Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация.
конечноменяется
Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли.
конечно
Вот теперь Вы понятно ответили
Еще один вопрос. Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР
Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась?
если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов.
https://www.finam.ru/analysis/newsitem/sovo...0160614-131518/
если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов
Этот "Долг" - внутриамериканский
Какие-то хитрые евреи захапали себе право печатать деньги и как-бы продавать их правительству своей же страны
А то что долг все растет и растет - говорит о том что правительство не слишком-то торопится с ними расплачиваться... Берет их баблишко нахаляву
если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов.
Об этом я знаю. Один из показателей экономических ухудшился относительно.
Но Вы наверное вопрос не смогли прочесть, или по своему обыкновению с первого раза ответить постеснялись (я это понимаю. Хороший юрист всегда показывает клиенту - насколько сложна его работа. Иначе клиент не поймет - за что так много платить).
Повторюсь, вопрос были:
Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР
Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась?
Если не хотите отвечать - так и скажите (я не упрекну Вас в сливе - не в моих правилах - или незнании ответа - понимаю, что ответ Вам известен)
Если все-таки отвечать решитесь - то, т.к. вопросы простенькие, то и ответ кратенький - без объяснения причин и обоснований (они понятны)
Кстати, с 1900 годом Вы несколько погорячились. Сомневаюсь что в начале прошлого века был иакой высокий госдолг
Кстати, с 1900 годом Вы несколько погорячились. Сомневаюсь что в начале прошлого века был иакой высокий госдолг
Да тут Вы правы, описался, данные 15 трлн долларов привел по 1990му году
Но Вы наверное вопрос не смогли прочесть, или по своему обыкновению с первого раза ответить постеснялись (я это понимаю. Хороший юрист всегда показывает клиенту - насколько сложна его работа. Иначе клиент не поймет - за что так много платить). 00064.gif
Вы не переживайте, вряд ли Вы станете крупным акционером или топ-менеджером, а следовательно моим клиентом и т.к. я работаю в корпоративной сфере, то мои клиенты итак прекрасно понимают сколько стоит та или иная работа))
Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась?
Если не хотите отвечать - так и скажите (я не упрекну Вас в сливе - не в моих правилах - или незнании ответа - понимаю, что ответ Вам известен)
Если все-таки отвечать решитесь - то, т.к. вопросы простенькие, то и ответ кратенький - без объяснения причин и обоснований (они понятны) 00058.gif
Я ж Вам ответил на вопрос, если не поняли ответ, разжую, совокупный долг вырос в 3 раза, что это означает, это означает, что существенно упал уровень дохода относительно расходов, это означает, что потребление, в том числе и социалка покрывается в гораздо более значительной степени не текущими доходами, а увеличением задолженности.Если брать долг домохозяйств, то он составляет сейчас в среднем 40 тыс долларов на человека, что уже делает возможность погашения этого долга маловероятным.
(srg2003 @ 28-09-2018 - 02:39)
если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов
Этот "Долг" - внутриамериканский
Какие-то хитрые евреи захапали себе право печатать деньги и как-бы продавать их правительству своей же страны
А то что долг все растет и растет - говорит о том что правительство не слишком-то торопится с ними расплачиваться... Берет их баблишко нахаляву
Это данные по совокупному долгу: государство+компании+домохозяйства
Я ж Вам ответил на вопрос, если не поняли ответ, разжую, совокупный долг вырос в 3 раза, что это означает, это означает, что существенно упал уровень дохода относительно расходов, это означает, что потребление, в том числе и социалка покрывается в гораздо более значительной степени не текущими доходами, а увеличением задолженности.Если брать долг домохозяйств, то он составляет сейчас в среднем 40 тыс долларов на человека, что уже делает возможность погашения этого долга маловероятным.
И опять Вы на вопрос не отвечаете.
Вопрос был - стала ли жизнь лучше. Стали ли лучше жить граждане.
Если мой работодатель набрал кредитов, или я сам влез в "кредитное ярмо" - это значит только одно - что возможно в будущем я лишусь работы или собственности.
Но вопрос не о будущем, а о сегодняшнем дне.
То же и с социалкой.
Я понимаю, что честные ответы на простенькие вопросы не позволят Вам сделать тех выводов, которые Вы хотите. Но Вы же не знаете - к какому выводу веду я. Может быть они совпадут
Попробую последний раз, облегчив вопрос.
Жизнь подавляющего большинства граждан стран т.н. развитого капитализма улучшилась, если сравнивать то, какой она была в период становления капитализма в этой развитой стране и то, что мы сегодня видим?
То что вопрос риторический - понимаю
(srg2003 @ 28-09-2018 - 12:07)
Я ж Вам ответил на вопрос, если не поняли ответ, разжую, совокупный долг вырос в 3 раза, что это означает, это означает, что существенно упал уровень дохода относительно расходов, это означает, что потребление, в том числе и социалка покрывается в гораздо более значительной степени не текущими доходами, а увеличением задолженности.Если брать долг домохозяйств, то он составляет сейчас в среднем 40 тыс долларов на человека, что уже делает возможность погашения этого долга маловероятным.
И опять Вы на вопрос не отвечаете.
Вопрос был - стала ли жизнь лучше. Стали ли лучше жить граждане.
Если мой работодатель набрал кредитов, или я сам влез в "кредитное ярмо" - это значит только одно - что возможно в будущем я лишусь работы или собственности.
Но вопрос не о будущем, а о сегодняшнем дне.
То же и с социалкой.
Я понимаю, что честные ответы на простенькие вопросы не позволят Вам сделать тех выводов, которые Вы хотите. Но Вы же не знаете - к какому выводу веду я. Может быть они совпадут
Попробую последний раз, облегчив вопрос.
Жизнь подавляющего большинства граждан стран т.н. развитого капитализма улучшилась, если сравнивать то, какой она была в период становления капитализма в этой развитой стране и то, что мы сегодня видим?
То что вопрос риторический - понимаю
Вы можете конечно думать только о сегодняшнем дне как рыбка гупи у которой память несколько секунд, но человеческая жизнь сегодняшним днем не ограничивается. Разжевываю, если Вы поддерживаете Ваш уровень жизни не за счет доходов, а за счет кредитов, то Вы живете хуже, т.к. Ваше финансовое положение ухудшается и через очень скорое время все большую и большую часть дохода Вы будете вынуждены тратить не на получение каких-либо благ, а на обслуживание долгов. При этом, если стоимость долгов больше того, то Вы может выручить от продажи имущества- Вы банкрот, если Вы на месяц просрочили более 10% обязательных платежей, Вы банкрот.
Итог, стремительный рост долгов свидетельствует об ухудшении жизни граждан.