Я - нет, но Он - знает.
Вообще-то, речь о том, что побеждает тот, кто лучше распорядится своим знанием правил игры.
Тот, кто знает, все-равно не скажет. А насчет остального, то часто именно так и случается. Хотя, полагаю, не всегда. Поэтому, люди типа Навального должны быть к этому готовы. А если они не готовы, то они просто дураки. А это уже не простительно. Но и осуждать таких тоже не правильно, полагаю. Осуждать их, значит оправдывать власть. А оправдывать власть, это в любых случаях считаю патологией. Волк не нуждается в оправдании овец.
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
...
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.
Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.
(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:29)
Я - нет, но Он - знает.
Вообще-то, речь о том, что побеждает тот, кто лучше распорядится своим знанием правил игры.
Тот, кто знает, все-равно не скажет. А насчет остального, то часто именно так и случается. Хотя, полагаю, не всегда. Поэтому, люди типа Навального должны быть к этому готовы. А если они не готовы, то они просто дураки. А это уже не простительно. Но и осуждать таких тоже не правильно, полагаю. Осуждать их, значит оправдывать власть. А оправдывать власть, это в любых случаях считаю патологией. Волк не нуждается в оправдании овец.
И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях?
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34)
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.
Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.
По суду Навальный ответил только за содержание данного конкретного фильма ("Он вам не Димон"), а в данном конкретном фильме аргументация была недостаточна. Поэтому и иска о клевете не было, а только об удалении данного конкретного фильма.
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34)
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
...
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.
Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.
Сам по себе тот факт, что суд отказался эти документы исследовать, говорит о том, что их опровергнуть невозможно... Ну, ваш суд нашел другой способ не учитывать их при вынесении решения - просто не приобщать их к делу, да и всё)))))
Судья Люблинского районного суда Марина Васина не увидела необходимости в допросе вообще каких-либо свидетелей, а также отклонила еще десяток ходатайств стороны ответчика: о приобщении различных документов, статей «Коммерсанта», вызвавших недовольство Усманова, видеоинтервью Бориса Березовского о «нелегальной коррупционной металлургической империи» миллиардера, и просмотре фильма «Он вам не Димон».
https://zona.media/online/2017/05/31/usmanov_navalny2
(Victor665 @ 31-05-2017 - 23:28)
А если Усманов раньше покончит, в ванной на галстуке?
Свидетели ведь существа очень ранимые...
А Усманову то зачем галстук? Жизнь у него удалась!...
Он выглядит, как полураздавленная жаба, еле дышит. Сколько бы ты ни накрал, жизнь в таком теле мало удовольствия приносит. Скоро помрет.
Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся.
А вы с бабками на лавочке у подъезда не сидите? А то у вас логика такая же. Скажите, если завтра тот же Навальный скажет, что Путин и Медведев голубые и шпилят друг друга, вы тоже будете утверждать, что раз наше правосудие заставило это убрать, то это правда?
И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях?
Не владеет никто. Но все, кто наделен правом насилия, по сути волки среди овец, у которых нет таких прав и возможностей. Но, поскольку "овцы" у нас сами формально выбирают себе "волков", то и спрашивать от них вполне правомерно. Но не наоборот.
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
Усманова защищал известный адвокат Падва, которого на мякине не проведешь.
что за набор пропаганды?
Кто в каком суде рассматривал "доказательства"? Кто требовал "реальные документы"? Что именно "всё" оказалось липой?
Пока "все оказалось липой" из всех (!!! вообще всех, как вы это делаете?!) ваших постов посвященных судебной системе и решениям судов РФ..
Понятно что вы не проф юрист, но базовые основы то можно знать? Что такое суд, что такое иск, что такое основание иска, что такое предмет иска?
Усманов ниче не оспаривал вообще! Т.е. побоялся подать иск о якобы незаконных клеветических ложных сведениях, а просто попросил убрать фильм где упоминается его фамилия в связи с не самыми положительными обстоятельствами ))
ну примерно как на форумах- пункт правил об обязательности "дружественного общения" между пользователями ))
Понятно что такой иск и использование такого пункта правил в споре, сразу равно признанию что жалобщик позорно слил и не может ничего опровергнуть.
Поэтому данное решение суда означает только одно- факты из фильма не являются положительными или нейтральными для Усманов!
Значит эти факты из биографии Усманова и Медведева не являются хорошими с точки зрения закона и суда )) Логика!
Понятно что подозрения в преступлении нельзя выдавать в эфир до решения суда, ну если ты не президент конечно )) Но также понятно что если факты не опровергаются а "удаляются", НО при этом следственные органы видя эти же факты в СМИ -не возбуждают уголовное дело, значит кто-то лжет ))
Если мы считаем что суд прав, а похоже это так, значит лгут следователи! Которые НЕзаконно отказываются расследовать публичные заявления в СМИ- которые суд признал именно обвинительными, неблагоприятными т.е. по которым следователи обязаны реагировать
А пока что незаконное бездействие следователей нагло замазывается подобными решениями суда -ну в глазах таких как вы конечно )) мы то все отлично понимаем ))
Вообще удивительно зачем гос власть РФ тратит столько сил на пропаганду в вашу пользу )) Ведь вы и так хоть чему поверите что командир скажет, прикажет ))
(Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26)
Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся.
А вы с бабками на лавочке у подъезда не сидите? А то у вас логика такая же. Скажите, если завтра тот же Навальный скажет, что Путин и Медведев голубые и шпилят друг друга, вы тоже будете утверждать, что раз наше правосудие заставило это убрать, то это правда? очень неточный неполный пример- надо так- если "Навальный в СМИ заявит что Путин и Медведев шпилят друг друга, а это запрещено законом, и вдруг суд просто заставит убрать фильм без следственных действий по расследованию такого заявления"- то понятно что всё правда.Вот это уже сто процентная логика и правда.
Официальное заявление в СМИ приравнивается к заявлению в полицию- ну если полиция увидела это сообщение СМИ конечно )) Понятно что заявление специально в такой публичной форме подано, но закон именно таков.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 01-06-2017 - 13:47
[ Но это же Падва. Либеральный адвокат.[/QUOTE]
Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной?
На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы.
А Падву не трожь. За Падву ответишь.
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
...
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.
Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы.
Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы.
Ежу, а уж юристу и подавно, должно быть понятно, что доказательством в таких случаях является только акт дарения. Если его нет, то тут и Падва не нужен. А Навальный должен был быть к этому готов. Скорее всего он и был готов проиграть это дело, если он не дурак. Но обратить внимание на нетрудовой характер появления у Медведева этой недвижимости, уже немало, полагаю.
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:31)
Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы.
Ежу, а уж юристу и подавно, должно быть понятно, что доказательством в таких случаях является только акт дарения. Если его нет, то тут и Падва не нужен. А Навальный должен был быть к этому готов. Скорее всего он и был готов проиграть это дело, если он не дурак. Но обратить внимание на нетрудовой характер появления у Медведева этой недвижимости, уже немало, полагаю.
Не обязательно акт дарения. Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б
Не обязательно акт дарения. Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б
Не думаю, что для суда этого достаточно. Недвижимость можно купить, например, причем через третьи руки за бесценок.
[QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 01-06-2017 - 12:21]
[ Но это же Падва. Либеральный адвокат.[/QUOTE]
Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной?[/QUOTE]
На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы.
Само решение суда - есть убедительное доказательство наличия у ваших кремлевских хозяев дворцов, яхт и виноградников, купленных на денежки, ворованные у народа.
Потому что если бы высшая элита вашего режима не воровала бы в таких масштабах - она бы не боялась так сильно распространения информации об этом
[/QUOTE] На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы.[/QUOTE] Само решение суда - есть убедительное доказательство наличия у ваших кремлевских хозяев дворцов, яхт и виноградников, купленных на денежки, ворованные у народа. Потому что если бы высшая элита вашего режима не воровала бы в таких масштабах - она бы не боялась так сильно распространения информации об этом
[/QUOTE] Они считают что это адекватное вознаграждение за их титанический труд!Меня вот терзают смутные сомнения:Усманов друг Медведева,а Медведев друг Путина....
Но я против обвинений без решения суда. Чего же Навальный не подает в суд на Медведева?
На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы. нееее, совсем не так -он не смог доказать что дворец это взятка ))
Так что теперь у вас радость, ваша гос власть может спокойно жить во дворцах которые не покупала, ничего не платить и весело ржать над вами.
Вы же именно это считаете "отсутствием эксплуатации", да ведь?
Чего же Навальный не подает в суд на Медведева?
потому что Навальный не прокурор. Он может только сигналы подавать, а дальше уже только силовики имеют право действовать и подавать в суд.
ЗЫ -кстати заметили что Медведев то в суд не подал? )) Ибо тогда реально придется рассматраивать в суде, является ли дворец взяткой ))
Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б
опять не так- должно быть достаточно того, что раньше дворец был передан "фонду" при участии гражданина А, и теперь этим дворцом бесплатно пользуется гражданин Б, являющимся чиновником.
Никто не говорил у Медведева такая собственность, речь была именно о безвозмездном получении выгоды.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 01-06-2017 - 16:54
Я бы первый погнал Медведева из правительства поганой метлой.
Но я против обвинений без решения суда. Чего же Навальный не подает в суд на Медведева?
Нету у них ничего на копченного. Казалось бы чего проще, заказать за умеренную плату выписку из ЕГРН и пожалуйста вся информация об объекте, собственнике и т.п. Но ведь это скучно и не смотрибельно, гораздо зрелищнее отслеживать кроссы или рубахи и на основании этого громоздить довольно шаткую конструкцию. Неее, Навальный какой-то неправильный юрисд.
Нету у них ничего на копченного.
есть
Казалось бы чего проще, заказать за умеренную плату выписку из ЕГРН и пожалуйста вся информация об объекте, собственнике и т.п
это все давно показано
Но ведь это скучно и не смотрибельно, гораздо зрелищнее отслеживать кроссы или рубахи и на основании этого громоздить довольно шаткую конструкцию
а вот схему как раз никто не рассматривает ))
так что она не "шаткая", а "неприкасаемая", это совсем разное.
. . Неее, Навальный какой-то неправильный юрисд.
ну да наши суды он не всегда выигрывает. Зато в ЕСПЧ все нормально у него ))
Как думаете, кто тогда неправильный, Навальный или ВЫ с судьей? ))
Это "норма" для чинарей РФ, да ведь? ))
https://cont.ws/@andersen/629556
При такой "схеме" притянуть за уши/доказать что владелец дворцов, виноградников Victor665 как 2 пальца... и что будем обсуждать?
В последнее время в судах на Западе да и вообще на всем "коллективном Западе" доказывать ничего не надо.
Паранойя - тяжелый недуг, но и его можно купировать.
интересный разбор судаhttps://cont.ws/@andersen/629556
От человека с характерным ником Андерсен
Но не будем придираться... Ключевой момент статьи:
Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.
По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".
Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.
Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это "его фонд", то "околомедведевский фонд", то "фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".
Перевод с юридического на русский: ФБК утверждал, что Усманов дал взятку Медведеву, в форме безвозмездной передачи имущества значительной стоимости (имения) благотворительному фонду, управляющим имуществом Медведева.
Суд приобщил к делу доказательства истца, подтверждающие именно то (!), что и заявлял ответчик - что имело место передача имущества, она была безвозмездной (договор пожертвования), что имущество передано именно этому благотворительному фонду.
А когда ответчик сказал - давайте же посмотрим на доказательства, подтверждающие фактическую принадлежность этого благотворительного фонда Медведеву, суд ответил - а не надо этих доказательств, они к делу не относятся))))))
Перевод с юридического на русский: ФБК утверждал, что Усманов дал взятку Медведеву, в форме безвозмездной передачи имущества значительной стоимости (имения) благотворительному фонду, управляющим имуществом Медведева.
Суд приобщил к делу доказательства истца, подтверждающие именно то (!), что и заявлял ответчик - что имело место передача имущества, она была безвозмездной (договор пожертвования), что имущество передано именно этому благотворительному фонду.
А когда ответчик сказал - давайте же посмотрим на доказательства, подтверждающие фактическую принадлежность этого благотворительного фонда Медведеву, суд ответил - а не надо этих доказательств, они к делу не относятся))))))
а больше всего мне нравится что местный как бы главный юрист, нашел именно эту нелепейшую "логику" в инете )) и НИЧЕГО не смог написать даже по простеньким местным комментам в теме ))
помню как точно также он находил нелепейшие "подтверждения" в деле Пусси Риот, и упорно игнорировал точные нарушения суд которые были показаны в открытых письмах коллегии адвокатов и лично товарища Генри Резника.
Не хочет "главный юрист" обсуждать суть спора, зато так весело брызжет сюда смешной пропагандой )) Для разоблачения которой не нужны юридические знания, а достаточно лишь внимательности и адекватности.
Понятно что Россия позорно проигрывает почти все международные суды своим гражданам, когда путаешь "доказательство " с "пропагандой и агитацией", то очень сложно выиграть честный суд! С такими то подходами и с такими "юридическими" трактовками ))
Товарищ Сталин у них именно такой был "бессеребренник" гыгы, он типа не владел дворцами, яхтами и рабами, а просто пользовался всем этим ))
Снова ждем наших замечательных государственников, которые будут видимо утверждать, что Вождь может безвозмедно брать в пользование хоть что, и это нормально ))
Товарищ Сталин у них именно такой был "бессеребренник" гыгы, он типа не владел дворцами, яхтами и рабами, а просто пользовался всем этим ))
Совершенно верно. Ничего из его машин, дач и прочего, не перешло после его смерти по наследству родственникам.
(Sorques @ 01-06-2017 - 00:13)
Narziss, думаете все дело в зависти? Когда копают чей то бизнес в СМИ или чиновников, то это зависть и других мотивов быть не может? А как же политика?
Зависть у Навальнаго - один из побудительных мотивов. Он же сам не без греха, мутил что-то с лесом, Ив Роше и пр. Но в силу нехватки поддержки админресурсов не потянул. Вот осадок и остался. Что до остальных мотивов, вполне допускаю и банальную заказуху.
А ведь кто-то его рыцарем в белых одеждах представляет. Ассенизатор он средней руки.
Мне Навальный не нравится, на уровне субъективного отношения, как к типажу человека..но без критиков, не бывает гражданского общества и вообще демократии, но почему то часть граждан, всегда встает на сторону олигархов и чиновников в каких то подобных ситуациях..Как вы думаете почему? Боятся что лодку раскачают и нефть упадет, а далее зарплату не выплатят или из за каши в голове?
Каша, потому что одни и те же пользователи, в одном топике поливают олигархов-капиталистов и чиновников, а в другом нападают на их критиков..
Вам это парадоксальным не кажется?
Товарищ Сталин у них именно такой был "бессеребренник" гыгы, он типа не владел дворцами, яхтами и рабами, а просто пользовался всем этим ))
Он как Наполеон..тот тоже спал В Версале на солдаткой кровати, носил потертые
Граждане ставят этот пример со Сталиным, как символ бессребреника, а на самом деле он был одержим властью, а не алчностью..
Есть конечно вариант, что он жил для людей, ибо суровая душа абрека не могла тереть несправедливость вокруг, но это уже религиозные мифы..
(dedO'K @ 01-06-2017 - 12:59)
И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях?
Не владеет никто. Но все, кто наделен правом насилия, по сути волки среди овец, у которых нет таких прав и возможностей. Но, поскольку "овцы" у нас сами формально выбирают себе "волков", то и спрашивать от них вполне правомерно. Но не наоборот.
Тоесть, вами владеет любой, кто имеет право на насилие. Вы же о власти говорите?
При этом, вами не владеет никто... Вы всех лишили права на насилие по отношению к вам...
Или вы, вообще, не проживаете в мире "волков" и "овец", а пребываете где то в другом месте, в другое время, где вами владеете только вы сами, сам себе "волк", сам себе "овца", сам себе закон, сам себе подзаконное существо?
Мне Навальный не нравится, на уровне субъективного отношения, как к типажу человека..но без критиков, не бывает гражданского общества и вообще демократии, но почему то часть граждан, всегда встает на сторону олигархов и чиновников в каких то подобных ситуациях..Как вы думаете почему? Боятся что лодку раскачают и нефть упадет, а далее зарплату не выплатят или из за каши в голове?
Каша, потому что одни и те же пользователи, в одном топике поливают олигархов-капиталистов и чиновников, а в другом нападают на их критиков..
Вам это парадоксальным не кажется?
Однако эта часть граждан, о которой ты пишешь, не вступается за олигарха Ходорковского. И была против всех олигархов ельцинской эпохи. Как это объяснишь?
Я не против критики. Я за нее. Но я за критику объективную, без натягиваний совы на глобус. Усманова уважаю только за то, что он выкупил у Видова советские мультфильмы и передал их нашим детям безвозмездно.
Я вот не понимаю чем олигархи не устраивают нынешних либералов? Люди успешные, многого добились своим умом. Ведь завести нужные связи на это тоже ум нужен.
Он как Наполеон..тот тоже спал В Версале на солдаткой кровати, носил потертыеджинсыодежды, но при этом был готов весь мир в труху, ради самолюбия, тщеславия и обладания властью..
Граждане ставят этот пример со Сталиным, как символ бессребреника, а на самом деле он был одержим властью, а не алчностью..
Есть конечно вариант, что он жил для людей, ибо суровая душа абрека не могла тереть несправедливость вокруг, но это уже религиозные мифы..
Власть без денег это ничто. Как можно быть одержимым властью и ничего с этого не иметь? Сталин создал машину власти, которая позволила стране катиться по инерции еще четверть века после его смерти. И только целенамеренное вставляние палок в колеса этой машины затормозили ее.
(dedO'K @ 01-06-2017 - 12:56)
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34)
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.
Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.
Сам по себе тот факт, что суд отказался эти документы исследовать, говорит о том, что их опровергнуть невозможно... Ну, ваш суд нашел другой способ не учитывать их при вынесении решения - просто не приобщать их к делу, да и всё)))))
Судья Люблинского районного суда Марина Васина не увидела необходимости в допросе вообще каких-либо свидетелей, а также отклонила еще десяток ходатайств стороны ответчика: о приобщении различных документов, статей «Коммерсанта», вызвавших недовольство Усманова, видеоинтервью Бориса Березовского о «нелегальной коррупционной металлургической империи» миллиардера, и просмотре фильма «Он вам не Димон».
https://zona.media/online/2017/05/31/usmanov_navalny2
То, что судья не хочет читать статьи из "Коммерсанта", смотреть видеоинтервью Бориса Березовского, не оформленное официально, как дача показаний, и не посмотрела великий шедевр Великого Мастера- это, конечно, злодейское моральное преступление перед газетой "Коммерсант", светлой памятью Бориса Березовского и гением Великого Мастера...
Но какое отношение имеет весь этот шоубизнес к Алишеру Усманову?