Получается секретный порядок поделён на фрагменты и в зависимости от чьих то геополитических нужд вдруг раскрывается один из них, когда другие не доступны и скрыты с трансляцией упрёков в не соблюдении одного фрагмента в нужной трактовке, невзирая на обстоятельства и мотивы обвиняемой стороны. Даже сами фрагменты могут быть переменными.
Законодатели слишком хитрили из за желания выгоды, что порядка в нормальном смысле оказывается не существует или он в исполнении требований, но для приличия будто порядка.
а), оправдают,
б). дадут условный срок,
в), повесят статью "Причинение смерти по неосторожности,
г). повесят 105-ю, умышленное убийство.
Так и на Западе, какие правила, где они есть и кто их писал-неизвестно.
Часто слышим это словосочетание ...
первый раз слышу
где так говорят?
где так говорят? Вернулся из длительной гео экспедиции? По нашему ТВ, когда иностранцы из стран НАТО произносят политические речи иногда говорят о таком порядке, уточню фразу: "порядок, основанный на правилах". В нашей стране давно пытаются понять какой он, где написан и кто его выполняет.
Познакомься:
МИД РФ
Дзен
МЖПП
РуВики
Это сообщение отредактировал Вюлэгё - 18-07-2024 - 15:09
По нашему ТВ, когда иностранцы из стран НАТО произносят политические речи иногда говорят о таком порядке, уточню фразу: "порядок, основанный на правилах".
теперь понятно. могли бы сразу этот текст написать, я бы понял, о чём речь. просто я не слышал у нас в стране такого, поэтому и призадумался.
ну вот такой я, непонятливый.
Так и на Западе, какие правила, где они есть и кто их писал-неизвестно. Я сам точно не знал, прочёл в РуВики (есть моя ссылка) историю возникновения этого порядка, оказывается первое упоминание в 2008 г.
Это сообщение отредактировал Вюлэгё - 18-07-2024 - 15:16
так что в пролете как стая напильников,
война и многополярный мир все расставит на свои места
"Правила" они писали против нас, а сами не соблюдали,
так что в пролете как стая напильников,
война и многополярный мир все расставит на свои места
не уверен, что многополярный мир осуществим. хочешь, не хочешь, а, по крайней мере, экономическое давление будет присутствовать всегда и, кто то, всё-равно, будет диктовать свои условия, а следовательно, будут и зависимые.
многополярность из серии коммунизма, такой же мираж.
мне так кажется.
(Vuego @ 18-07-2024 - 15:37)
"Правила" они писали против нас, а сами не соблюдали,
так что в пролете как стая напильников,
война и многополярный мир все расставит на свои места
не уверен, что многополярный мир осуществим. хочешь, не хочешь, а, по крайней мере, экономическое давление будет присутствовать всегда и, кто то, всё-равно, будет диктовать свои условия, а следовательно, будут и зависимые.
многополярность из серии коммунизма, такой же мираж.
мне так кажется.
Многополярный мир - это когда в мире будут 3-4 игрока более или менее равноценных.
(lozdok @ 18-07-2024 - 14:58)
(Vuego @ 18-07-2024 - 15:37)
"Правила" они писали против нас, а сами не соблюдали,
так что в пролете как стая напильников,
война и многополярный мир все расставит на свои места
не уверен, что многополярный мир осуществим. хочешь, не хочешь, а, по крайней мере, экономическое давление будет присутствовать всегда и, кто то, всё-равно, будет диктовать свои условия, а следовательно, будут и зависимые.
многополярность из серии коммунизма, такой же мираж.
мне так кажется.
Многополярный мир - это когда в мире будут 3-4 игрока более или менее равноценных.
это не многополярный мир. а, как же остальные? почему они не равноценные? неужели в мире 3-4 ведущие страны?
это не многополярный мир. а, как же остальные? почему они не равноценные? неужели в мире 3-4 ведущие страны?
А остальные примкнут к этим трем-четырем. Будут и такие, которые останутся одни.
(yellowfox @ 18-07-2024 - 16:08)
(lozdok @ 18-07-2024 - 14:58)
не уверен, что многополярный мир осуществим. хочешь, не хочешь, а, по крайней мере, экономическое давление будет присутствовать всегда и, кто то, всё-равно, будет диктовать свои условия, а следовательно, будут и зависимые.
многополярность из серии коммунизма, такой же мираж.
мне так кажется.
Многополярный мир - это когда в мире будут 3-4 игрока более или менее равноценных.
это не многополярный мир. а, как же остальные? почему они не равноценные? неужели в мире 3-4 ведущие страны?
В реальности так и бывало, не более десятка держав, кто принимает решения, остальные примыкают к сильному
(lozdok @ 18-07-2024 - 16:15)
(yellowfox @ 18-07-2024 - 16:08)
Многополярный мир - это когда в мире будут 3-4 игрока более или менее равноценных.
это не многополярный мир. а, как же остальные? почему они не равноценные? неужели в мире 3-4 ведущие страны?
В реальности так и бывало, не более десятка держав, кто принимает решения, остальные примыкают к сильному
десяток ведущих стран, это более реальный вариант.
но говорить о многополярности не могу, не уверен, что такое возможно.
помимо десятка ведущих, две-три страны будут всегда биться за лидерство, а уж остальные, ведущие, вместе с странами третьего мира, будут примыкать по интересам, кто к кому.
и, думаю, только война решит, кто останется с печеньками из лидеров.
(srg2003 @ 18-07-2024 - 23:13)
(lozdok @ 18-07-2024 - 16:15)
это не многополярный мир. а, как же остальные? почему они не равноценные? неужели в мире 3-4 ведущие страны?
В реальности так и бывало, не более десятка держав, кто принимает решения, остальные примыкают к сильному
десяток ведущих стран, это более реальный вариант.
но говорить о многополярности не могу, не уверен, что такое возможно.
помимо десятка ведущих, две-три страны будут всегда биться за лидерство, а уж остальные, ведущие, вместе с странами третьего мира, будут примыкать по интересам, кто к кому.
и, думаю, только война решит, кто останется с печеньками из лидеров.
Пока видно только 4 лидера и еще 2-3 страны могут претендовать на лидерство, возможно
десяток ведущих стран, это более реальный вариант.
но говорить о много полярности не могу, не уверен, что такое возможно.
помимо десятка ведущих, две-три страны будут всегда биться за лидерство, а уж остальные, ведущие, вместе с странами третьего мира, будут примыкать по интересам, кто к кому. Так реально происходит и называется много полярный мир, а не каждая страна по отдельности или десятки мелких союзов. А глобальный порядок (возможно пока) не получается, есть слишком разные государства по менталитету, идеологии, традициям. Но даже близким по этим критериям странам иногда не получается избежать ссор.
Это сообщение отредактировал Вюлэгё - 19-07-2024 - 10:22
(lozdok @ 18-07-2024 - 22:31)
десяток ведущих стран, это более реальный вариант.
но говорить о много полярности не могу, не уверен, что такое возможно.
помимо десятка ведущих, две-три страны будут всегда биться за лидерство, а уж остальные, ведущие, вместе с странами третьего мира, будут примыкать по интересам, кто к кому.
Так реально происходит и называется много полярный мир, а не каждая страна по отдельности или десятки мелких союзов. А глобальный порядок (возможно пока) не получается, есть слишком разные государства по менталитету, идеологии, традициям. Но даже близким по этим критериям странам иногда не получается избежать ссор.
ну, пока что много полярного мира не наблюдается. ведущие страны есть, но это не лидеры, в основном примкнувшие. а за лидерство борются Китай, США, Россия пытается в связи с имеющимся ЯО.
хоть разговоры и идут о много полярности, но в действительности гиганты стараются захватить всё больше рынков, территорий, богатых ископаемыми.
так или иначе, остальным придётся примыкать к сильнейшему или сильнейшим, а их не более 2-3 будет.
А глобальный порядок (возможно пока) не получается
только если натянут на глобус одну религию...
пока что много полярного мира не наблюдается...
Но такой мир уже не одно полярный с доминированием США и страны будут иметь выбор в каком полюсе им понятнее, удобнее и выгоднее.
Пока видно только 4 лидера и еще 2-3 страны могут претендовать на лидерство, возможно
на мой взгляд, много полярность, не что иное, как разделение сфер влияния, просто прикрыли, как всегда, дипломатическим названием.
только если натянут на глобус одну религию...
Кроме религий есть другие факторы. Даже одна религия может иметь отклонения как протестанты, католики, православные или шииты и суниты...
(lozdok @ 19-07-2024 - 09:44)
пока что много полярного мира не наблюдается...
Но такой мир уже не одно полярный с доминированием США и страны будут иметь выбор в каком полюсе им понятнее, удобнее и выгоднее.
если пофантазировать и представить, что много полярный мир состоялся, то американцам не останется места на этом континенте, я думаю.
(Вюлэгё @ 19-07-2024 - 10:55)
(lozdok @ 19-07-2024 - 09:44)
пока что много полярного мира не наблюдается...
Но такой мир уже не одно полярный с доминированием США и страны будут иметь выбор в каком полюсе им понятнее, удобнее и выгоднее.
если пофантазировать и представить, что много полярный мир состоялся, то американцам не останется места на этом континенте, я думаю.
И не должно остаться...
(lozdok @ 19-07-2024 - 10:02)
(Вюлэгё @ 19-07-2024 - 10:55)
Но такой мир уже не одно полярный с доминированием США и страны будут иметь выбор в каком полюсе им понятнее, удобнее и выгоднее.
если пофантазировать и представить, что много полярный мир состоялся, то американцам не останется места на этом континенте, я думаю.
И не должно остаться...
«Так выпьем же за то, чтоб наши желания совпадали с нашими возможностями!»
Покупная ложь доктора Холлика:
про витамин Д
Отравление в отеле Таиланда:
неудачная инвестиция
Часто слышим это словосочетание, но были ли процедуры изложения, обсуждения, принятия и соблюдения заинтересованными странами? Он засекречен или существует в фантазиях, а соблюдение интуитивно или по мере односторонних требований? Похоже, что он специально точно не сформулирован и не написан, но когда кокой либо стране (или группе) выгодно, то следуют обвинения другой в его нарушении, причём в аналогичных ситуациях, такой порядок может удивительно отличаться или требоваться исполнение только его части и не понятно почему именно этой.
Получается секретный порядок поделён на фрагменты и в зависимости от чьих то геополитических нужд вдруг раскрывается один из них, когда другие не доступны и скрыты с трансляцией упрёков в не соблюдении одного фрагмента в нужной трактовке, невзирая на обстоятельства и мотивы обвиняемой стороны. Даже сами фрагменты могут быть переменными.
Законодатели слишком хитрили из за желания выгоды, что порядка в нормальном смысле оказывается не существует или он в исполнении требований, но для приличия будто порядка. В одном очень коротком афоризма Козьма Прутков советует нам, потомкам: "Зри в корень". И вот я попытался это сделать.
С английского языка выражение "Rules-Based Order" на русский язык принято переводить, как "порядок, основанный на правилах".
Нас всех тут смущает слово "Rules", которое, собственно и переводится, как "Правила". Пара англо-русских онлайн словарей предложила именно такой перевод.
Однако, я решил, что тут стоит покопаться и нашел это слово в толковом словаре, разумеется, английского языка.
Бумажного словаря такого рода у меня нет, потому открыл Онлайн версию Кембриджского словаря
Буква s тут указывает нам на множественное число, поэтому смотрим словарную статью "Rule"
Оказывается, это слово многозначное. Я привожу переводы значений:
Как существительное:
1. Общепринятый принцип или инструкция, определяющая, как что-то следует делать или как следует делать, и говорящая вам, что вам разрешено или запрещено делать.
2. Период времени, в течение которого определенное лицо или группа контролирует страну.
Как глагол:
3. Контролировать или быть лицом, ответственным за что-то, например, страну.
4. Оказывать самое важное и контролирующее влияние на кого-либо.
Мне кажется, что если не искать, какие-то правила и инструкции, понимая Rules в значении 1, а присмотреться к 3 и 4 - глагольным значениям всё станет на свои места и вместо "порядка основанного на правилах" получится что-то вроде "порядка, основанного на управляющем контроле". Кто осуществляет контроль понятно - авторы концепции США. Поэтому еще ближе по смыслу к оригиналу получается "порядок основанный на американском контроле и управлении"
Видимо, переводчики МИД или ООН, которым по долгу службы пришлось первым переводить этот относительно новый термин, перевели его, как "Правила". К ним трудно предъявить претензию, поскольку изначально было совершенно непонятно, в чем суть предлагаемой концепции.
Теперь же перевод термина устоялся и закрепился в специализированных словарях. Переводчики должны так переводить термин, чтобы их перевод был понятен.
А вот наш МИД сейчас, когда суть концепции "Rules-Based Order" стала вполне ясна, вполне мог бы термин исправить. Может быть, не так, как я предлагаю, но все же сделав его более понятным. Тем более, что термины и не должны переводиться дословно. Они обязаны раскрывать суть того, что эти термины обозначают.
Это сообщение отредактировал tschir - 20-07-2024 - 09:55
Нас всех тут смущает слово "Rules" ...
Мне кажется, что если не искать, какие-то правила и инструкции, понимая Rules в значении 1, а присмотреться к 3 и 4 - глагольным значениям всё станет на свои места и вместо "порядка основанного на правилах" получится что-то вроде "порядка, основанного на управляющем контроле". Кто осуществляет контроль понятно - авторы концепции США. Поэтому еще ближе по смыслу к оригиналу получается "порядок основанный на американском контроле и управлении"
вона как, а я всё думаю, чё меня смущает, тут.сами действия американцев говорят о том, что все должны играть по их правилам. чтобы это понять не нужно копаться в словарях, тем более, что об этом постоянно все говорят.
какая нужда заставила копаться в словарях?
(Вюлэгё @ 18-07-2024 - 11:49)
Часто слышим это словосочетание, но были ли процедуры изложения, обсуждения, принятия и соблюдения заинтересованными странами? Он засекречен или существует в фантазиях, а соблюдение интуитивно или по мере односторонних требований? Похоже, что он специально точно не сформулирован и не написан, но когда кокой либо стране (или группе) выгодно, то следуют обвинения другой в его нарушении, причём в аналогичных ситуациях, такой порядок может удивительно отличаться или требоваться исполнение только его части и не понятно почему именно этой.
Получается секретный порядок поделён на фрагменты и в зависимости от чьих то геополитических нужд вдруг раскрывается один из них, когда другие не доступны и скрыты с трансляцией упрёков в не соблюдении одного фрагмента в нужной трактовке, невзирая на обстоятельства и мотивы обвиняемой стороны. Даже сами фрагменты могут быть переменными.
Законодатели слишком хитрили из за желания выгоды, что порядка в нормальном смысле оказывается не существует или он в исполнении требований, но для приличия будто порядка.
В одном очень коротком афоризма Козьма Прутков советует нам, потомкам: "Зри в корень". И вот я попытался это сделать.
С английского языка выражение "Rules-Based Order" на русский язык принято переводить, как "порядок, основанный на правилах".
Нас всех тут смущает слово "Rules", которое, собственно и переводится, как "Правила". Пара англо-русских онлайн словарей предложила именно такой перевод.
Однако, я решил, что тут стоит покопаться и нашел это слово в толковом словаре, разумеется, английского языка.
Бумажного словаря такого рода у меня нет, потому открыл Онлайн версию Кембриджского словаря
Буква s тут указывает нам на множественное число, поэтому смотрим словарную статью "Rule"
Оказывается, это слово многозначное. Я привожу переводы значений:
Как существительное:
1. Общепринятый принцип или инструкция, определяющая, как что-то следует делать или как следует делать, и говорящая вам, что вам разрешено или запрещено делать.
2. Период времени, в течение которого определенное лицо или группа контролирует страну.
Как глагол:
3. Контролировать или быть лицом, ответственным за что-то, например, страну.
4. Оказывать самое важное и контролирующее влияние на кого-либо.
Мне кажется, что если не искать, какие-то правила и инструкции, понимая Rules в значении 1, а присмотреться к 3 и 4 - глагольным значениям всё станет на свои места и вместо "порядка основанного на правилах" получится что-то вроде "порядка, основанного на управляющем контроле". Кто осуществляет контроль понятно - авторы концепции США. Поэтому еще ближе по смыслу к оригиналу получается "порядок основанный на американском контроле и управлении"
Видимо, переводчики МИД или ООН, которым по долгу службы пришлось первым переводить этот относительно новый термин, перевели его, как "Правила". К ним трудно предъявить претензию, поскольку изначально было совершенно непонятно, в чем суть предлагаемой концепции.
Теперь же перевод термина устоялся и закрепился в специализированных словарях. Переводчики должны так переводить термин, чтобы их перевод был понятен.
А вот наш МИД сейчас, когда суть концепции "Rules-Based Order" стала вполне ясна, вполне мог бы термин исправить. Может быть, не так, как я предлагаю, но все же сделав его более понятным. Тем более, что термины и не должны переводиться дословно. Они обязаны раскрывать суть того, что эти термины обозначают.
Да, термин Rule имеет значение и управлять, причем имеется ввиду как раз текущее, непосредственное (ручное) управление, отсюда и русское рулить, разруливть.
Для сравнение принцип британской монархии- “The Queen reigns but does not rule”. Т.е. королева правит/царствует, не не управляет.
Да, термин Rule имеет значение и управлять, причем имеется ввиду как раз текущее, непосредственное (ручное) управление, отсюда и русское рулить, разруливть.
Для сравнение принцип британской монархии- “The Queen reigns but does not rule”. Т.е. королева правит/царствует, не не управляет.
так американцы и правят и управляют. тут, как хошь трактуй, думается мне.
(srg2003 @ 20-07-2024 - 16:05)
Да, термин Rule имеет значение и управлять, причем имеется ввиду как раз текущее, непосредственное (ручное) управление, отсюда и русское рулить, разруливть.
Для сравнение принцип британской монархии- “The Queen reigns but does not rule”. Т.е. королева правит/царствует, не не управляет.
так американцы и правят и управляют. тут, как хошь трактуй, думается мне.
Фактически да, это значит не только то, что они правят своими вассалами, а и то, что они вручную вмешиваются в любые мелкие вопросы. Потому что и мелкие вопросы могут лоббироваться корпорациями через американских лоббистов
какая нужда заставила копаться в словарях?
Надо же было господину Вюлэгё обстоятельно объяснить что тут к чему.
Надо же было господину Вюлэгё обстоятельно объяснить что тут к чему.
Если есть сомнения в точности перевода, то лучше пусть подробнее объяснят употребляющие это словосочетание заграничные господа. Насколько я знаю никаких серьёзных договорённостей, документов и согласия в мире по этой теме нет, а употребляют для важности, требований и обвинений.
выдюжат, молодцы, а нет, значит не судьба.
мир жесток и каждый будет стараться урвать свой кусок, а потом положит глаз на кусок соседа. это будет продолжаться вечно и у каждого своя правда.
Это сообщение отредактировал lozdok - 22-07-2024 - 12:23
Сенатор-республиканец Линдси Грэм: "Украинцы сидят на 12 триллионах долларов критически важных полезных ископаемых. Они могли бы быть самой богатой страной во всей Европе. И этими активами Путин хочет поделиться с КНР. Если мы сейчас поможем Украине, они могут стать нашим лучшим бизнес-партнёром. Давайте поможем им выиграть эту войну. Мы не можем позволить себе проиграть".
Упертость американцев понятна ещё и потому, что 2/3 полезных ископаемых Украины расположены на территориях новых регионов России. По данным отраслевого журнала Mining World, на Украине насчитывается 20 тыс. месторождений сырья, из которых разведано только 7800 мест.
The Washington Post указывает, что в Донбассе находится:
63% залежей угля;
42% объёмов металла;
33% редкоземельных металлов.
"Под контролем Кремля — месторождения угля, природного газа, пропана, нефти, железной руды, титановых руд, циркониевых руд, объект стронция, месторождение лития, урана, золота и значительный карьер известняка, пригодного для производства стали", — нагнетает автор американского издания.
Поэтому до войны В Украине годами велась пропаганда о не правильности России и о величии США и примкнувших государств, что бы богатства достались альянсу, а не России и ещё кому то.
Существование реального мирового порядка с чёткими правилами, касающихся всех было бы хорошо, но кому то хочется поступить по своему, хотят владеть и распоряжаться. Главная причина войны в Украине- полезные ископаемые.
Сенатор-республиканец Линдси Грэм: "Украинцы сидят на 12 триллионах долларов критически важных полезных ископаемых. Они могли бы быть самой богатой страной во всей Европе. И этими активами Путин хочет поделиться с КНР. Если мы сейчас поможем Украине, они могут стать нашим лучшим бизнес-партнёром. Давайте поможем им выиграть эту войну. Мы не можем позволить себе проиграть".
Упертость американцев понятна ещё и потому, что 2/3 полезных ископаемых Украины расположены на территориях новых регионов России. По данным отраслевого журнала Mining World, на Украине насчитывается 20 тыс. месторождений сырья, из которых разведано только 7800 мест.
The Washington Post указывает, что в Донбассе находится:
63% залежей угля;
42% объёмов металла;
33% редкоземельных металлов.
"Под контролем Кремля — месторождения угля, природного газа, пропана, нефти, железной руды, титановых руд, циркониевых руд, объект стронция, месторождение лития, урана, золота и значительный карьер известняка, пригодного для производства стали", — нагнетает автор американского издания.
Поэтому до войны В Украине годами велась пропаганда о не правильности России и о величии США и примкнувших государств, что бы богатства достались альянсу, а не России и ещё кому то.
а, что хотели сказать этим постом?