Для информации тем, кто лучше других знает как надо жить и воспитывать:
Конвенция Генассамблеей ООН о правах ребенка, принятая в 1989 году. В статье 19 этой Конвенции ребенок признается самостоятельным субъектом права: "Ребенок должен иметь право на свободу самовыражения; это право включает свободу поиска, получения и передачи информации и любых идей независимо от государственных границ, устно, письменно, в напечатанном виде, в художественной форме или с помощью любых других средств на выбор ребенка".
Почему бы нам это не выполнять, если тут заговорили о правилах?
Ребенку не запрещают искать любую информацию.
Это взрослым запрещают вываливать детям на голову неподходящий им по возрасту контент.
(Aim77 @ 28-10-2019 - 10:54)
Для информации тем, кто лучше других знает как надо жить и воспитывать:
Конвенция Генассамблеей ООН о правах ребенка, принятая в 1989 году. В статье 19 этой Конвенции ребенок признается самостоятельным субъектом права: "Ребенок должен иметь право на свободу самовыражения; это право включает свободу поиска, получения и передачи информации и любых идей независимо от государственных границ, устно, письменно, в напечатанном виде, в художественной форме или с помощью любых других средств на выбор ребенка".
Почему бы нам это не выполнять, если тут заговорили о правилах?
Ребенку не запрещают искать любую информацию.
Это взрослым запрещают вываливать детям на голову неподходящий им по возрасту контент.
Очевидно пользователя возмущает именно это.
Так что какие-то запрещающие законы нужны.
А идиотские запреты не пройдут - даже в нелюбимых Вами США. Потому как те, кто за такие законы проголосует - переизбран не будет, а он местом законотворца дорожит
Конечно нужны. Запрещающие действия, поступки физического плана. А в области мысли и слова должна быть что? СВОБОДА.
"А идиотские запреты не пройдут - даже в нелюбимых Вами США. Потому как те, кто за такие законы проголосует - переизбран не будет, а он местом законотворца дорожит
"Ааааааааааа! ржунимагу.
Политкорректность раз, харрасмент два, негра нельзя так назвать три, индейца четыре, сказать про дебила (настоящего) что дебил пять, воспитывать детей работающими методами шесть и ещё over9000.
У вас опять "Я! Я! Я!"
Вы можете думать о ком-то, кроме себя?
Законы ориентированы на всех и не будут подстраиваться под конкретную вас.
Вы считаете, что вам полезно читать в 10 лет Генри Миллера, например. А для кого-то это однозначно вредно.
Вот чтобы не навредить тем, кому это навредить может, от нехорошей информации защищают всех детей.
Те из детей, кто считает себя умным и не по годам развитым, сами найдут.
Если вы решите знакомить людей со свои творчеством в интернете, и в этом творчестве будет хоть малейший намек на взрослый контент (включая брань), вам придется закрываться под 18+, ставить предупреждения, изучать систему рейтингов и, конечно же, изучать законодательство в данной области и то, что нельзя в данном месте публиковать вообще.
Иначе вас выпрут с ресурса, где вы захотите опубликовать свое творчество, потому что ресурс хочет жить, другие авторы хотят публиковаться и совсем не хотят лишиться удобной площадки из-за такой вот свободолюбивой вас.
С какой стати? мне жизнь дана один раз. Так что только в той степени в какой с ним (другим) связаны мои интересы.
Всё сказанное Вами, "Lileo" - так. И всё банально. (Кроме Миллера: не пошлО, потому что пОшло.) Только к чему? Вы же меня повторили. Только я добавила что это всё неправильно (на самом деле определения другие, но меня забанили бы). И обосновала (просто мало кто понял. Сложно оказалось для большинства...)
Но я терпеливая. Вот смотрите. Что значит навредить? - нанести реальный ущерб. А это что значит? - помешать достижению целей человека, удовлетворению его желаний и потребностей. тех, которые у него не когда-то были, а есть сейчас, когда вред наносится (а когда-то могли противоположные быть - это уже не важно). А кто может сказать, какие у человека цели, желания и потребности, кто это може действительно ЗНАТЬ, ОЩУЩАЕТ? - ТОЛЬКО он сам.
Теперь. Знакомство человека с инфой (любой), с любым текстом например ли картинкой, если что-то может изменить, то только его цели, предпочтения, желания, потребности. И он действовать будет уже в соответствии с ними, изменившимися. Так откуда вред?
Вы скажете: недостаток знаний. Так просвещайте. Честно конкурируйте. Станьте убедительнее. Сильнее заинтересуйте, впечатлите, внушите - мне же вот сумели внушить, что наркотики бяка, сигареты бяка, напившийся до скотского состояния человек бяка - без проблем, ни разу не потянуло даже. Значит можно. А путь запрета - просто лёгкий. Но не честный и не умный и не эффективный - всё равно кто захочет найдёт. Даже наоборот! Запрещая - вы подогреваете интерес и только! Не знали?
А в области мысли и слова должна быть что?
Т.е. призыв уничтожить физически всех любителей японской анимации не должен преследоваться по закону
Называть негров грязными нигерами - нормальным считаете
Ржачка не приведет к тому, что смагете
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 12:39)
А в области мысли и слова должна быть что?
Т.е. призыв уничтожить физически всех любителей японской анимации не должен преследоваться по закону
Называть негров грязными нигерами - нормальным считаете
Ржачка не приведет к тому, что смагете
1) Призыв - не должен. Только физические действия, которые человек ВОЛЕН совершать или не совершать - тут я согласна с православными попами.
И в который раз. Не должен потому, что разрешение ЧТО-ТО словесное запретить - это разрешение В ПРИНЦИПЕ запретить ВСЁ, что угодно! когда ж поймёте!
2) Не нормальным: вообще не признаю это понятие. Допустимым. Если человек всё равно так думает, какая разница. (И корейцев желтопузиками.) Просто я бы - не стала. (А нас, желтопузиков - запросто!)
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 12:39)
А в области мысли и слова должна быть что?
Т.е. призыв уничтожить физически всех любителей японской анимации не должен преследоваться по закону
Называть негров грязными нигерами - нормальным считаете
Ржачка не приведет к тому, что смагете
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Ведь если бы "грязных ниггеров" только запрещали! но ведь и абсолютно нейтральных "негров", и "чёрных" запрещают, и безобидные шутки!
Член Общественной палаты Павел Пожигайло в программе "Русская мечта" телеканала "Царьград", заявил, что хотел бы закрыть все театры в стране, распустил бы Минкульт и запретил бы преподавание английского языка в школах.
1) Призыв - не должен. Только физические действия, которые человек ВОЛЕН совершать или не совершать
Понятно.
Без излишка эмоций Ваша позиция предстает в нормальном виде
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Ведь если бы "грязных ниггеров" только запрещали! но ведь и абсолютно нейтральных "негров", и "чёрных" запрещают, и безобидные шутки!
Практически не знаком со штатовским законодательством.
Где там - на законодательном уровне - запрещено то, о чем Вы пишите?
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Ведь если бы "грязных ниггеров" только запрещали! но ведь и абсолютно нейтральных "негров", и "чёрных" запрещают, и безобидные шутки!
Практически не знаком со штатовским законодательством.
Где там - на законодательном уровне - запрещено то, о чем Вы пишите?
Я не знакома с текстом их законов, но знакома (как и Вы, не прикидывайтесь!) с практикой их применения в подобных случаях - об этом только ленивый не пишет. Читайте у Никонова - только не у Вашего знакомого, а у упоминавшегося мной - бесподобного Александра Никонова (с которым знакома уже я).
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 13:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ? Ведь если бы "грязных ниггеров" только запрещали! но ведь и абсолютно нейтральных "негров", и "чёрных" запрещают, и безобидные шутки!
Практически не знаком со штатовским законодательством.
Где там - на законодательном уровне - запрещено то, о чем Вы пишите?
А вот только что Вас уважаемая Игуана ткнула: можете мне ГАРАНТИРОВАТЬ, что не такие как Пожигайло будут решать, что ограничить и что запретить? Так что я выиграла!
Я не знакома с текстом их законов, но знакома (как и Вы, не прикидывайтесь!) с практикой их применения в подобных случаях - об этом только ленивый не пишет. Читайте у Никонова - только не у Вашего знакомого, а у упоминавшегося мной - бесподобного Александра Никонова (с которым знакома уже я).
Так Вы о практике применения не законов говорите, а несколько о трактовках адвокатами.
Что бы знать - правилен закон или нет - надо с ним ознакомится
Зачем читать то, что пишет журналист Александр Никонов. Я перед ним не благоговею и не считаю его бесподобным.
Для меня это равносильно с предложением ознакомиться с трактовкам блогера Васи Пупкина
А вот только что Вас уважаемая Игуана ткнула: можете мне ГАРАНТИРОВАТЬ, что не такие как Пожигайло будут решать, что ограничить и что запретить? Так что я выиграла!
Конечно не могу.
Но это уже о другом разговор, ведь Прожигайлу в Думу выбрали те, кто поддерживает политическую систему выстроенную у нас, те, для кого понятие свободы сродни ладану для чертей
Поздравляю с выигрышем, хотя и не знаю в какую игру и с кем Вы играли
Поздравляю с выигрышем, хотя и не знаю в какую игру и с кем Вы играли
С Вами. Доказывала, что в РОССИЙСКИХ условиях подобные запреты не допустимы потому что см. выше.
(ps2000 @ 28-10-2019 - 14:21)
Поздравляю с выигрышем, хотя и не знаю в какую игру и с кем Вы играли
С Вами. Доказывала, что в РОССИЙСКИХ условиях подобные запреты не допустимы потому что см. выше.
Если их вводят, значит допустимы
Вы хотели сказать, что не нравятся Вам такие запреты.
Мне тоже не нравятся
Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь
Опять же за пропаганду, а не за чтение этой информации
Теперь. Знакомство человека с инфой (любой), с любым текстом например ли картинкой, если что-то может изменить, то только его цели, предпочтения, желания, потребности. И он действовать будет уже в соответствии с ними, изменившимися. Так откуда вред?
Запрещая - вы подогреваете интерес и только! Не знали?
Элементарно.
Подросток, находясь в сильном эмоциональном раздрае, увидел картинки с расчлененкой, например. Или фильм/сериал/комиксы. У него в голове перемкнуло, он теперь маньяк. Будет ли он убивать - это еще вопрос (хотя, скорее всего, будет), но жизнь его в любом случае поломана.
У него была предрасположенность к таким вещам, но если бы в опасном возрасте и в опасном состоянии он не столкнулся с тем, что на него так повлияло, прожил бы, может, хорошую жизнь, даже не подозревая о тех ужасах, на которые способен.
Другой пример.
Полненькая девочка любит глянцевые журналы, у нее в голове уже четкий шаблон "худая=красивая". Она влюбляется, начинает усиленно худеть, получает анорексию и закономерный исход. Т.е. тут ребенка убила информация, которая вообще не запрещена, хотя и опасна.
Подростку сильно плохо, по его мнению, его никто не любит и не ценит, проблемы в школе и т.д. В его поле зрения попадает история "ня, пока" на пике популярности. Она его очень цепляет, и он тоже ложится на рельсы. Подростки вообще склонны подражать тем, кто им нравится, а в том случае была ну очень симпатичная девочка.
Ребенок лет 8, в каком-то детском чате узнает про "собачий кайф". Решает попробовать - неудачно.
Паренек, утопающий в гормонах, узнает об эротической асфиксии. Решает попробовать в одиночестве с веревкой. Нечаянный самоубийца.
Подросток видит на ютубе зацеперов/паркурщиков/руферов. Хочет быть таким же крутым. Решает попробовать с друзьями. Они его берут на слабо, как итог - жаренный подросток/подросток со сломанной шеей/расплющенный подросток.
И так далее.
Это если запреты громкие. А если просто тихо что-то убирают из эфира, то так же тихо популярность этого чего-то падает.
Например, запрет на рекламу алкоголя и табака по телевизору подействовал вполне неплохо.
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ?
Вы хамите, причем без повода.
Сами не замечаете?
(агент Госдепа((()
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 14:25)
Ну сколько раз Вас ткнуть носом в ГЛАВНОЕ?
Вы хамите, причем без повода.
Сами не замечаете?
1) Когда человеку приводят разумные, логичные аргументы, а он их не опровергает, а игнорирует, причём раз за разом, это трудно выдержать. Но в данном случае хамства с моей стороны нет, в чём? Чесслово, в свой адрес я бы это не сочла хамством. Меня тут кстати реально оскорбляет некто "Номер" (вот я бы Вам сказала "бред несёте" - наверняка бы хамством посчитали?)- а потом "раздумывает не развёл ли дедовщину" - но не извиняется ни разу. Мне что делать посоветуете в такой ситуации?
2) "Сами не замечаете?" ВЫ. СРАЗУ. Взяли со мной оскорбительно-высокомерный поучающий тон. И продолжаете его придерживаться. Это что?
3) Все приведённые Вами примеры - про фриков. Ну, естественный отбор - вещь не плохая. Я знакома с гораздо большим числом подростков чем Вы, как Вы понимаете. Так вот - ни одного такого... политкорректно: наивно-легкомысленного, как Вы описали в примерах, не встречала.
4) Сам факт запрета темы нам известен практически всегда. Так что тема вызовет интерес. А тогда наткнуться на что-то на что правда не надо бы - вопрос времени. Вот гарантирую: если мат разрешат, его меньше будут употреблять. Подростки я имею в виду, ваши-то сверстники так же.
5) Если Вы хотели разговаривать серьёзно, прочли бы все мои посты. Ещё раз (последний надеюсь). Как только Вы разрешаете запретить в области слова и образа хоть что-то, представляющееся Вам плохим (во всех примерах приведённых Вами я подписываюсь под тем, что это и ужасно и недопустимо) - Вы автоматически разрешаете запретить что угодно, так как единственный реальный критерий - нравится или не нравится это запрещающему.
А вот оказывается как маньяками становятся - вовсе не ГОДАМИ подвергаясь дома насилию, насилованию. издевательствам, или постоянному давлению суперстрогих родителей, или постоянной травле со стороны "педагогов" или буллингу! В МУРе-то не знают, психологи, социологи... достаточно аниме посмотреть 18+ которое почти ВСЕ (чтоб Вам глаза раскрыть) мои знакомые смотрят (гляньте чтоб иметь представление "Хеллсинг" или "Атаку титанов") - нас этим не впечатлить (хотя меня например много гуро раздражает и отталкивает).
А девочке надо было чтоб родители сказали "или не полней, следи за фигурой, или забей". Так что не журнал виноват а воспитатели - как и во всех прочих ситуациях. Вы кстати в качестве плохих, опасных, толкающих на идиотский поступок примеров приводитепочему-то не произведения искусства и литературы (о которых только я и писала), а сайты с реальными фактами - вот их в принципе я не против чтоб запрещали - там г... в основном, но... о реальных фактах мы больше через общение узнаём, соцсети и т.п.
(Sorques @ 28-10-2019 - 17:29)
Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь Опять же за пропаганду, а не за чтение этой информации Круглый стол с наркополицейскими заподозрили в пропаганде наркотиков
Из видеозаписи встречи удалены все вопросы “Ъ” и ответы на нихздесь
Если в разговоре с полицейскими узрели пропаганду, то это сигнал о том, что говорить на эту тему лучше не нужно..
На форуме точно, не будем.. Только о кровавых большевиках и достижениях агропрома, ну и что то нейтральное..
Это сообщение отредактировал Sorques - 28-10-2019 - 21:31
(Безумный Иван @ 28-10-2019 - 19:22)
(Sorques @ 28-10-2019 - 17:29)
Путин поручил ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете здесь
Опять же за пропаганду, а не за чтение этой информации
Круглый стол с наркополицейскими заподозрили в пропаганде наркотиков
Из видеозаписи встречи удалены все вопросы “Ъ” и ответы на нихздесь
Если в разговоре с полицейскими узрели пропаганду, то это сигнал о том, что говорить на эту тему лучше не нужно..
На форуме точно, не будем.. Только о кровавых большевиках и достижениях агропрома, ну и что то нейтральное..
Как узнать где у Вас ирония и издёвка, а где Вы серьёзны?
Как узнать где у Вас ирония и издёвка, а где Вы серьёзны?
А что двусмысленного может быть в моем тексте? Выйдет закон, все разговоры о наркомании будут закрыты... В любой форме, ибо кто и что может понять, мы не знаем..
Ссылка на Коммерсант тому пример..
(Rebecca Lee @ 28-10-2019 - 21:47)
Как узнать где у Вас ирония и издёвка, а где Вы серьёзны?
А что двусмысленного может быть в моем тексте? Выйдет закон, все разговоры о наркомании будут закрыты... В любой форме, ибо кто и что может понять, мы не знаем..
Ссылка на Коммерсант тому пример..
ну а что с Коммерсантом не так? Было ж разъяснение, что материал решили проверить юристы, чтобы потом Агентство за задницу не взяли. Журналисты действительно не всегда корректно статьи пишут в погоне за рейтингами. Примером тому упомянутый фонд и штраф за материал, как "снизить риск передозировки". Как вы сами считаете, имели право помещать такой материал для чтения?
Но в данном случае хамства с моей стороны нет, в чём? Чесслово, в свой адрес я бы это не сочла хамством.
2) "Сами не замечаете?" ВЫ. СРАЗУ. Взяли со мной оскорбительно-высокомерный поучающий тон. И продолжаете его придерживаться. Это что?
3) Все приведённые Вами примеры - про фриков. Ну, естественный отбор - вещь не плохая. Я знакома с гораздо большим числом подростков чем Вы, как Вы понимаете. Так вот - ни одного такого... политкорректно: наивно-легкомысленного, как Вы описали в примерах, не встречала.
Если Вы хотели разговаривать серьёзно, прочли бы все мои посты. Ещё раз (последний надеюсь). Как только Вы разрешаете запретить в области слова и образа хоть что-то, представляющееся Вам плохим (во всех примерах приведённых Вами я подписываюсь под тем, что это и ужасно и недопустимо) - Вы автоматически разрешаете запретить что угодно, так как единственный реальный критерий - нравится или не нравится это запрещающему.
А вот оказывается как маньяками становятся - вовсе не ГОДАМИ подвергаясь дома насилию, насилованию. издевательствам, или постоянному давлению суперстрогих родителей, или постоянной травле со стороны "педагогов" или буллингу! В МУРе-то не знают, психологи, социологи...
Вы кстати в качестве плохих, опасных, толкающих на идиотский поступок примеров приводитепочему-то не произведения искусства и литературы (о которых только я и писала).
Серьезно? Настолько привыкли к развязному общению со сверстниками, что не видите границ?
Вас сильно много что оскорбляет. Школьница, пришедшая говорить со взрослыми, хамит, но при этом удивляется, что ее поучают? Какая тонкая натура.
Все эти фрики тоже могли бы жить. Бессмысленные потери.
Вы почему-то забываете, что все мы тоже учились в школе и соответственно тоже были знакомы в кучей подростков.
На моей памяти суицид, зацеперы (остались живы), игры с асфиксией (остались живы), сколовшийся и склеивший ласты вскоре после выпуска одноклассник. Вполне престижная школа, кстати.
Я бы, может, и хотела, но серьезно воспринимать вас очень сложно.
Ну запретят, и что? Буду искать обходные пути. Одно из моих увлечений постоянно балансирует на грани - в любой момент могут запретить. Я не ору в пустоту о том, как это несправедливо, а на всякий случай ищу другие площадки и сохраняю архивы. Это более конструктивный подход.
Но бывает и так. Почитайте про Сливко. И это он уже старше был. Лет в 12 вштырило бы еще сильнее. Половое созревание, чуть ли не первое возбуждение, запечатление.
Я произведения уже приводила. Скажем, читая де Сада, я ожидала порнушку, но никак не вивисекцию. Я поплевалась, а кому-то в нежном возрасте может и понравится.
Ну запретят, и что? Буду искать обходные пути. Одно из моих увлечений постоянно балансирует на грани - в любой момент могут запретить. Я не ору в пустоту о том, как это несправедливо, а на всякий случай ищу другие площадки и сохраняю архивы. Это более конструктивный подход.
Действую я точно так же. Но. Я поняла. Кроме того, что Вам и мне это создаёт трудности (небольшие впрочем), меня это ещё и УНИЖАЕТ. А Вам пофиг, Вас не унижает. Что поделать если я такая тупая и до меня долго доходит.
А личные выпады всё же я первая здесь бы делать не стала. Всё-таки.
Спасибо что снисходили до ответов.
ну а что с Коммерсантом не так? Было ж разъяснение, что материал решили проверить юристы, чтобы потом Агентство за задницу не взяли. Журналисты действительно не всегда корректно статьи пишут в погоне за рейтингами. Примером тому упомянутый фонд и штраф за материал, как "снизить риск передозировки". Как вы сами считаете, имели право помещать такой материал для чтения?
Вы читали, из за чего перебдели после круглого стола, где все кстати были весьма корректны?
"Есть мнение "© что замалчивая проблемные темы и не ведя о них диспут в обществе, заменяя их дежурными словами-лозунгами, снижают восприятие опасности..
(Cityman @ 28-10-2019 - 22:50)
ну а что с Коммерсантом не так? Было ж разъяснение, что материал решили проверить юристы, чтобы потом Агентство за задницу не взяли. Журналисты действительно не всегда корректно статьи пишут в погоне за рейтингами. Примером тому упомянутый фонд и штраф за материал, как "снизить риск передозировки". Как вы сами считаете, имели право помещать такой материал для чтения?
Вы читали, из за чего перебдели после круглого стола, где все кстати были весьма корректны?
"Есть мнение "© что замалчивая проблемные темы и не ведя о них диспут в обществе, заменяя их дежурными словами-лозунгами, снижают восприятие опасности..
А вы считаете, что заместительная терапия - это проблемная тема, которую нужно доводить до мозга наркозависимых? Или может быть декриминализация наркотиков в Чехии - это нужная тема для обсуждения? Ведь именно их зацепили журналисты Ъ. Сейчас прочел статью в Ъ о фонде Рылькова и о запрещенных материалах. Со своей колокольни, я бы запретил лишь 2 материала, о голландских пунктах приема наркотиков и о способах избежать передоза. Кстати, статья в Ъ защищает журналистов фонда.
А вы считаете,
Я если честно слабо разбираюсь в вопросе.. Речь только о том, что все серьезные проблемы общества, нужно обсуждать, а не низводить их до общих фраз..
(Cityman @ 28-10-2019 - 23:55)
А вы считаете,
Я если честно слабо разбираюсь в вопросе.. Речь только о том, что все серьезные проблемы общества, нужно обсуждать, а не низводить их до общих фраз..
ну тогда приведенный вами пример с Ъ никудышный... Вот если бы запретили к эфиру действительно поднятые важные вопросы на тему наркомании в школах и как с этим бороться, вот тогда бы я с вами был согласен, что зря это было сделано. А так... журналистам просто дали понять, что некоторые темы в дискуссионных программах поднимать не стоит.
Действую я точно так же. Но. Я поняла. Кроме того, что Вам и мне это создаёт трудности (небольшие впрочем), меня это ещё и УНИЖАЕТ. А Вам пофиг, Вас не унижает.
Меня не унижает снег зимой, хотя и бесит. Он создает кучу неудобств, портит настроение, можно упасть на льду. Но снег - это данность.
Так и государство меня не унижает. Оно всегда что-то запрещает, устанавливает какие-то рамки - работа у него такая. Я это принимаю, потому что мне не нужна анархия. Я принимаю запреты от государства как данность, хотя какие-то могут меня раздражать. И если мне нужно, я просто ищу способы обойти запреты.
Так и государство меня не унижает. Оно всегда что-то запрещает, устанавливает какие-то рамки - работа у него такая. Я это принимаю, потому что мне не нужна анархия. Я принимаю запреты от государства как данность, хотя какие-то могут меня раздражать. И если мне нужно, я просто ищу способы обойти запреты.
Это давольно глупо принимать идиотизм от госудавства как данность. Может стоит постаратся, чтобы было меньше дураков принимающих государственные решения, чтобы потом не пришлось их обходить, когда тебе очень надо. И разве анархия единственная альтернатива палочной системе? Да и сам твой подход давольно лицемеый. Вроде против анархии, но если хочется, то пошлеш всех лесом. Не находиш?
Приведу истическй факт двух подходов в решении государственых проблем. Хотя это наверняка всем извесно. Но тогда повторю.
Как внедрялся картофель в России и в Пруссии.
В России это шло очень тяжело. В основном государственной дубиной. Даже были апртофельные бунты. И длилось это лет сто.
Второй подход:
В Пруссии поначалу тоже Фридрих Великий решил действовать из под палки. Но потом придумал хитрый ход. Он объявил картошку исключительно королевской едой. Засеял королевское поле с охраной. Но дал тайное указание охране не противодействовать воровству. И картошка там быстро прижилась. Понимаеш о чем я?
А по теме, если бы государство позаботилось о развитии молодежи бесплатными кружками, клубами по интересам и пр. Вложило бы в это часть денег от "обороны" от мифических врагов, все было бы гораздо лучше и не надо было бы многое запрещать. А в деле воспитания главное - родители. А вовсе не идиоты из Думы.
Может стоит постаратся, чтобы было меньше дураков принимающих государственные решения, чтобы потом не пришлось их обходить, когда тебе очень надо. И разве анархия единственная альтернатива палочной системе?
Да и сам твой подход давольно лицемеый. Вроде против анархии, но если хочется, то пошлеш всех лесом. Не находиш?
А по теме, если бы государство позаботилось о развитии молодежи бесплатными кружками, клубами по интересам и пр. Вложило бы в это часть денег от "обороны" от мифических врагов, все было бы гораздо лучше и не надо было бы многое запрещать. А в деле воспитания главное - родители. А вовсе не идиоты из Думы.
Зачем мне эти лишние телодвижения?
Государство еще ни разу не задело мои интересы так сильно, чтобы раздражение от его запретов пересилило лень и пофигизм.
То, что мне неприятно в запретах, решается парой кликов.
Если когда-нибудь меня прям достанет что-то, может, подпишу какую петицию.
Это отличие нашего государства (по-моему, всегда так было). Авторитарная жесткая власть, но довольно большая свобода для граждан на низовом уровне.
Сейчас, по-моему, уже достаточно много интересного бесплатного для детей и подростков: всякие кванториумы, школы юных, кружки всякие, даже ДОСААФ есть.
Провал был в 90-х.
Честно говоря, не понимаю, что в данной теме может возмущать либералов. Возрастные рейтинги - это ведь не российское изобретение.