(yellowfox @ 28-08-2024 - 16:56)
Страну начал разваливать еще Ленин своей национальной политикой. Мало того, что создали республики по национальному типу, внутри России при создании Якутии, например, территория увеличилась на 2/3 за счет российских земель. Они там со времён палеолита живут...а земли российские... Российские земли там, где никто не жил. И эти земли роздали...
Это сообщение отредактировал yellowfox - 28-08-2024 - 19:57
"Не в интересах России" - это выдумка большевиков, чтобы оправдать своё предательство.
Вы как мантру повторяете уже который раз: "...выдумка большевиков, выдумка большевиков", - а я вам уже в который раз задаю прямой вопрос: какие интересы были у России были в этой войне? - Вы на этот вопрос ответить не можете. Кого мы там предали? Англичан с французами, которые никогда не испытывали любви или уважения к России, а использовали Россию исключительно в своих интересах.
А война против Гитлера была в интересах СССР? На СССР напали, пришлось защищаться, другого выбора не было. Против Гитлера сражались тоже "за чужие интересы"? По-Вашему за США, Британию и Францию, они ведь тоже извлекли пользу от победы за счёт жертв советской армии.
Слушайте, неужели вы абсолютно не понимаете чудовищной разницы между этими двумя войнами? Ваше сравнение здесь выглядит предельно глупым. Я давно знала, что в истории вы не разбираетесь абсолютно. Где-то вам навесили лапшу на уши из каких-то антисоветских статеек, но, оказывается, глубоко в деталях вы ничего не знаете.
Да, Германия в 1914 году действительно первой объявила войну России, но вторглись-то на территорию Германии (в Восточную Пруссию) первыми наши войска. А немцы на собственно нашу территорию всю войну так и не вторгались. Они отторгли от нас только территорию Польши, захватили часть Прибалтики, часть Западной Украины, часть Западной Белоруссии - и всё. Никакой угрозы существования русской государственности и существования русского народа не было. Кайзер, в отличии от Гитлера, не мечтал дойти до Урала, взять Петроград или Москву. Максимум, чего он хотел, это отторгнуть от России Прибалтику и Украину. А Гитлер? Вы что-нибудь знаете о плане "Ост"? Вы представляете, что было бы с нашей страной, с нашим народом, да и со всем миром, если бы Гитлер тогда 1941 победил Советский Союз? Вам надо это объяснять, за какие интересы мы тогда сражались? Если не надо, то более глупого вопроса, чем ваш, очень трудно придумать.
В 1917 году до победы было недалеко, Германия была на грани голода. Ленин отказался от победы ради бредового социализма, который всё равно сам развалился, и не по вине "предателей", как Вы считаете, а от своей нежизнеспособности.
До какой "победы"? Вы вообще в своём уме? Германия была на гране голода? А в России уже произошла революция - нет, не социалистическая - буржуазная. Царь отрёкся, власть взяли в свои руки либералы. Армия уже и до этого не очень-то хотела воевать, дезертирство в армии приобретало уже массовый характер, а уж после Приказа №1 армия разложилась просто в хлам. Июльское наступление, на которое так уповало Временное правительство, было с треском провалено и с большими для нас потерями, но для обеспечения этого наступления, был задействован почти весь транспортный состав железных дорог центральной части России, а из-за этого начался транспортный коллапс, в большие города перестало поступать необходимое количество продовольствия, что стало ещё больше усугублять нарастающую в стране революционную ситуацию. А вы мыслите так просто, линейно и примитивно, что, дескать, до "победы" осталось совсем немного, стоило только потерпеть (мыслите вы так потому, что фактов не знаете). Не могли уже терпеть! К сентябрю ситуация уже выходила из под контроля, Временное правительство полностью себя дискредитировало. Не большевики бы взяли власть, так взяли бы её эсеры.
Да! А вы что-нибудь слышали про операцию германского генерального штаба "Альбион", которая была проведена немецким командованием именно в сентябре 1917, по захвату островов Моонзундского архипелага? Конечно не слышали, иначе бы не писали такие глупости. Это яркий пример того, чего стоила русская армия к осени 1917. Когда одна дивизия германских войск высадилась на острова в малознакомой акватории, наступая против двух русских дивизий, находившихся на очень хорошо укреплённых позициях, которые укреплялись ещё с довоенного времени. И что? Всего за неделю немцы очистили от русских войск острова, понеся при этом потери 54 человека убитыми, но при этом взяв в плен 20 000 русских солдат.
Ленин отказался от победы ради бредового социализма
И снова задаю вам, в который уже раз, вопрос, на который вы не хотите/не можете ответить. Что давала России победа в 1МВ?
Это сообщение отредактировал ferrara - 29-08-2024 - 00:39
(Mamont @ 28-08-2024 - 17:25)
(yellowfox @ 28-08-2024 - 16:56)
Страну начал разваливать еще Ленин своей национальной политикой. Мало того, что создали республики по национальному типу, внутри России при создании Якутии, например, территория увеличилась на 2/3 за счет российских земель.
Они там со времён палеолита живут...а земли российские...
Российские земли там, где никто не жил. И эти земли роздали...
Правда что ли? Про такие понятия как оленьи пастбища или охотничьи угодья не слышал?
Ленин отказался от победы ради бредового социализма
И снова задаю вам, в который уже раз, вопрос, на который вы не хотите/не можете ответить. Что давала России победа в 1МВ?
Поражение дало потерю Финляндии, Польши, Прибалтии.
Хватит повторять учебник истории КПСС. Придумайте что-нибудь своё.
(yellowfox @ 28-08-2024 - 19:56)
(Mamont @ 28-08-2024 - 17:25)
Они там со времён палеолита живут...а земли российские...
Российские земли там, где никто не жил. И эти земли роздали...
Правда что ли? Про такие понятия как оленьи пастбища или охотничьи угодья не слышал?
Слышал. Только на многих территориях не было не пастбищ, не угодий...
(Mamont @ 29-08-2024 - 02:55)
(yellowfox @ 28-08-2024 - 19:56)
Российские земли там, где никто не жил. И эти земли роздали...
Правда что ли? Про такие понятия как оленьи пастбища или охотничьи угодья не слышал?
Слышал. Только на многих территориях не было не пастбищ, не угодий...
а что было?
(yellowfox @ 29-08-2024 - 11:39)
(Mamont @ 29-08-2024 - 02:55)
Правда что ли? Про такие понятия как оленьи пастбища или охотничьи угодья не слышал?
Слышал. Только на многих территориях не было не пастбищ, не угодий...
а что было?
Тайга, реки, горы, только людей там не было....
1. Развал Российской Империи.
2. Развал Советского Союза.
Всё выше изложенное является сугубо личным мнением, а по сему доказательства не требует.
(ferrara @ 29-08-2024 - 00:31)
Ленин отказался от победы ради бредового социализмаИ снова задаю вам, в который уже раз, вопрос, на который вы не хотите/не можете ответить. Что давала России победа в 1МВ? Поражение дало потерю Финляндии, Польши, Прибалтии.
Хватит повторять учебник истории КПСС. Придумайте что-нибудь своё.
Я не читала учебники КПСС. А вы читали? Если даже читали, то не читали никаких других учебников. Иначе вы не имели бы такого примитивного обывательского представления о Брестском мире, считая заключение этого мира большевиками (хотя в российской делегации для мирных переговоров были не только большевики, но и эсеры), повторяя беспрестанно "предатели, предатели, предатели...", и не вдаваясь ни в какие доказательства. Вы не имеете никакого представления, насколько сложны были эти переговоры, что в начале декабря 1917 года у советской делегации были очень сильные позиции, и большевики не рассчитывали на этот, как назвал его Ленин, "Похабный мир", к заключению которого привела позиция Украины (то, что Ленин создал Украину, это либеральный фейк - Незалежная почувствовала себя незалежной сразу после крушения РИ), которая уже в декабре 1917 года заключила сепаратный мир с Германией и заявила о том, что Юго-Западный и Румынский фронты выходят из подчинения российского командования.
Я уже много раз вам объясняла, что Польшу и Финляндию Россия не смогла бы удержать ни при каком раскладе. Население этих стран категорически не хотело, чтобы их страна входила в состав России. Будете с этим спорить? Польшу пытались русифицировать на протяжении 100 лет, но ничего не вышло, в ответ были только кровавые восстания. Финляндию особо не трогали, поэтому финны были достаточно лояльны к империи, пока в самом начале прошлого века не вспомнили, что не плохо было бы с Финляндии получать налоги. Тогда и начались убийства российских чиновников самого высшего ранга, а убийц финны стали причислять к национальным героям.
Прибалтику потеряли, но Сталину удалось её вернуть. А что касается Польши и Финляндии, то после 2МВ, они стали для СССР дружественными странами. Большего от них ожидать не приходилось.
То, что произошло в конце 80-х, начале 90-х прошлого века - катастрофа, с которой Брестский мир даже не идёт ни в какое сравнение - вся вина за это лежит на М.С. Горбачёве и его завербованном ЦРУ окружении, и на Б.Н. Ельцине с его антисоветским окружением, которое также готовили на Западе. Этих деятелей, даже с самой большой натяжкой, большевиками назвать нельзя.
Учите историю, seksemulo, прежде чем делать такие дешёвые обывательские заявления.
Это сообщение отредактировал ferrara - 29-08-2024 - 19:37
Прибалтику потеряли, но Сталину удалось её вернуть.
По моему мнению захватить, и население Прибалтики это не сделало более лояльным чем население царской Польши.
А что касается Польши и Финляндии, то после 2МВ, они стали для СССР дружественными странами. Большего от них ожидать не приходилось.
Польша по моему мнению стала колонией, и перестала ей быть при первой возможности.
Финляндия стала нейтральной, и была ей пока не началась СВО.
По моему мнению захватить, и население Прибалтики это не сделало более лояльным чем население царской Польши.
А что касается Польши и Финляндии, то после 2МВ, они стали для СССР дружественными странами. Большего от них ожидать не приходилось. Польша по моему мнению стала колонией, и перестала ей быть при первой возможности.
Финляндия стала нейтральной, и была ей пока не началась СВО.
Конечно нет. Но присоединение Прибалтики было стратегической необходимостью, необходимость гораздо более высокого порядка, чем воля этих крошечных народов, с которой можно было бы считаться в мирное время. Но в условиях подготовки глобальной войны, когда два геополитических тяжеловеса маневрировали, выбирая себе позиции для решающей схваткой, конечно, в этих условиях волю этих маленьких народов никто не учитывал.
Польша по моему мнению стала колонией, и перестала ей быть при первой возможности.
Польшу заставили быть дружественной, учитывая ту роль, которую она сыграла в развязывании 2МВ и войны против СССР. Но колониией она не была. Никаких признаков колониальной зависимости не было. Если подходить с вашей позиции, то ФРГ и Франция сейчас являются колониями США - но это не так.
Финляндия стала нейтральной, и была ей пока не началась СВО.
Финляндия стала нейтральной, но по своей воле поддерживала очень хорошие отношения с СССР.
Конечно нет. Но присоединение Прибалтики было стратегической необходимостью, необходимость гораздо более высокого порядка, чем воля этих крошечных народов, с которой можно было бы считаться в мирное время. Но в условиях подготовки глобальной войны, когда два геополитических тяжеловеса маневрировали, выбирая себе позиции для решающей схваткой, конечно, в этих условиях волю этих маленьких народов никто не учитывал.
Польша по моему мнению стала колонией, и перестала ей быть при первой возможности.
Польшу заставили быть дружественной, учитывая ту роль, которую она сыграла в развязывании 2МВ и войны против СССР. Но колониией она не была. Никаких признаков колониальной зависимости не было. Если подходить с вашей позиции, то ФРГ и Франция сейчас являются колониями США - но это не так.
Финляндия стала нейтральной, и была ей пока не началась СВО.
Финляндия стала нейтральной, но по своей воле поддерживала очень хорошие отношения с СССР.
1. Захват Прибалтики породил больше проблем чем решил.
Моё мнение было бы выгоднее предложить им военную помощь, а не захват.
Это бы решило куда больше проблем и с меньшими потерями.
Это моё личное мнение, соглшатся или не соглашатся личное дело каждого.
2. И какую такую роль кроме роли жертвы сыграла Польша?
Я много общался с поляками из разных слоёв населения, встречался как в советские, так и в нынешние времена.
Все они считали Польшу колонией СССР.
Это их личное мнение, доказательств я не спрашивал.
3. Финляндия была нейтральной страной, и поддерживала спокойные торговые отношения с многими странами.
Сегодня они ушли от нейтралитета так как сочли его не безопасным.
Это опять же моё личное мнение.
Учите историю, seksemulo, прежде чем делать такие дешёвые обывательские заявления.
За 70 лет советской власти историю так переврали, что непонятно по каким источникам её учить.
В 90-е годы либерасты доврали то, что еще оставалось...
1. Захват Прибалтики породил больше проблем чем решил.
И каких же проблем "больше" породило присоединение Прибалтики к СССР?
Моё мнение было бы выгоднее предложить им военную помощь, а не захват.
Ну, по большому счёту, насильственного захвата прибалтийских республик с использованием грубой военной силы не было. Формально произошло всё в рамках закона.
А какую военную помощь мы могли им предложить? Когда и против кого? Да, в 1920 году, когда Польша отторгла от Литвы Вильно и Ковно, мы предложили помощь оружием не только Литве, но и Латвии.
2. И какую такую роль кроме роли жертвы сыграла Польша?
Вы считаете, что Польша была такой уж невинной жертвой? Польша, после Германии, первый виновник в развязывании 2МВ.
Первое. 1938 год. Германия претендует на Судетскую область Чехословакии, выдвигает ультиматум. СССР, связанный с Чехословакией военным договором, готов прийти Чехословакии на помощь. Польша запрещает проход советских войск через свою территорию. В результате "Мюнхенский сговор", Гитлер захватывает не только Судеты, но и оккупирует всю Чехословакию и получает в своё распоряжение весь чехословацкий ВПК, один из самых мощных в Европе. Гитлер был очень благодарен Польше за её позицию по Чехословакии, за что в октябре Польша получила от Гитлера подарок, чехословацкую Тишинскую область... а меньше чем через год, получила всё остальное, что ей причиталось.
Второе. В августе 1939, перед самым началом 2МВ, Советский Союз в Москве вёл переговоры с представителями Англии и Франции о заключении антигитлеровского военного союза. Союз не был заключён, и главным препятствием для заключения этого союза опять стала позиция Польши (а так же Румынии), которая заявила, что ни при каких обстоятельствах не пропустит советские войска через свою территорию, а так же не позволит Советам размещать в Польше свои самолёты. А если бы этот союз был заключён, то 2МВ могло бы не быть.
Ещё в апреле 1939 советник польского посольства в Великобритании А.Яжджевский уверял временного поверенного в делах Германии Т.Кордта: "Германия может быть уверена в том, что Польша никогда не позволит вступить на свою территорию ни одному солдату Советской России, ни сухопутным войскам, ни ВВС. Польша является надёжным европейским барьером от большевизма..." (с) - Вот за то, что Польша стала барьером, немцами будет убит каждый шестой поляк.
Я много общался с поляками из разных слоёв населения, встречался как в советские, так и в нынешние времена.
Все они считали Польшу колонией СССР.
Мало ли что они считали... Нет никаких оснований их предвзятое мнение считать за истину. Если уровень жизни в "колонии" был выше чем в "метрополии". Это как? Разве СССР выкачивал из Польши какие-то ресурсы или денежные средства? - Только вкладывал.
Это их личное мнение, доказательств я не спрашивал.
Доказательств вы с них не спрашивали, но, почему-то их бездоказательное, явно русофобское мнение становится вашим. Ваши слова:
Польша по моему мнению стала колонией
3. Финляндия была нейтральной страной, и поддерживала спокойные торговые отношения с многими странами.
Главным экономическим партнёром Финляндии был СССР. Именно на его заказах и поднялась финская экономика.
Сегодня они ушли от нейтралитета так как сочли его не безопасным.
Угу. Ва времена существования СССР - "империи зла", финны считали безопасным свой нейтралитет; а сейчас, когда мы стали, по выражению нашего верховного, "своими", "буржуйскими", они сочли свой нейтралитет небезопасным.
Это опять же моё личное мнение.
Это хорошо, что вы имеете своё личное мнение. Но, если вы выносите своё личное мнение на общественное обсуждение, то принято его доказывать.
Тайга, реки, горы, только людей там не было....
а тайга это не охотничьи угодья? Можно вырубать?
У Печоры у реки,
Где живут оленеводы
И рыбачат рыбаки».
Это хорошо, что вы имеете своё личное мнение. Но, если вы выносите своё личное мнение на общественное обсуждение, то принято его доказывать.
Согласно разясниию админа, личною точку зрения я на обяза ни разяснять ни доказывать.
(yellowfox @ 29-08-2024 - 14:34)
Тайга, реки, горы, только людей там не было....
а тайга это не охотничьи угодья? Можно вырубать?
У Печоры у реки,
Где живут оленеводы
И рыбачат рыбаки».
Посмотрите на размеры Сибири и на численность коренного населения...
Когда геодезисты составляли карты в 30-е годы, они неделями не встречали человека.
(ferrara @ 30-08-2024 - 00:45)
Это хорошо, что вы имеете своё личное мнение. Но, если вы выносите своё личное мнение на общественное обсуждение, то принято его доказывать. Согласно разясниию админа, личною точку зрения я на обяза ни разяснять ни доказывать.
Вы формалист, qwerty122. Чуть что, сразу за разъяснениями админа. Кто вам здесь написал, что свою точку зрения вы "обязаны" доказывать? Я говорила лишь о том, что, вынося свою точку зрения на форум, "принято" её доказывать (это совсем разные вещи), принято потому, что лишь полемическая этика (а не формальная обязанность) требует доказательств вашего мнения. В противном случае вашему мнению грош цена, и непонятно, зачем вы его здесь опубликовали.
Ладно, будем считать, что я опровергла ваши ЛИЧНЫЕ мнения потому, что возразить вы мне так и не смогли.
Это сообщение отредактировал ferrara - 30-08-2024 - 21:31
(qwerty122 @ 30-08-2024 - 08:39)
(ferrara @ 30-08-2024 - 00:45)
Это хорошо, что вы имеете своё личное мнение. Но, если вы выносите своё личное мнение на общественное обсуждение, то принято его доказывать.
Согласно разясниию админа, личною точку зрения я на обяза ни разяснять ни доказывать.
Вы формалист, qwerty122. Чуть что, сразу за разъяснениями админа. Кто вам здесь написал, что свою точку зрения вы "обязаны" доказывать? Я говорила лишь о том, что, вынося свою точку зрения на форум, "принято" её доказывать (это совсем разные вещи), принято потому, что лишь полемическая этика (а не формальная обязанность) требует доказательств вашего мнения. В противном случае вашему мнению грош цена, и непонятно, зачем вы его здесь опубликовали.
Ладно, будем считать, что я опровергла ваши ЛИЧНЫЕ мнения потому, что возразить вы мне так и не смогли.
Так разве я мешаю?
Считайте как хотите.
(qwerty122 @ 30-08-2024 - 08:39)
(ferrara @ 30-08-2024 - 00:45)
Это хорошо, что вы имеете своё личное мнение. Но, если вы выносите своё личное мнение на общественное обсуждение, то принято его доказывать.
Согласно разясниию админа, личною точку зрения я на обяза ни разяснять ни доказывать.
Вы формалист, qwerty122. Чуть что, сразу за разъяснениями админа. Кто вам здесь написал, что свою точку зрения вы "обязаны" доказывать? Я говорила лишь о том, что, вынося свою точку зрения на форум, "принято" её доказывать (это совсем разные вещи), принято потому, что лишь полемическая этика (а не формальная обязанность) требует доказательств вашего мнения. В противном случае вашему мнению грош цена, и непонятно, зачем вы его здесь опубликовали.
Ладно, будем считать, что я опровергла ваши ЛИЧНЫЕ мнения потому, что возразить вы мне так и не смогли.
Вы формалист, qwerty122.
Он не формалист, он украинец скорее всего.
Он не формалист, он украинец скорее всего. Ещё раз для танкистов.
Я ни когда не являлся гражданином СССР, и не принадлежу ни к одной этнической группе исторически проживающей на территории бывшего СССТ.
Так же я не имею на территории бывшего СССР кровных родственников.
Так что не притягивайте за уши стoль любимых вами украинцев, евреев или англосаксов.
Это сообщение отредактировал qwerty122 - 31-08-2024 - 16:22
(yellowfox @ 31-08-2024 - 07:29)
Он не формалист, он украинец скорее всего.
Ещё раз для танкистов.
Я ни когда не являлся гражданином СССР, и не принадлежу ни к одной этнической группе исторически проживающей на территории бывшего СССТ.
Так же я не имею на территории бывшего СССР кровных родственников.
Так что не притягивайте за уши стoль любимых вами украинцев, евреев или англосаксов.
Вы человек?
(ferrara @ 30-08-2024 - 00:45)
Это хорошо, что вы имеете своё личное мнение. Но, если вы выносите своё личное мнение на общественное обсуждение, то принято его доказывать.
Согласно разясниию админа, личною точку зрения я на обяза ни разяснять ни доказывать.
Путаетесь в показаниях, гражданин.
То Вы модератору пишите, то от Админа разъяснения получаете. Это вообще-то на форуме разные люди.
К тому же , то, что Вы не обязаны с точки зрения формальных правил форума в общем порядке разъяснять свою точку зрения не отменяет того факта, что Ваша точка зрения становится ничем не подтвержденной и необоснованной, а отказ ее доказать и подтвердить фактически становится проигрышем в полемике
1. Захват Прибалтики породил больше проблем чем решил.
Моё мнение было бы выгоднее предложить им военную помощь, а не захват.
Это бы решило куда больше проблем и с меньшими потерями.
Это моё личное мнение, соглшатся или не соглашатся личное дело каждого.
2. И какую такую роль кроме роли жертвы сыграла Польша?
Я много общался с поляками из разных слоёв населения, встречался как в советские, так и в нынешние времена.
Все они считали Польшу колонией СССР.
Это их личное мнение, доказательств я не спрашивал.
3. Финляндия была нейтральной страной, и поддерживала спокойные торговые отношения с многими странами.
Сегодня они ушли от нейтралитета так как сочли его не безопасным.
Это опять же моё личное мнение. 1. Неверно. Как только диктаторские режимы прибалтийских республик провели выборы, то на них с огромным перевесом победили просоветские партии , за которых голосовало порядка 80% населения. И как результат парламенты республик приняли решение присоединиться к СССР. Так что никакого "захвата " Прибалтики не было. А Диктаторские режим скорее всего слились бы перед Гитлером, как это сделала половина Европы начиная с Чехословакии.
Кроме того, присоединение Прибалтики позволило отодвинуть границы на 20--300 км на Запад, что потом сильно помогла в начале 1941 года не допустить захвата Москвы и Ленинграда.
Плюс армии этих республик не разбежались, не перешли в полном составе на сторону Германии, а вошли в состав РККА, пожтому наряду с предателями и коллаборационистами в полицейских батальонах и дивизиях СС прибалтийские дивизии и корпуса достойно сражались в РККА и были награждены почетными званиями, орденами.
2. Вообще-то колония предполагает выкачивание ресурсов, здесь произошло наоборот- Польша получила щедрой рукой территории на западе за счет Германии. и в рамках СЭВ получала экономическую поддержку и ресурсы от СССР
3. Разве в Финляндии был референдум о вступлении в НАТО? нет. Это было односторонне решение политической верхушки, причем процесс начался еще с 1994 года, когда Финляндия стала присоединяться к программам НАТО, участвовать в совместных операциях и т.д. Причем как показывает опыт Турции, когда база НАТО Инжерлик была использована при попытке военного переворота и Польши, когда был нанесен ракетный удар по Польши со стороны Украины, НАТО никоим образом не защищает своих членов, а наоборот подвергает опасности
Это сообщение отредактировал srg2003 - 31-08-2024 - 17:22
К тому же , то, что Вы не обязаны с точки зрения формальных правил форума в общем порядке разъяснять свою точку зрения не отменяет того факта, что Ваша точка зрения становится ничем не подтвержденной и необоснованной, а отказ ее доказать и подтвердить фактически становится проигрышем в полемике
вы это пишите в силу своей профессии. мне, на пример, наплевать, согласен кто то с моим мнением или нет. я высказал мнение и ага. я не собираюсь никому ничего доказывать. другое дело, если я привожу цитату, то тут я даю ссылку.
так что вы можете считать проигрышем, выигрышем ... пользователям от этого не холодно не горячо. здесь не суд и никто ничего доказывать не должен.
(srg2003 @ 31-08-2024 - 17:07)
К тому же , то, что Вы не обязаны с точки зрения формальных правил форума в общем порядке разъяснять свою точку зрения не отменяет того факта, что Ваша точка зрения становится ничем не подтвержденной и необоснованной, а отказ ее доказать и подтвердить фактически становится проигрышем в полемике
вы это пишите в силу своей профессии. мне, на пример, наплевать, согласен кто то с моим мнением или нет. я высказал мнение и ага. я не собираюсь никому ничего доказывать. другое дело, если я привожу цитату, то тут я даю ссылку.
так что вы можете считать проигрышем, выигрышем ... пользователям от этого не холодно не горячо. здесь не суд и никто ничего доказывать не должен.
не суд и никто ничего доказывать не должен.
Вот поэтому сторонники СССР туфту и пишут. Которую взяли из советских учебников.
3. Разве в Финляндии был референдум о вступлении в НАТО? нет. Это было односторонне решение политической верхушки, причем процесс начался еще с 1994 года, когда Финляндия стала присоединяться к программам НАТО, участвовать в совместных операциях и т.д. Причем как показывает опыт Турции, когда база НАТО Инжерлик была использована при попытке военного переворота и Польши, когда был нанесен ракетный удар по Польши со стороны Украины, НАТО никоим образом не защищает своих членов, а наоборот подвергает опасности
Простой поиск о принятии решения по вступлению Финляндии в НАТО даёт это результат:
По словам Саули Ниинистё, проведение референдума по вопросу вступления в НАТО не планировалось, так как о поддержке этой идеи свидетельствовали опросы общественного мнения. Если в марте 2022 года за присоединение к НАТО высказывались 54% респондентов, то к маю уровень вырос до 73%. 12 мая президент и премьер-министр выступили с совместным заявлением, в котором объявили о намерении подать заявку на вступление в НАТО "незамедлительно".
Русско язычный источник здесь: https://tass.ru/info/17442135
И почему вы думаете что такой референдум правительство Финляндии было обязано провести?
И ещё почему колличество втран НАТО растёт?
И даже Сербия которая как говорят подверглась аггрессии НАТО
Сербия ведёт переговоры о присоединении к программе индивидуального плана партнёрства с НАТО. За время существования Альянса полностью из него не вышло ни одно государство[прим. 1]; Франция покинула военную организацию блока в 1966 году, вернулась в неё в 2009 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%90%D0%A2%D0%9E
(Mamont @ 30-08-2024 - 06:17)
(yellowfox @ 29-08-2024 - 14:34)
Тайга, реки, горы, только людей там не было....
а тайга это не охотничьи угодья? Можно вырубать?
У Печоры у реки,
Где живут оленеводы
И рыбачат рыбаки».
Посмотрите на размеры Сибири и на численность коренного населения...
Когда геодезисты составляли карты в 30-е годы, они неделями не встречали человека.
Правильно. Полюбовались на горы и объ\явили их исконно русскими
(yellowfox @ 30-08-2024 - 09:12)
(Mamont @ 30-08-2024 - 06:17)
а тайга это не охотничьи угодья? Можно вырубать?
У Печоры у реки,
Где живут оленеводы
И рыбачат рыбаки». Посмотрите на размеры Сибири и на численность коренного населения...
Когда геодезисты составляли карты в 30-е годы, они неделями не встречали человека. Правильно. Полюбовались на горы и объ\явили их исконно русскими
А они чьи были?На островах Новая Земля коренное население было, к примеру? И на больше части Сибири ?
Это сообщение отредактировал yellowfox - 01-09-2024 - 10:52
Вот поэтому сторонники СССР туфту и пишут. Которую взяли из советских учебников.
для таких те времена самые лучшие для их внутреннего мира.