Виктор, одна только проблема: вы верите
, нет, это ваша проблема- вы верите что все вокруг вас верующие.
Я вообще не использую сказки и верования.
Только ЗНАНИЯ.
в одну правду
знание (научная теория которая СТО процентов предсказательной силы имеет) конечно может быть только правдой, одной правдой.
Ведь больше СТА процентов бывает только у верующих и у Президента с Госдумой РФ- на выборах.
Это то, чему вас научила школа
отрицаете начальные школьные знания? Напишите это прямо и честно или позорно сбежите?
Помните мою цель? Показать что собеседник отрицает Базовые начальные школьные знания ))
Это и есть истинная цель всех тем на Серьезном.
и то, что я бы проветрила.
уточните термин- вы отрицаете начальные школьные знания?
Я вот смело говорю и открыто- я бы лишал школьного аттестата и признавал недееспособными (без права работать, без права голосовать, с обязательным опекуном - Вождем, все как хотят такие как вы) всех кто отрицает начальные знания- по природоведению, по русскому языку, по понятию "государство".
таких людей нельзя выпускать в общество.
Ведь это честно и справедливо- лишить прав человека тех кто против прав человека. Согласны?
А вы можете также честно высказаться? или позорно сбежите?
как и все кто вел тут до вас пропаганду, и был раздавлен беспощадной логикой которую тут не запрещают, в отличие от форума "Атеизм" где таких воспитывали и разоблачали раньше.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 05-07-2018 - 14:14
(Черубина @ 03-07-2018 - 16:35)
Вы пишите длинно и замысловато. Пишите короче и проще - тогда может избиение и получится
короче можно только смеяться.
Вот пишет Дедок что "информация нематериальна", и что? Сколько времени и текста надо "по уму серьезно" ему написать о материальности носителя информации, о шумах, о данных, об объективных проверямых данных?
Виктор, вы меня боитесь?
(Victor665 @ 03-07-2018 - 20:20)
(Черубина @ 03-07-2018 - 16:35)
Вы пишите длинно и замысловато. Пишите короче и проще - тогда может избиение и получится
короче можно только смеяться.
Вот пишет Дедок что "информация нематериальна", и что? Сколько времени и текста надо "по уму серьезно" ему написать о материальности носителя информации, о шумах, о данных, об объективных проверямых данных?
Виктор, вы меня боитесь?
Дедок, вы боитесь правду которая показывает что ваша жизнь спущена в унитаз?
(dedO'K @ 05-07-2018 - 14:10)
(Victor665 @ 03-07-2018 - 20:20)
короче можно только смеяться.
Вот пишет Дедок что "информация нематериальна", и что? Сколько времени и текста надо "по уму серьезно" ему написать о материальности носителя информации, о шумах, о данных, об объективных проверямых данных?
Виктор, вы меня боитесь?
Дедок, вы боитесь правду которая показывает что ваша жизнь спущена в унитаз?
Давайте её сюда.
Часть знаний, которые я получила в школе я использую, часть - устарела, часть была намеренно искажена (это я мягко). Пришлось наложить на них гриф: советская пропаганда.
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
.
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Не совсем корректно сравнивать школьные знания и взрослого человека, который
даже просто что то читает по истории или то что мы называем обществознанию, по случаю..
Если бы меня спросили, то школьные знания не более 0,1% от того что я узнал-впитал позже..но я не показатель, ибо увлекаюсь историей..
В советской школе история, это идеология..ужасы царизма и прелести социализма..
Географии, наверное на 60% из школы..
Поэтому его и спросила.
Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
Сейчас тоже самое, но в другой форме..я на пробник ЕГЭ по истории правильно ответил на половину вопросов, а по обществознанию на треть..причем прав я, если исходить из фактов, а не ответов, которые нарекли правильными..
(Черубина @ 06-07-2018 - 00:41)
Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
Сейчас тоже самое, но в другой форме..я на пробник ЕГЭ по истории правильно ответил на половину вопросов, а по обществознанию на треть..причем прав я, если исходить из фактов, а не ответов, которые нарекли правильными..
Просто из интереса попробовали?
Просто из интереса попробовали?
Нет, время пришло по возрасту, ЕГЭ в школе сдавать..11 класс закончил
Да, мы дома перед ЕГЭ смотрели варианты..с точными науками проще...
(Черубина @ 06-07-2018 - 00:49)
Просто из интереса попробовали?
Нет, время пришло по возрасту, ЕГЭ в школе сдавать..11 класс закончил
Да, мы дома перед ЕГЭ смотрели варианты..с точными науками проще...
Надо Виктору дать попробовать. А то угрожает тут ужасами за несдачу школьных курсов.
Так это Виктор постоянного школьные курсы по всем предметам вспоминает. И других укоряет незнанием их.
Поэтому его и спросила.
Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
"Альтернативная" истина- это ложь, в которую веришь, как в истину. И искать истину не надо, и, даже, знать не надо. Мудрая сила истины в том и состоит, что доказательств ей не требуется. Она являет нам ложь и тщету наших заблуждений, давая возможность освободиться от них.
Дедок, ну вы же истину из самой главной инстанции прямо-напрямую черпаете. С вами даже начинать спорить на эту тему не стану.
Её не надо черпать, мы в истине существуем и действуем. Правда, "приходится" прибегать под сень лжи, когда истина не нравится гневу, печали, унынию, чревоугодию, любодеянию, сребролюбию, тщеславию и гордыне, владеющим нами.
Правда, потом, с удивлением, замечаем, что желаемое сильно отличается от действительного.
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
Удивляет меня воинственность умозрительности...
А гуманитарные науки противоестественны?
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры. Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.
В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.
Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
Это сообщение отредактировал Черубина - 06-07-2018 - 11:30
(mjo @ 06-07-2018 - 07:07)
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
Удивляет меня воинственность умозрительности...
А гуманитарные науки противоестественны?
Нет, не противоестественны. Это Дедок не ко мне, это к русскому словообразованию.
Может лингвисты смогут ответить на ваш вопрос о семантике и этимологии этого слова: естественные науки. Не во всех языках так.
По английски, например, natural and social. Наука о природе и наука о социуме (сообщности людей).
То есть того противоречия, о котором вы пишите, просто нет.
Удивляет меня воинственность умозрительности...
А гуманитарные науки противоестественны?
Читайте общепринятые определения терминов, и возможно, перестанете удивляться.
(mjo @ 06-07-2018 - 05:07)
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Речь шла о естественных науках. А гуманитарные, это совсем другая история.
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.
В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.
Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём.
Беда "советских" и "постсоветских" учеников образца научного атеизма 1958 года в том, что им, с пелёнок, преподавали гуманитарные, даже, не науки, а "знания", полученным путём умозаключения, выдавая их за естественные данные, полученные опытным путём.
Всё, что вы продемонстрировали- это гуманитарные "знания", которые к естественным наукам отношения не имеют.
Иначе- пропаганда.
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии? все знания по этим вопросам соответствуют действительности и тогда и сейчас.
Для самых маленьких напомню, что Знание в нашей дискуссии- это повторяемый проверяемый научный эксперимент.
В данных "курсах" имеется Знание о датах событий, и расположение государств на Земном шаре, всё.
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
пока ошибок не видел, вроде все даты исторические и все географические объекты на месте, на 100%.
А ваша и/или советская пропаганда ни к знаниям ни даже ни к "информации" (с этого понятия вроде началась дискуссия, да и сама тема?) не относятся.
Рассуждения советских учебников- это не знания и не информация, это шумы, пшик. Только безнадежные НЕсамостоятельные люди могли считать эти бредни "знаниями".
Среди моих знакомых ни в начальной школе где были очень циничные детки люмпенов, ни в физ-мат школе где были умные критиканы, таких учеников вообще не было. Все отлично понимали что нам вешают лапшу, и надо ее тупо повторять училкам.
Хотя наверное есть один "вид людей" которые ни в детстве ни во взрослости так и не понимают что такое "знание", что такое "информация", что такое "шум, флуд, сказки, пропаганда"...
Можно уточнить, а вы гуманитарий?
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.
В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Никаких "данных" в обществоведении не бывает. И фальсификации там нету. Там просто голимая пропаганда, сказки, ну типа "библии" в которой тоже нет данных а есть просто прикольные рассказы.
"Слишком" упрощенных моделей дающих СТО процентный результат -не бывает. Это обычные Знания в области применения, работающие научные теории.
Если гуманитарий не способен осознать что в области применения "строительство зданий" используется модель "Плоская Земля, пуп Вселенной" а вот для плавания по морям и тем более для полетов в космос уже используется модель "круглая земля вращающаяся вокруг Солнца", и в этом нет противоречий или устареваний, то это его гуманитарные проблемы.
Так что проветрить надо головы, ну и аттестаты выданные людям, не сохранившим дееспособность.
ЗЫ- причем я сразу в самом начале темы сказал, что бороться с фейковыми новостями надо именно так- просто не обращать внимания ни на что кроме ФАКТОВ.
Затем можно критически оценивать и сравнивать между собой разные аргументы.
Но называть набор слов в виде оценочных мнений именно "информацией" и тем более "данными"- это нелепо.
А уж тем более нелепо путать "тексты сказок" изданных под видом Учебников и Учений, с понятием Знание- это вообще за рамками добра и зла ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-07-2018 - 13:35
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.
В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.
Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться.
Дедок, чтоб о чем-то спорить нужно хотя бы признавать общепринятые значения слов. А мы вроде на одном языке, но смысл ваших слов от меня скрыт.
Скрыт кем и зачем?
Вы на уроках химии мыло варили? А на домоводстве основы поварского и портняжного исскуства изучали? А механику изучали по реальным узлам и агрегатам механизмов?
А историю, в виде истории государства и права по видоизменению законов?
А анатомию, в виде физкультуры и основ медицины?
Вот это и есть естественнонаучный путь познания.
А всё, что преподавали в школе- лишь гуманитарка: теории и гипотезы, выдаваемые за аксиому, в "лучших" традициях тоталитарных сект деструктивного характера.
В школе не дают знаний. В школе дают сведения о научных дисциплинах, как естественных, так и гуманитарных.
Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться.
похоже что еще надо уметь отличать сказки и верования, от установленных объективными способами знаний.
Это настолько очевидно, что в школе даже отдельно не учат )) Вот многие взрослые и теряют разум после школы...
В школе не дают знаний. а я говорил, я говорил ))
Обязательно надо ввести пересдачу базовых начальных школьных знаний, чтобы отлавливать недееспособных взрослых, утративших разум.
В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём.
Знание и "естественные науки" это синонимы.
Впрочем поправка про "точные" науки- конечно верна.
Опытным путем (т.е. объективными научными экспериментами) не навыки и умения- а именно Знания получаются.
А умения- это использование Знаний.
А личный "опыт житейских событий", это не равно "опытным путем".
А болтовней лжецов (без научного эксперимента) получается только Ложь, и вы отличный пример.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-07-2018 - 13:46
2) То есть, говоря о базовых школьных знаниях вы утверждали, что "пшик" из школьной программы уже тогда отсеяли. Считаю можете взять с полки пирожок. Таких как вы единицы.
3) Теперь о научном эксперименте. Вы как мантру повторяете проверяемость и повторяемость. А там есть еще моменты очень важные: эксперимент только поддерживает теорию. Никогда ее не доказывает. Ни одну теорию невозможно доказать, ее можно только опровергнуть. И это принципиально. По этому пункту поспорите?
(dedO'K @ 06-07-2018 - 11:54)
В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём.
Знание и "естественные науки" это синонимы.
Опытным путем не навыки и умения- а именно Знания получаются.
А умения- это использование Знаний.
Болтовней лжецов получается только Ложь, и вы отличный пример.
Знания, вообще, никак не получаются, ибо истина непознаваема. Знания- то, что ты хочешь знать, в отличии от того, чего знать не хочешь, и к реальной действительности они отношения не имеют вообще. Да и к науке тоже. Их, вообще, никак нельзя использовать. Их можно, только, знать и... всё.
В отличии от умения действовать в согласии с опытом непрерывной преемственности мастерства и развивающихся, при этом, навыков.
(Черубина @ 06-07-2018 - 11:23)
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.
В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.
Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться.
Ну да. Именно так. Наука это живой организм.
А учить мужно способам обработки информации - это и есть мышление.
И пониманию,что факт (Виктор это вам лично) всегда содержит в себе какую-то примесь интерпретации. Грубо говоря: ошибка измерения например, это примесь интерпретации в факт.
То есть, говоря о базовых школьных знаниях вы утверждали, что "пшик" из школьной программы уже тогда отсеяли. Считаю можете взять с полки пирожок. Таких как вы единицы. В детстве я не видел НИКОГО вообще, никогда и никого- кто бы в СССР верил бы учителям- гуманитариям, верил бы учебникам обществоведения и прочим научным коммунизмам.
Самые тупые двоечники вокруг меня- все ржали над Совком.
В школе на рабочей окраине моего друга сделали комсоргом в 7 классе, он на все забил и не помогал училке гадости делать нашим фулиганам и лентяям числом 90% класса.
Сделали в 8 классе меня комсоморгом- я также плевал на всю активность. Никого так и не нашла училка чтобы ей помогали в вопросах воспитания- ленинских комнат- стенгазет -собраний- отчетов и прочей имитации "общественной" деятельности.
В физ-мат школе вообще про комсомол не упоминали. ВСЕ вокруг меня в гробу видали Совок и всякие ваши "экономические географии", и никто не поддавался манипуляциям- фейкам- моралькам- пропаганде, вообще никто.
В институте уже да, было проблемно, там слишком много уродов хитрожопых было, они пытались в комсомоле чета шустрить- но опять таки они были явными уродами, делали какую-то будущую карьеру, и никогда даже не пытались скрывать этого )) По прежнему никто даже не пытался изображать из себя "верящих Учителю и Вождю" тупиц )) Все отлично умели отсеивать явные лозунговые бредни.
На первом же серьезном комс собрании "кафедры" (шесть курсов вместе собрались) старшекурсники зачуханили очередного комсорга, который хотел выговор сделать за какие-то мелкие нарушения кому-то из ребят живших в общаге. И тут мы поняли что вокруг нас реально ВСЕ нормальные- и плюс жалкая горстка Моралисто- Лозунговых пропагандунистов.
И с тех пор я так особо никого и не встретил в жизни, кто бы поддавался на фейковые новости, на лозунги, на идеологию.
Я читаю ваши слова, я читаю форумы, я слышу сплетни и вижу "митинги" в поддержку Путина и Сильной Власти, но я НИКОГДА не общался с такими людьми лично. Даже в СССР а тем более сейчас.
Потом вообще была Академия Наук- и там мы с друзьями поставили рекорд, я о нем тут уже говорил пару раз. Наш комс вожак просил чтобы мы приходили на комс собрания, иначе у него кворум во всем академическом институте не собирался, и наши три- четыре молодых выпускника ему мешали красоту наводить.
Тогда мы плюнули и написали заявы на выход из комсомола, нас разбирали на парткоме- типа "нужны ли нам ученые с таким отношением к политике" -но перестройка нарастала, это был 1991г, и ниче с нами не сделали.
Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно.
Это верно- учили истинам "догматичного" фанатичного типа. НИКТО не верил в такое фуфло.
Откуда берется 70% за Путина, откуда берутся религиозные верующие, откуда берутся те кто верит фейкам и пропаганде- я не понимаю ))/
Никаких "нас таких единицы" не понимаю. НИКОГО вокруг меня нету кто бы поддавался фейкам и манипулициям...
Теперь о научном эксперименте. Вы как мантру повторяете проверяемость и повторяемость. А там есть еще моменты очень важные: эксперимент только поддерживает теорию.
Нет такого понятия "поддерживать".
Никогда ее не доказывает. Ни одну теорию невозможно доказать, ее можно только опровергнуть.
Вы просто заменяете понятие научного доказательства на что-то типа "божественные истины", конечно таких истин не бывает.
А научное доказательство конечно бывает.
Область применения, погрешность измерения- всё это учитывается в понятии Научного Знания.
Так что любая рабочая научная теория (ну которой пользуются здравые люди) УЖЕ доказана.
Еще раз даю определение- рабочая научная теория она же Знание, дает СТО процентов предсказательной силы в области применения.
Думаете таких теорий не бывает? Думаете математика не наука? Думаете физика вымышлена, не проверяема? Думаете химические реакции не повторяемы?
Думаете вода в другом городе Земли на уровне моря- закипит не при 100 градусах?
Думаете скорость света измеряемая разными учеными, будет разной?
ЗЫ- и рабочая научная теория вообще не может быть опровергнута никогда приникогда ))
Она должна иметь теоретический способ опровержения, это верно- иначе она не будет научной- но этот способ не сработает, ибо рабочая теория работает всегда.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 07-07-2018 - 00:47
Что с изучением эволюции в школе?
Точно все было?
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22)
.
На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас?
А обществоведения?
А экономической географии?
Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры.
Не совсем корректно сравнивать школьные знания и взрослого человека, который
даже просто что то читает по истории или то что мы называем обществознанию, по случаю..
Если бы меня спросили, то школьные знания не более 0,1% от того что я узнал-впитал позже..но я не показатель, ибо увлекаюсь историей..
В советской школе история, это идеология..ужасы царизма и прелести социализма..
Географии, наверное на 60% из школы..
это просто у вас историк некудышный, он свой предмет не любил, он только положенные часы отсиживал с вами пытаясь вдолбить школьную программу.
(Черубина @ 06-07-2018 - 11:23)
Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области.
В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе.
Да и фактически есть неточности.
Давайте возьмем, к примеру, биологию - естественную науку. Например, происхождение неондертальца и кроманьонца. Только последние находки останков и генетическим сравнительным анализом. Кстати, в России нашелся еще один вымерший вид - Денисовский человек. Так что устареваю знания в области естественных наук тоже.
Может школьная математика это единственное, что не изменилось. Но она не изучает мир, она аппарат для изучения. Абсолютное создание человеческого мозга.
Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться.
Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы?
Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы?
Почему одна? Есть научная картина мира, религиозная, бытовая, философская и пр. Но научная пока самая аргументированная и имеет множество доказательств, причем взятых не из головы, а таких, которые всякий может проверить, независимо от убеждений. И, что важно, она имеет критерии научности эмпирической теории. Это называется "фальсифицируемость". Религиозная, к которой Вы тяготеете, таких критериев не имеет.
это просто у вас историк некудышный, он свой предмет не любил, он только положенные часы отсиживал с вами пытаясь вдолбить школьную программу.
Возможно так, хотя особо в советской школе не развернешься..
Помните мудрого педагога в фильме "Доживем до понедельника" которого играл Тихонов? Он рассказывал о лейтенанте Шмидте..но от же пургу гнал, красивую сказку далекую от действительности, ибо не мог назвать некоторые вещи своими именами или не знал их..также и все учителя истории..
В советские времена было чудесное издание Всемирной Истории, в 12 огромных томах..но могу ошибаться с количеством..все что написано до событий 19 века, весьма правдиво и подано значительно более нейтрально, чем в энциклопедиях..