1. В США, исторически отношение к пистолету другое, именно как к оружию.
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
2. Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор.
Всё что я написал не унижает ту или иную армию, просто показывает различия в отношении к пистолетам.
3. А для остановки 3х наркоманов, нужен или пистолет калибра 40 S&W или 45ACP, или что ещё лучше дробовик с дробью #5 или 7.
1. Ах ах ах, расскажите про премущество револвера Австро венграм и Немцам против сабельной атаки.
2. Армии всегда склонялись к оржию массового поражения, но и в армии США если, верить Крузу, владение пистолетами не на высоте.
3.А вот в этом пункте --- как же я вам завидую, но ПМ против обдолбышей - решает ) жахнул пару раз через дверь, и разбежались укурыши, и на неосторожное обращение можно списать ) А в нашей Таганроговке и не такое проходило )))))
Когда обсуждаете достоинства ПМ, не забывайте что в Российской и советской Армиях, пистолет собственно оружием никогда не считался. Он был Статусной вещью, символизирующей статус офицера.
Не помню в каком, но в одном из советских фильмов был хороший эпизод.
Комиссар идёт по окопу подбадривает солдат, и постреливает в сторону противника из пистолета.
Бывший царский офицер а ныне военспец, останавливает его и спрашивает "что бы делаете".
Комиссар удивлённо смотрит на него, и говорит "у меня есть оружие и я стреляю по противнику".
Военспец ему отвечает, " Вы командир, ваше оружие взводы, роты батальоны!, пистолет дан вам что бы застрелить паникёра или предателя, или застрелится самому".
Этот эпизод прекрасно показывает отношение к пистолету в Армии.
При стрельбе по немецким окопам располагающихся в 200-300 метрах любой пистолет - что ТТ, что немецкие Вальтеры, что современные - неэффективны, т.к. у пистолета предельная прицельная дальность при стрельбе по ростовой мишени "человек" - метров 50-60, и то чаще промахи будут
Так что прав военспец - вверенные тебе как офицеру части должны стрелять из винтовок и пулеметов по врагу в такой ситуации, а не тратить бесцельно патроны из неподобающего оружия. С тем же успехом лейтенант мог стрелять по фашистским окопам и из рогатки
В то же время выстрел картечью из дробовика 12го калибра в тесном коридоре заставит протрезветь всех соседей на 3 этажа вниз и вверх, которых уже неделю было не вывести из запоя, а нариков просто унесет на лестничную площадку.
Святая правда! Мой приятель так и заработал 6лет в далеких 90-х. Ошибкой его было то, что стрелял он через дверь, правда суд учёл, что в квартире был грудной ребёнок , но вот два трупа и отсутствие разрешения на оружие перевесили .
Владение оружием, это право или привилегия?
Как вы сами считаете, и почему?
официальное владение это указание на себя
любимого в уголовном деле )))
на вопрос почему - потому что законы у нас
такие, использование зарегистрированного на вас
оружия может спасти вам жизнь, но не спасет от уголовки...
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор.
Все эти кавалерийские атаки как-то быстро закончились с изобретением пулемета "Максим"
(Misha56 @ 25.06.2016 - время: 16:14)
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор.
Все эти кавалерийские атаки как-то быстро закончились с изобретением пулемета "Максим"
Да вообще стиль ведения боя поменялся - во времена Наполеона (и вплоть до изобретения самозарядных винтовок с унитарным патроном в середине 19-го века) войска шли плотной массой, постреливая из кремневых ружей (в те далекие времена - отстрелявшиеся останавливались и пропускали вперед бойцов с заряженным оружием, а сами в задних рядах, отстав от шеренг, перезаряжали свои "пищали", что занимало пол-минуты и дольше)
(Misha56 @ 25.06.2016 - время: 16:14)
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор.
Все эти кавалерийские атаки как-то быстро закончились с изобретением пулемета "Максим"
А разве тема об этом?
(Misha56 @ 25.06.2016 - время: 16:14)
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор. Все эти кавалерийские атаки как-то быстро закончились с изобретением пулемета "Максим" Револьверчики - револьверчиками - но и "шашечками" ваши американские вояки в "Гражданскую"не брезговали
У каждого американского кавалериста висит шашка на седле - а кто-то уже с ней в руках гарцует, зовет в бой. Иначе как - в револьвере всего 6 зарядов - отстрелял ты их - а дальше что? На скаку перезаряжать? В момент, когда на тебя вражеские кавалеристы летят, с саблями и пиками ?
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
Тем более, что в те времена еще "унитарных" патронов не существовало - револьверы были "пистонные" - целое дело переснарядить у него барабан - пуля - отдельно, порох - отдельно, капсюль - отдельно
Это сообщение отредактировал King Candy - 25-06-2016 - 20:58
(avp @ 25.06.2016 - время: 20:14)
(Misha56 @ 25.06.2016 - время: 16:14)
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор.
Все эти кавалерийские атаки как-то быстро закончились с изобретением пулемета "Максим"
А разве тема об этом?
Тема безграничная и бессмысленная. Ни о чем.
PS. В России можно легально купить пулемет "Максим".
PS. В России можно легально купить пулемет "Максим".
Только он будет стрелять одиночными и называться охотничий карабин.
При стрельбе по немецким окопам располагающихся в 200-300 метрах любой пистолет - что ТТ, что немецкие Вальтеры, что современные - неэффективны, т.к. у пистолета предельная прицельная дальность при стрельбе по ростовой мишени "человек" - метров 50-60, и то чаще промахи будут
Ну почему же... Существовали такие замечательные машины, как Люгер с оптическим прицелом (прицельная дальность боя 200 м), или Маузер (200 м., с прикладом - 300).
Всякие были
Это сообщение отредактировал Юлий Северенко - 25-06-2016 - 22:44
(King Candy @ 25.06.2016 - время: 20:00)
При стрельбе по немецким окопам располагающихся в 200-300 метрах любой пистолет - что ТТ, что немецкие Вальтеры, что современные - неэффективны, т.к. у пистолета предельная прицельная дальность при стрельбе по ростовой мишени "человек" - метров 50-60, и то чаще промахи будут
Ну почему же... Существовали такие замечательные машины, как Люгер с оптическим прицелом (прицельная дальность боя 200 м), или Маузер (200 м., с прикладом - 300).
Всякие были
Вы лучше на баллистику патрона посмотрите, а не на прицел. К тому же автоматика этих пистолетов основана на использовании энергии отдачи свободным затвором. Внутренняя баллистика выстрела при такой автоматике очень не способствует снайперской стрельбе. Так что палить из них на 300м можно, но вот попасть проблематично.
Ну и наличие полицию в городе, ведь не гарантирует безопасность.
Тогда, ношение оружия - острая необходимость
что палить из них на 300м можно, но вот попасть проблематично.
Это ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированная прицельная дальность боя данного оружия.
Мне посчастливилось в свое время стрелять из испанской Астры 903. За 200 метров я вам ручаюсь
Владение оружием, это право или привилегия?
Как вы сами считаете, и почему?
Только пожалуйста без Российско /Американского срача, и правильных лозунгов из прессы, и постановлений Совета Министров или ЦК-КПСС.
Просто напишите ваше личное мнение.
Не думаю, что на этот вопрос можно ответить однозначно и безотносительно реалий конкретного общества. И когда Вы пишете слово "право", то подразумеваете определенную правовую установку, принятую в конкретном государстве, а не некое абстрактное право по рождению от Бога. Там, где оружие разрешено - право. Где разрешение ограничено - привилегия.
(Misha56 @ 24.06.2016 - время: 19:48)
Владение оружием, это право или привилегия?
Как вы сами считаете, и почему?
Только пожалуйста без Российско /Американского срача, и правильных лозунгов из прессы, и постановлений Совета Министров или ЦК-КПСС.
Просто напишите ваше личное мнение.
Не думаю, что на этот вопрос можно ответить однозначно и безотносительно реалий конкретного общества. И когда Вы пишете слово "право", то подразумеваете определенную правовую установку, принятую в конкретном государстве, а не некое абстрактное право по рождению от Бога. Там, где оружие разрешено - право. Где разрешение ограничено - привилегия.
mjo прав. Исходить надо из нормы закона. В частности, ФЗ "Об оружии". У меня есть лицензия на хранение и ношение, так и ношу в кобуре спокойно. Правда, ежегодно заявляется домой сотрудник полиции и просит предъявить металлический контейнер для хранения оружия и патронов. Ну и что? Показал, расписался, и пока.
Вопрос в теме, я понимаю, о другом. О праве на самозащиту с помощью огнестрела и условиях его применения . Наш, российский закон очень осторожен в предоставлении гражданам самозащиты. До сих пор существует понятие "пределы необходимой обороны". Тот на меня с ножом, я стреляю, и в результате тот в больничке с раной, а я на шконке?
А как же неприкосновенность жилища, личности? Полиция в острых моментах требует, чтобы на обидчика я не поднимал руку, а написал им заявление. Дескать, хоть с побитой мордой, но все по закону. Но ведь тот-то и убить может. Где же я писать заявление буду - в гробу?
Легальное оружие должно давать право на его применение хоть в жилище, хоть в парке на аллее.
(King Candy @ 25.06.2016 - время: 20:00)
При стрельбе по немецким окопам располагающихся в 200-300 метрах любой пистолет - что ТТ, что немецкие Вальтеры, что современные - неэффективны, т.к. у пистолета предельная прицельная дальность при стрельбе по ростовой мишени "человек" - метров 50-60, и то чаще промахи будут
Ну почему же... Существовали такие замечательные машины, как Люгер с оптическим прицелом (прицельная дальность боя 200 м), или Маузер (200 м., с прикладом - 300).
Всякие были
Ну что это - оружие регулярных войск ?
Какие-то экспериментальные модели - в лучшем случае для вооружения каких-нибудь элитных диверсионных групп
1. Ах ах ах, расскажите про премущество револвера Австро венграм и Немцам против сабельной атаки.
2. Армии всегда склонялись к оржию массового поражения, но и в армии США если, верить Крузу, владение пистолетами не на высоте.
3.А вот в этом пункте --- как же я вам завидую, но ПМ против обдолбышей - решает ) жахнул пару раз через дверь, и разбежались укурыши, и на неосторожное обращение можно списать ) А в нашей Таганроговке и не такое проходило )))))
1) Я говорил про атаку, а не её отражение.
В России кавалеристы историчеки ходили в атаку с саблей/шашкой и пикой, в США с карабином и револьвером.
2) Круз это который артист?
Так он сыграет то за что заплатят.
А по жизни, так в американской армии пистолетом как раз владеют совсем не плохо.
Сейчас в ряд ли найду но вовремя войны в Ираке, был эпизод и здорово освещённый в прессе.
Один сержант морпех оказался зажатым в доме.
Уйти не мог так как охранял раненых, отбивался несколько часов.
Когда патроны к карабину кончились отбивался из Беретты.
Не только отбивался, но и отбился.
3) За стрельбу через дверь, вас в США посадили бы лет на 20 по совокупность.
Стрелять можно тогда и только тогда когда ваше жизни и здоровью угрожает опасность.
Если преступник отделён от вас дверью, и не стреляет через неё, вам ничего не угрожает.
Всё что вы можете это звонить в полицию.
(avp @ 25.06.2016 - время: 21:14)
(Misha56 @ 25.06.2016 - время: 16:14)
Исторически сложилось так что Кавалерия в России шла в атаку с шашками, а в США с Револьверами.
Отсюда и другое отношение к пистолетам, и другой их выбор.
Все эти кавалерийские атаки как-то быстро закончились с изобретением пулемета "Максим"
Револьверчики - револьверчиками - но и "шашечками" ваши американские вояки в "Гражданскую"не брезговали
У каждого американского кавалериста висит шашка на седле - а кто-то уже с ней в руках гарцует, зовет в бой. Иначе как - в револьвере всего 6 зарядов - отстрелял ты их - а дальше что? На скаку перезаряжать? В момент, когда на тебя вражеские кавалеристы летят, с саблями и пиками ?
Тем более, что в те времена еще "унитарных" патронов не существовало - револьверы были "пистонные" - целое дело переснарядить у него барабан - пуля - отдельно, порох - отдельно, капсюль - отдельно
Обратите внимание как эта сабля весит.
Её из ножен вытаскивать замучиешся.
В атаку с пиками, американцы ходили один единственный раз, не так далеко от того места где я живу.
После этого признали что пика для армии не годится.
Унитарный патрон во время гражданскоой воины в США уже существовал и во всю применялся.
Не только в револьверах, но и в многозарядных карбинах Спенсера которые применялись как раз в кавалерии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%B5%D1%80%D0%B0
Капсульные же револьверы перезаряжались очень быстро путём замены барабана.
Африканские кавалеристы носили как правило 3-4 сменных барабана к револьверу.
Обратите внимание как эта сабля весит.
Её из ножен вытаскивать замучиешся.
В атаку с пиками, американцы ходили один единственный раз, не так далеко от того места где я живу.
После этого признали что пика для армии не годится.
Капсульные же револьверы перезаряжались очень быстро путём замены барабана.
Африканские кавалеристы носили как правило 3-4 сменных барабана к револьверу.
Ну вы даёте-по картинке судите? Сабля к седлу"приторочена", что говорит о походном варианте, для боевого достаточно одеть перевязь на себя, это быстро.
В атаку-с револьверами, в бою-с саблями, но исходили из тактики, однозначного решения или-или нет.
Видно от безысходности, так как укорочённая пика для кавалериста-неплохое оружие, но в преследовании более эффективна. А в обороне и против конницы в частности удлинённый вариант работал хорошо.
Верно. Более современные револьверы оснащены экстрактором и имеют"обойму" для быстрой перезарядки,что позволяет использовать пистолетные патроны в некоторых случаях- это только в кино дрожащими руками, рассыпая патроны пытаются попасть в камору барабана
ПС: при всём удобстве современной пистолетной линейки, я скорее всего остановился бы на револьвере системы Наган(а), на укорочённом (служебном) варианте.
Ну вы даёте-по картинке судите? Сабля к седлу"приторочена", что говорит о походном варианте, для боевого достаточно одеть перевязь на себя, это быстро.
В атаку-с револьверами, в бою-с саблями, но исходили из тактики, однозначного решения или-или нет.
Видно от безысходности, так как укорочённая пика для кавалериста-неплохое оружие, но в преследовании более эффективна. А в обороне и против конницы в частности удлинённый вариант работал хорошо.
Верно. Более современные револьверы оснащены экстрактором и имеют"обойму" для быстрой перезарядки,что позволяет использовать пистолетные патроны в некоторых случаях- это только в кино дрожащими руками, рассыпая патроны пытаются попасть в камору барабана
ПС: при всём удобстве современной пистолетной линейки, я скорее всего остановился бы на револьвере системы Наган(а), на укорочённом (служебном) варианте.
Я сижу не по картинкам я по книгам, по информации которую я получил в двух музеях гражданской войны которые находятся не далеко от меня.
Так же по воспоминаниям участников гражданской войны.
Я всё таки живу неподалёку от столицы южан, а здесь до сих пор это считают не гражданской войной, а агрессией северян, и историю свою любят и берегут.
Как я уже писал пику американцы пробывали, и отказались, исторического опыта то, в отличии от Европы.
У меня есть современные револьверы, и приспособления для ускореннй зарядки тоже есть.
Времени уходит куда бльше чем на замену обоймы в в пистолете.
Револьвер Наган может выбрать или мазохист, или тот у кого нет выбора.
Владение оружием - право.
Но есть одно НО.
Оно осуществимо лишь в стране, правительство которой не боится своего народа.
В иных случаях все превращается в фарс, когда ты вынужден показать жопу, которой срал, унитаз, в который срал, принести сортир, в котором срал, тогда, возможно, чиновник рассмотрит твой запрос на выделение туалетной бумаги.
Мой личный взгляд.
Владение оружием - право.
Но есть одно НО.
Оно осуществимо лишь в стране, правительство которой не боится своего народа.
В иных случаях все превращается в фарс, когда ты вынужден показать жопу, которой срал, унитаз, в который срал, принести сортир, в котором срал, тогда, возможно, чиновник рассмотрит твой запрос на выделение туалетной бумаги.
Как обстоят дела с оружием в Японии?
Владение оружием, это право или привилегия?
Как вы сами считаете, и почему?
Только пожалуйста без Российско /Американского срача, и правильных лозунгов из прессы, и постановлений Совета Министров или ЦК-КПСС.
Просто напишите ваше личное мнение.
В Романо-германской правовой семье это частный случай права собственности.
(King Candy @ 24.06.2016 - время: 20:05)
(Misha56 @ 24.06.2016 - время: 21:01)
Вред или зло, не вопрос темы.
Право или привилегия, вот в чём вопрос.
Что до всего остльного, оно ведь исходит из того, само оборона это право или привилегия?
Что значит "право или привилегия" ?
Если человек охотник и добывает себе пропитание охотясь - какое нафиг право или привилегия ? Ему надо что- то есть (самому, кормить семью). Ружье - это просто ИНСТРУМЕНТ для него, способ выживания
А в Москве оружие считаю не нужно - здесь полиции на каждом углу больше чем прохожих на улице. Только лишнее внимание властей будет к твоей персоне, если купишь себе ружжо - а пользоваться то и негде - да и не нужно... Животных и так мало слишком чтобы в них еще и стрелять ради развлечения
Оружие это не только ружъё, это и винтовка, и пистолет.
Ну и наличие полицию в городе, ведь не гарантирует безопасность.
Но это то же к теме не относится.
Может попробуем разобраться в чём разница между правом и привилегией?
В германии человек желающий приобрести оружие обязан запросить разрешение на приобретение.
Государство в лице чиновника будет решать, разрешить или нет.
То есть владение оружием, это привилегия.
В США, (В большинстве штатов) я иду в магазин, заполняю анкету и меня проверяют на наличие запрещающих факторов.
Если запрещающих факторов нет, мне продают оружие.
В тех штатах где требуется пойти в полицию за разрешением на покупку таже процедура, надо заполнить анкету, вас проверят на наличие запрещающих факторов, и если таковых нет, выдадут разрешение.
Не имеют права не выдать, ибо владение оружием, это право.
Вот ношение его это привилегия, но это тоже отдельная тема.
Соответственно и в России, если гражданин соответствует требованиям закона- отсутствии судимости и некоторых правонарушений, совершеннолетие, дееспособность, отсутствие небольшого количества заболеваний, то ЛРО обязан выдать лицензию на приобретение оружия, а затем и разрешение на хранение и ношение оружия. Ношение оружия в России тоже не привилегия.
Владение оружием, это право или привилегия?
Как вы сами считаете, и почему?
Только пожалуйста без Российско /Американского срача, и правильных лозунгов из прессы, и постановлений Совета Министров или ЦК-КПСС.
Просто напишите ваше личное мнение.
вы говорите именно о владении, а не ношении?
имхо лучше, если бы было право.
в германии оно скорее привилегия.
хотя вобщем грань промежду правом и привилегией очень условная и не четкая.
Владение оружием, это право или привилегия?
Как вы сами считаете, и почему?
Просто напишите ваше личное мнение.
Моё личное мнение и убеждение, оружие - это ни право и ни привилегия. Оружие - это дрянь, это зло, это ужас, это орудие для убийства! Была бы моя воля, я бы уничтожил всё оружие на Земле.
Вот для Misha56 можно задать такой вопрос: для чего нужно оружие? Оно не нужно!! Единственный вариант, когда оружие могло бы быть необходимым, это защита своей семьи, защита своих родных и близких. Но вероятность такого события очень низка. И, не факт, что оружие поможет. Поэтому, оружие не нужно!
Из всего написанного отвечаю: ношение оружия - это глупость и идиотизм!
(Джонни Мнемоник @ 25.06.2016 - время: 16:25)
1. Ах ах ах, расскажите про премущество револвера Австро венграм и Немцам против сабельной атаки.
2. Армии всегда склонялись к оржию массового поражения, но и в армии США если, верить Крузу, владение пистолетами не на высоте.
3.А вот в этом пункте --- как же я вам завидую, но ПМ против обдолбышей - решает ) жахнул пару раз через дверь, и разбежались укурыши, и на неосторожное обращение можно списать ) А в нашей Таганроговке и не такое проходило )))))
1) Я говорил про атаку, а не её отражение.
В России кавалеристы историчеки ходили в атаку с саблей/шашкой и пикой, в США с карабином и револьвером.
2) Круз это который артист?
Так он сыграет то за что заплатят.
А по жизни, так в американской армии пистолетом как раз владеют совсем не плохо.
Сейчас в ряд ли найду но вовремя войны в Ираке, был эпизод и здорово освещённый в прессе.
Один сержант морпех оказался зажатым в доме.
Уйти не мог так как охранял раненых, отбивался несколько часов.
Когда патроны к карабину кончились отбивался из Беретты.
Не только отбивался, но и отбился.
3) За стрельбу через дверь, вас в США посадили бы лет на 20 по совокупность.
Стрелять можно тогда и только тогда когда ваше жизни и здоровью угрожает опасность.
Если преступник отделён от вас дверью, и не стреляет через неё, вам ничего не угрожает.
Всё что вы можете это звонить в полицию.
Ну, не смешите, российская кавалерия владела как холодным, так и огнестрельным оружием.
Первый рейтарский полк появился в России в 1630 году. До появления США оставалось 1.5 сотни лет.
А у рейтара в вооружение входило 2 пистолета. Читайте и просвещайтесь Малов А. В. Конница нового строя в русской армии в 1630—1680-е годы // Отечественная история. — 2006. — № 1
Посмотрите на изображение 17 века, что Вы видите у всадника? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...680_%D0%B3..jpg
.[/QUOTE] Моё личное мнение и убеждение, оружие - это ни право и ни привилегия
.Оружие - это дрянь, это зло, это ужас, это орудие для убийства! Была бы моя воля, я бы уничтожил всё оружие на Земле
.
Вот для Misha56 можно задать такой вопрос: для чего нужно оружие? Оно не нужно!! Единственный вариант, когда оружие могло бы быть необходимым, это защита своей семьи, защита своих родных и близких
.Но вероятность такого события очень низка
.И, не факт, что оружие поможет
.Поэтому, оружие не нужно!
Из всего написанного отвечаю: ношение оружия - это глупость и идиотизм!
А вам не приходилось в холодный дождливый осенний вечер стоять в одиночестве на остановке, ожидая автобус, и отвечать на вопрос подошедшего небритого мужика с ножом в руке " Слышь, мужик, деньги есть?"
Вы бы ему, конечно, ответили "Извините, но у меня только на автобус, и еще карточка Visa в кошельке."
А ведь такие ситуации, увы, не редкость. И помогает не вежливый отказ спрашивающему, а травматик или газовик в руке.
Оружие -это не глупость и не идиотизм, как вы изволили выразиться. Оружие - это способ защиты от неадекатов и отморозков, когда надежды на государство нет.
А вам не приходилось в холодный дождливый осенний вечер стоять в одиночестве на остановке, ожидая автобус, и отвечать на вопрос подошедшего небритого мужика с ножом в руке " Слышь, мужик, деньги есть?"
Вы бы ему, конечно, ответили "Извините, но у меня только на автобус, и еще карточка Visa в кошельке."
А ведь такие ситуации, увы, не редкость. И помогает не вежливый отказ спрашивающему, а травматик или газовик в руке.
Оружие -это не глупость и не идиотизм, как вы изволили выразиться. Оружие - это способ защиты от неадекатов и отморозков, когда надежды на государство нет.
Вы не учитываете того, что у небритого мужика тоже может оказаться ствол. И что тогда: на остановке ковбойскую перестрелку устраивать?
(dogfred @ 27.06.2016 - время: 19:17)
А вам не приходилось в холодный дождливый осенний вечер стоять в одиночестве на остановке, ожидая автобус, и отвечать на вопрос подошедшего небритого мужика с ножом в руке " Слышь, мужик, деньги есть?"
Вы бы ему, конечно, ответили "Извините, но у меня только на автобус, и еще карточка Visa в кошельке."
А ведь такие ситуации, увы, не редкость. И помогает не вежливый отказ спрашивающему, а травматик или газовик в руке.
Оружие -это не глупость и не идиотизм, как вы изволили выразиться. Оружие - это способ защиты от неадекатов и отморозков, когда надежды на государство нет.
Вы не учитываете того, что у небритого мужика тоже может оказаться ствол. И что тогда: на остановке ковбойскую перестрелку устраивать?
Вы как-то далековаты от жизни, коллега AVP. Не приходилось попадать в критические ситуации? Ковбойские перестрелки - это в кино. А в реале , когда вам угрожают ножом, нужно стрелять. Не убивать, а обездвиживать. Для того и существует оружие самообороны.
А вы обычно выворачиваете свои карманы, отдаете кошелек и бумажник, мобильный телефон и ключи от машины? Или пробуете убежать? Тоже способ, но нужно уметь быстро бегать. И, кстати, говоря вашим языком, тот ведь может оказаться спринтером. Догонит
А вы обычно выворачиваете свои карманы, отдаете кошелек и бумажник, мобильный телефон и ключи от машины? Или пробуете убежать? Тоже способ, но нужно уметь быстро бегать. И, кстати, говоря вашим языком, тот ведь может оказаться спринтером. Догонит
Я как-то не попадал в такие ситуации... Травматы, газовые баллоны и стволы у нас вроде не запрещены к ношению? Речь то в этой ветке идет о БОЕВОМ оружии? Как-то не очень приятно жить в обществе, когда у всех есть "пушки", а у тебя нет: придется вооружаться даже тем, кому это совсем не надо, и даже тем, кто боится оружия.
(Misha56 @ 26.06.2016 - время: 06:36)
(Джонни Мнемоник @ 25.06.2016 - время: 16:25)
1. Ах ах ах, расскажите про премущество револвера Австро венграм и Немцам против сабельной атаки.
2. Армии всегда склонялись к оржию массового поражения, но и в армии США если, верить Крузу, владение пистолетами не на высоте.
3.А вот в этом пункте --- как же я вам завидую, но ПМ против обдолбышей - решает ) жахнул пару раз через дверь, и разбежались укурыши, и на неосторожное обращение можно списать ) А в нашей Таганроговке и не такое проходило )))))
1) Я говорил про атаку, а не её отражение.
В России кавалеристы историчеки ходили в атаку с саблей/шашкой и пикой, в США с карабином и револьвером.
2) Круз это который артист?
Так он сыграет то за что заплатят.
А по жизни, так в американской армии пистолетом как раз владеют совсем не плохо.
Сейчас в ряд ли найду но вовремя войны в Ираке, был эпизод и здорово освещённый в прессе.
Один сержант морпех оказался зажатым в доме.
Уйти не мог так как охранял раненых, отбивался несколько часов.
Когда патроны к карабину кончились отбивался из Беретты.
Не только отбивался, но и отбился.
3) За стрельбу через дверь, вас в США посадили бы лет на 20 по совокупность.
Стрелять можно тогда и только тогда когда ваше жизни и здоровью угрожает опасность.
Если преступник отделён от вас дверью, и не стреляет через неё, вам ничего не угрожает.
Всё что вы можете это звонить в полицию.
Ну, не смешите, российская кавалерия владела как холодным, так и огнестрельным оружием.
Первый рейтарский полк появился в России в 1630 году. До появления США оставалось 1.5 сотни лет.
А у рейтара в вооружение входило 2 пистолета. Читайте и просвещайтесь Малов А. В. Конница нового строя в русской армии в 1630—1680-е годы // Отечественная история. — 2006. — № 1
Посмотрите на изображение 17 века, что Вы видите у всадника? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...680_%D0%B3..jpg
А зачем мне это читать?
Может лучше вы внимательно прочтите и посторается понять прочитаное?
Я ведь писал что Американская кавалерия, в отличии от Российской холодным оружием практически не полизовалась.
Российская, как и любая Европейская, как раз пользовалась.
(dogfred @ 27.06.2016 - время: 19:54)
А вы обычно выворачиваете свои карманы, отдаете кошелек и бумажник, мобильный телефон и ключи от машины? Или пробуете убежать? Тоже способ, но нужно уметь быстро бегать. И, кстати, говоря вашим языком, тот ведь может оказаться спринтером. Догонит Я как-то не попадал в такие ситуации... Травматы, газовые баллоны и стволы у нас вроде не запрещены к ношению? Речь то в этой ветке идет о БОЕВОМ оружии? Как-то не очень приятно жить в обществе, когда у всех есть "пушки", а у тебя нет: придется вооружаться даже тем, кому это совсем не надо, и даже тем, кто боится оружия. Речь не о том попадали вы в ситуацию или нет.
Стрелять или нет.
Нужно оружие лично вам или нет.
Речь только о том владение оружием, это право или привилегия.
И почему ву так думаете.
Всё остальное лирика для другой темы.
P.S.
Про необходимости вооружиться вы преувеличиваете.
Живя в США, я знаю многих людей кто 6и когда не имел оружия, и не планирует приобретать.
Это сообщение отредактировал Misha56 - 27-06-2016 - 20:52
[/QUOTE]
Речь не о том попадали вы в ситуацию или нет.
Стрелять или нет.
Нужно оружие лично вам или нет.
Речь только о том владение оружием, это право или привилегия.
И почему ву так думаете.
Всё остальное лирика для другой темы.
P.S.
Про необходимости вооружиться вы преувеличиваете.
Живя в США, я знаю многих людей кто 6и когда не имел оружия, и не планирует приобретать.
Да что вы в самом деле снова о том же. Владение оружием -это право российского гражданина, поскольку оно установлено ФЗ "Об оружии". Там четко написано, кто и на каких условиях имеет право иметь личное оружие.
При чем тут привилегии?
Если вам оружие не нужно, вы его и не покупаете. И так действуют все граждане во всех странах. И в США тоже. Там тоже ведь владение огнестрельным оружием определяется законом.