Экая каша у вас в голове однако….
1.Противоположного социализму строя нет,как нет и противоположного капитализму. Что их различает и одновременно характеризует. По-вашему получается ,что если Наполеона провозгласили Императором в 1804 г.,то наполеоновские войны были им проиграны? Причем другие страны никого императором не провозглашали….
2. Блок СЕАТО распался в 1977 г..блок СЕНТО в 1979 г. из этого делаем вывод ,что США проиграли "холодную войну"?
3.СССР (Сталин) изначально выступал за единство Германии,еще в 1945 г. это США и Англия добивались ее раскола. Кто победил?
Можете не продолжать фантазировать,а просто скажите каким актом капитуляции или мирным договором завершилась по-вашему холодная война? Так принято было в истории с незапамятных времен.
Сейчас РФ не имеет с Японией мирного договора и формально может считаться в состоянии войны,к примеру.
Это же надо, до какой словесной эквилибристики можно дойти, чтобы опровергать очевидное!?
Признайтесь, Вы шутите? Если нет, то придется открывать ликбез, начиная, как и положено, с определения терминов. А это утомительно.
dogfred
Доказывать? Упаси бог, это же не теорема. Для вас очевидно, что СССР проиграл холодную войну. И мотивировали это объединением Германии, распадом соцлагеря и начинающимся капитализмом в РФ.
Для меня столь же очевидно, что капитализм был и до октября 17-го, и последующие 73 года, и ныне. так же как признание другими странами мощи России во все времена и потому определенной доли страха. Все -таки полностью проиграть первые месяцы боев немцам, подпустить их к Москве, а потом изменить ход войны - это убеждает.
Устранить тризонию и воссоздать единое государство Германию действительно еще Сталин предлагал. И это после войны, заметьте.
Насчет равенства социализма и государственного капитализма, мысль не новая. Еще Карл наш Маркс и особенно Энгельс - авторы идеи, предостерегали от отождествления этих понятий. Главный режиссер и он же сценарист В.И. Ленин был с ними согласен. А уж кому верить, как не им?
А насчет Германии, то действительно Сталин - поздний интерпретатор выше озвученной пьесы, был за единую Германию. Но социалистическую. Это принципиально!
А вот проиграл ли СССР в Холодной войне, может быть отдельной темой для обсуждения, хотя для меня это абсолютно ясно. Пожалуй, стоит такую тему создать.
Это же надо, до какой словесной эквилибристики можно дойти, чтобы опровергать очевидное!?
Признайтесь, Вы шутите? Если нет, то придется открывать ликбез, начиная, как и положено, с определения терминов. А это утомительно.
Вы не глаза выкатывайте,а начинайте с терминов,чему я вас все время и учил. Разберемся в терминологии,выясним как начинают войны,как их заканчивают,может вы свои соображения сами и снимите. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 06-04-2016 - 17:58
Вы не глаза выкатывайте,а начинайте с терминов,чему я вас все время и учил. Разберемся в терминологии,выясним как начинают войны,как их заканчивают,может вы свои соображения сами и снимите.
Вы меня учили?!! Это вряд ли.
Ознакомьтесь для начала с термином "Холодная война".Здесь все доступно.
Но, чтобы возиться с гранитом и железобетоном нужно быть реально трахнутым на всю голову.
Я настойчиво предлагаю предъявить ссылки на решение польских властей СНОСИТЬ ПАМЯТНИКИ ПАВШИМ РУССКИМ СОЛДАТАМ.
А до тех пор предлагаю прекратить спекуляцию на чувствах и оскорбления народа Польши
Проект уже разработан......
Снос советских памятников в Польше обсудят в ООН, ЮНЕСКО и ОБСЕ
http://nsn.fm/in-the-world/snos-sovetskikh...esko-i-obse.php
Пока что официального решения нет, но все к этому идет...(((
(Юлий Северенко @ 03.04.2016 - время: 22:16)
Я настойчиво предлагаю предъявить ссылки на решение польских властей СНОСИТЬ ПАМЯТНИКИ ПАВШИМ РУССКИМ СОЛДАТАМ.
А до тех пор предлагаю прекратить спекуляцию на чувствах и оскорбления народа Польши
Проект уже разработан......
Снос советских памятников в Польше обсудят в ООН, ЮНЕСКО и ОБСЕhttp://nsn.fm/in-the-world/snos-sovetskikh...esko-i-obse.php
Пока что официального решения нет, но все к этому идет...(((
Сколько можно повторять то уже - снос касается:
В пресс-центре НСН обсудили предложение польских активистов снести 500 памятников благодарности Советскому Союзу
Речь не идет о памятниках над захоронениями советских солдат.
Вы меня учили?!! Это вряд ли.
Точно. Но вы оказались плохим учеником.Ознакомьтесь для начала с термином "Холодная война".
Конечно трактовка любителей из Википедии заслуживает пристального внимания…:-))) у дилетантов.
Тем не менее,коли у вас припала охота использовать термин холодная война и тем более говорить о какой-то чьей-то победе,возьмем формулировку из любезной вашему сердцу Википедии:
"Война может завершаться безоговорочной капитуляцией одной из противоборствующих сторон либо мирным договором, частично удовлетворяющим участвующие стороны. В любом случае война заканчивается миром, который обычно определяется как отсутствие войны или состояние снятых противоречий."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война#.D0.A1.....B9.D0.BD.D1.8B
Это вопрос я задал вам в самом начале: где можно ознакомиться с актом капитуляции или условиями мирного договора,подписанными в результате окончания холодной войны? А вы уже который пост виляете и все никак не можете сказать где….. Грустно,плохой вы ученик,на простейшие вопросы ответить не можете.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-04-2016 - 11:41
Точно. Но вы оказались плохим учеником. Наглость - это Ваше обычное состояние, или периодические приступы?
Конечно трактовка любителей из Википедии заслуживает пристального внимания…:-))) у дилетантов.
Тем не менее,коли у вас припала охота использовать термин холодная война и тем более говорить о какой-то чьей-то победе,возьмем формулировку из любезной вашему сердцу Википедии:
"Война может завершаться безоговорочной капитуляцией одной из противоборствующих сторон либо мирным договором, частично удовлетворяющим участвующие стороны. В любом случае война заканчивается миром, который обычно определяется как отсутствие войны или состояние снятых противоречий."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война#.D0.A1.....B9.D0.BD.D1.8B
Это вопрос я задал вам в самом начале: где можно ознакомиться с актом капитуляции или условиями мирного договора,подписанными в результате окончания холодной войны? А вы уже который пост виляете и все никак не можете сказать где….. Грустно,плохой вы ученик,на простейшие вопросы ответить не можете.
Вы не внимательно читали. Если бы Вы умели читать внимательно, то увидели бы, что Холодная война (именно так, с большой буквы) " не была войной в международно-правовом смысле". Следовательно, международные правовые категории, о которых Вы пишете, к этой конфронтации не подходят. Теперь понятно?
Это сообщение отредактировал mjo - 07-04-2016 - 13:14
Наглость - это Ваше обычное состояние, или периодические приступы?
Это называется уверенностью в своих знаниях.Она сопутствует мне всегда.Вы не внимательно читали. Если бы Вы умели читать внимательно, то увидели бы, что Холодная война (именно так, с большой буквы) " не была войной в международно-правовом смысле".Следовательно, международные правовые категории, о которых Вы пишете, к этой конфронтации не подходят. Теперь понятно?
То есть,если международно-правовые категории войны к ней не подходят,то она не была войной…..Она была чем-то другим. Теперь вам понятно?
Поэтому,говорить о какой-то победе в войне или чьем-то проигрыше по отношению к ней просто смешно.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-04-2016 - 14:24
Это называется уверенностью в своих знаниях.Она сопутствует мне всегда.
"Ничто не действует так вредно на неокрепший ум, как такие обрывки знаний без прочной основы. Чаще всего эти крохи науки дают неправильное представление о великих истинах и сообщают ограниченным людям нестерпимую, тупую самоуверенность".(с)
То есть,если международно-правовые категории войны к ней не подходят,то она не была войной…..Она была чем-то другим. Теперь вам понятно?
Поэтому,говорить о какой-то победе в войне или чьем-то проигрыше по отношению к ней просто смешно.
Почему же? Проигрывают или выигрывают не только обычные войны. В любом противостоянии могут быть победители, побежденные или не быть ни тех ни других. Можно проиграть соревнование, шахматную партию, переговоры, в том числе дипломатические, дискуссию и т.д. Холодная война это такой общепринятый термин, поэтому и пишется с большой буквы, котоый обозначает глобальное геополитическое, военное, экономическое и идеологическое противостояние двух влиятельных стран. Это противостояние требовало вложения немалого количества ресурсов. Почему же в нем не могут быть победители или побежденные?
Кстати, я же создал соответствующую тему, где Вы можете самовыражаться по этому поводу и даже ознакомиться с результатами опроса.
"Ничто не действует так вредно на неокрепший ум, как такие обрывки знаний без прочной основы. Чаще всего эти крохи науки дают неправильное представление о великих истинах и сообщают ограниченным людям нестерпимую, тупую самоуверенность".(с)
Ваша самокритика граничит с самобичеванием…. Не слишком ли это крайняя мера?Почему же? Проигрывают или выигрывают не только обычные войны. В любом противостоянии могут быть победители, побежденные или не быть ни тех ни других. Можно проиграть соревнование, шахматную партию, переговоры, в том числе дипломатические, дискуссию и т.д.
Совершенно верно. Но ни одно из названных вами занятий люди почему-то не называют войной. И это должно вас заставить задуматься.
Холодная война это такой общепринятый термин, поэтому и пишется с большой буквы, котоый обозначает глобальное геополитическое, военное, экономическое и идеологическое противостояние двух влиятельных стран.
Противостояние было,была дипломатическая борьба,экономическое соревнование. Были даже неафиширумые огневые контакты,а вот войны не было в общепринятом опять же понимании,т.е. как полномасштабного военного противостояния вооруженных сил.
Это противостояние требовало вложения немалого количества ресурсов. Почему же в нем не могут быть победители или побежденные?
Потому что в соревновании,даже в противостоянии это понятие становится весьма условным .
Итог войны-мирный договор подразумевает,что " …Наиболее важными составляющими мирного договора являются правовое урегулирование вопросов территориального суверенитета и политических условий, заявления о виде построения будущих дву- или всесторонних отношений, форма и объём репараций, последствия в военной области."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирный_договор
причем условия эти носят сколько-нибудь долговременный характер.До новой войны во всяком случае.
Тут же мы разве имеем это? Нет.
А шахматная партия,особенно по переписке ,может длиться долго,очень долго….
Кстати, я же создал соответствующую тему, где Вы можете самовыражаться по этому поводу и даже ознакомиться с результатами опроса.
А зачем? Если я не вижу предмета спора и опрос тут тем более не поможет….Опросы для установления истины приносят мало пользы.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-04-2016 - 17:55
Ваша самокритика граничит с самобичеванием…. Не слишком ли это крайняя мера?
Это противостояние требовало вложения немалого количества ресурсов. Почему же в нем не могут быть победители или побежденные?
Это я о Вас и Вашей наглости.
Совершенно верно. Но ни одно из названных вами занятий люди почему-то не называют войной. И это должно вас заставить задуматься.
Возможно Вы не в курсе, но нередко слова употребляются в переносном смысле. Например, Вас заставляет задуматься война с коррупцией? Или война с тунеядством, наркотиками, неправильной парковкой и т.д.? Да мало ли с чем? Почитайте наконец словари! В рассматриваемом случае "Холодная война" это имя собственное! Что тут не понятного? Может Вам уже надоест позориться? Или желаете продолжать?
Противостояние было,была дипломатическая борьба,экономическое соревнование. Были даже неафиширумые огневые контакты,а вот войны не было в общепринятом опять же понимании,т.е. как полномасштабного военного противостояния вооруженных сил.
Борьба, кстати, один из синонимов слова война. Почитайте словарь синонимов.
Потому что в соревновании,даже в противостоянии это понятие становится весьма условным .
Итог войны-мирный договор подразумевает,что " …Наиболее важными составляющими мирного договора являются правовое урегулирование вопросов территориального суверенитета и политических условий, заявления о виде построения будущих дву- или всесторонних отношений, форма и объём репараций, последствия в военной области."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирный_договор
причем условия эти носят сколько-нибудь долговременный характер.До новой войны во всяком случае.
Тут же мы разве имеем это? Нет.
Здесь не идет речь о войне в смысле открытого вооруженного противостояния. И Холодная война, как уже писалось, не подпадает под международно-правовые категории войны. Дал Вам уже ссылки. Что Вам еще?
А шахматная партия,особенно по переписке ,может длиться долго,очень долго….
И что? Кстати, Холодная война длилась без малого 50 лет.
Опросы для установления истины приносят мало пользы.
Согласен. А Вам нужна истина?
Это я о Вас и Вашей наглости. Скажите на милость… А выглядит как чистейшая самокритика.
Возможно Вы не в курсе, но нередко слова употребляются в переносном смысле.
Тогда может быть и победу в ней следует понимать в переносном смысле? Например,пиррова победа?
Например, Вас заставляет задуматься война с коррупцией? Или война с тунеядством, наркотиками, неправильной парковкой и т.д.? Да мало ли с чем?
Вы не находите,что там иногда есть жертвы,даже противостояние,часто вооруженное….Одна беда.Знаете что эти все занятия объединяет? Победы там одержать невозможно…..
Если вы подскажете мне кто,где и когда за всю историю человечества одержал победу над коррупцией,торговлей наркотиками,преступностью,то я буду вам весьма признателен,а то я этого к стыду своему не знаю.
Почитайте наконец словари! В рассматриваемом случае "Холодная война" это имя собственное! Что тут не понятного? Может Вам уже надоест позориться? Или желаете продолжать?
Ну позоритесь ,положим,вы.Прежде всего не сумев ответить на элементарный вопрос:если была война и был победитель в этой войне ,то кто ,где и когда подписал акт капитуляции и мирный договор? Если нет мирного договора ,то война (если это война) продолжается и победителя в ней нет. Вторая Пуническая между прочим длилась свыше 2000 лет….
В словари,наконец,мне не надо заглядывать и вы должны меня всячески от этого удерживать,а то я цитирую вам словарь ,задаю простой вопрос ,а вы не в состоянии дать ответ,совсем как в старом советском кино "9 дней одного года":
"Я должен задать Цетельману всего два вопроса. Коротких, вежливых. Цетельман поднимет брови, побагровеет, потом побледнеет, потом все переглянутся, и все. Доклада не было, Цетельмана нет."(с)
Борьба, кстати, один из синонимов слова война. Почитайте словарь синонимов.
Ну разумеется,ибо существует вполне легальный термин "вооруженная борьба"-" основной вид противоборства в войнах, военных конфликтах, вооруженных восстаниях, мятежах, путчах и т.д. с применением сил и средств ведения военных действий в различных масштабах. " Но вы,вероятно,увлекшись,подзабыли,что мы договорились,что полномасштабной вооруженной борьбы с применением сил и средств ведения военных действий как раз и не велось.
Здесь не идет речь о войне в смысле открытого вооруженного противостояния. И Холодная война, как уже писалось, не подпадает под международно-правовые категории войны.
То есть ,если не попадает,то и нельзя о ней говорить как о войне, Только все в переносном смысле и победа тоже в переносном смысле,ибо результаты не закрепленные мирным договором или капитуляцией всегда легко оспариваются.
И что? Кстати, Холодная война длилась без малого 50 лет.
В переносном смысле?
Согласен. А Вам нужна истина?
Конечно. Я же не из тех,кому "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман".(А.С.Пушкин)
Нам факты,термины,даты дороже всяких придумок и слов в переносном значении.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-04-2016 - 20:10
Ну позоритесь ,положим,вы.Прежде всего не сумев ответить на элементарный вопрос:если была война и был победитель в этой войне ,то кто ,где и когда подписал акт капитуляции и мирный договор? Если нет мирного договора ,то война (если это война) продолжается и победителя в ней нет. Вторая Пуническая между прочим длилась свыше 2000 лет….
В словари,наконец,мне не надо заглядывать и вы должны меня всячески от этого удерживать,а то я цитирую вам словарь ,задаю простой вопрос ,а вы не в состоянии дать ответ,совсем как в старом советском кино "9 дней одного года":
"Я должен задать Цетельману всего два вопроса. Коротких, вежливых. Цетельман поднимет брови, побагровеет, потом побледнеет, потом все переглянутся, и все. Доклада не было, Цетельмана нет."(с) Я уже все ответил, разжевал и Вам в рот положил. Sapienti sat, т.е умному достаточно. И просто вменяемому бы хватило.
Это сообщение отредактировал mjo - 08-04-2016 - 00:35
А что касается восстановления Польши, то Вы уверены, что не войди Польша в состав т.н. соц. лагеря, то приняв план Маршала они жили бы хуже и не восстановили Варшаву? И кто-нибудь спрашивал поляков желание войти в этот лагерь?
Но в любом случае все должно делаться с умом и достоинством. Причем с обоих сторон.
А кто-нибудь спрашивал вообще европейские страны, когда Рузвельд, Черчилль и Сталин делили их в Потсдаме?
Или может быть нам надо было положить своих солдат за освобождение Европы, извиниться за то что натоптали и уйти к себе?
А кто-нибудь спрашивал вообще европейские страны, когда Рузвельд, Черчилль и Сталин делили их в Потсдаме?
А что в этом хорошего?
Или может быть нам надо было положить своих солдат за освобождение Европы, извиниться за то что натоптали и уйти к себе?
Извиняться-то не за что, а уйти надо было. Причем и американцам тоже.
Извиняться-то не за что, а уйти надо было. Tckb
с Линии Керзона тоже надо было уйти ? Из Кенигсберга , из Прибалтики , из Южной Карелии ?
Причем и американцам тоже. Ну СССР опасался новой войны и окружить себя дружественными странами было вполне логично , а чего опасались США ?
с Линии Керзона тоже надо было уйти ? Из Кенигсберга , из Прибалтики , из Южной Карелии ?
Зачем Вы все свалили в одну кучу? Для простоты?
Тут единого подхода, полагаю, быть не должно. Территории агрессора, полученные в результате победы над агрессором, могут оставаться у победителя. Принадлежность территорий пострадавших в результате агрессии стран и эти страны целиком должна определяться договорами и законно проведенными референдумами. Так же на референдумах должно было решаться политическое устройство этих стран. Тогда многих проблем сегодня бы не было.Ну СССР опасался новой войны и окружить себя дружественными странами было вполне логично , а чего опасались США ?
Радели за остальную Европу, полагаю. Поэтому и считаю, что они тоже должны были уйти.
Я уже все ответил, разжевал и Вам в рот положил. Sapienti sat, т.е умному достаточно. И просто вменяемому бы хватило.
Вы свою жвачку жуйте сами. Не могли ответить на пару элементарных вопросов. Какой позор! Ну что ж,доклада не было,Цетельмана,то есть ,тьфу!, mjo нет.
Так осрамиться перед иностранцами! Какой позорный слив!
Территории агрессора, полученные в результате победы над агрессором, могут оставаться у победителя. Принадлежность территорий пострадавших в результате агрессии стран и эти страны целиком должна определяться договорами и законно проведенными референдумами. Так же на референдумах должно было решаться политическое устройство этих стран. Тогда многих проблем сегодня бы не было. Для сведения незнаек: "Генерал-губернаторство (нем. Generalgouvernement, польск. Generalne Gubernatorstwo) (1939—1945) — административно-территориальное образование на территории оккупированной в 1939 году нацистской Германией Польши.
…Генерал-губернаторство образовано 26 октября 1939 года в соответствии с приказом рейхсканцлера Германской империи Адольфа Гитлера от 12 октября 1939 года. До 31 июля 1940 года называлось Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, а после — Generalgouvernement."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генерал-губер...о_(Третий_рейх)
То есть Польша входила в состав страны-агрессора на момент нападения на СССР и ее надо было оставить себе? :-))) И тогда проблем бы не было….
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 08-04-2016 - 11:23