Вот! А прочитав Жюль Верна, невольно захочется посмотреть на карту и узнать, а где находятся пампасы и вообще что это.. Я очень хорошо ориентируюсь в географии , именно благодаря тому, что в детстве после прочитанного начинал что то копать по теме...после записок-дневников Фосетта, пошел в магазин Атлас на Кузнецком мосту и купил подробную карту Южной Америки.. Во время прочтения исторических романов от авторов а-ля Вальтер Скотт, Дюма, Дрюон, обязательно читал о персонажах в энциклопедии.. Я это к тому, что даже развлекательная литература, может развивать кругозор как минимум..
Кстати да! Я в детстве увлекалась Буссенаром (и другими), и с каждым романом открывала атлас мира и пыталась найти по карте как путешествовали его герои. Наверное, потом это вылилось в моё увлечение горным туризмом.
Кстати да! Я в детстве увлекалась Буссенаром (и другими), и с каждым романом открывала атлас мира и пыталась найти по карте как путешествовали его герои. Наверное, потом это вылилось в моё увлечение горным туризмом.
А вот я почти не читал про горы, поэтому наверное не хожу в походы..
Но безусловно прочитанное в детстве формирует увлечения или иногда даже профессии..
Познание мира возможно двумя способами через разум (чтение учебников, потом СНиП, СП, ТУ и т.д.) и интуитивное, непосредственно через ощущения (в том переводе Хайлайна, который я читал, это называлось грокнуть)))). Второй путь короче, но требует развития Духа для устойчивого воспроизводства эффекта.
Это называется философия.
Не научная, а бытовая, житейская.
И конечно же такие интуитивные философы, познающие жизнь через просветления, никогда в жизни не поймут, что страдают фигней.
Это и есть игры разума в эталонном виде.
Кстати на счет философии и истории.
Очень рекомендую книгу С.Капица - Жизнь науки
Это сборник предисловий к величайшим научным трудам.
Где авторы, сами, от первого лица, пишут зачем и для чего они изучали и познавали этот мир.
Истинная философия науки.
Без шелухи, без ложных интерпретаций и точек зрения, без псевдо философствований, без искажений, без вымыслов и иллюзий.
А вот я почти не читал про горы, поэтому наверное не хожу в походы..
Но безусловно прочитанное в детстве формирует увлечения или иногда даже профессии..
Я знаю, что вы сибарит и тайно презираю вас за это, шутка
Конечно, все зависит от характера и личных качеств и устремлений. Одна и та же книга может иметь разное воздействие на читателя. И это хорошо! Все мы разные.
Если человек несет, чушь, то вы общаясь с ним, например на работе, не попытаетесь переубедить его на основе фактов?
Хотя может вы и правы..
Я сделаю одну попытку аккуратно намекнуть, что мол, а вот есть вариант другой.
И если товарищ не идет на компромиссы, то мгновенно теряю интерес.
И даже если не чушь, а просто другая точка зрения.
Кстати здесь на форуме, я почти всегда так же начинаю диалог.
Только не ухожу, а продолжаю разговор.
Типа, господа, видите ли в чем дело, силь ву пле, же ву при авек плезир...
И дальше погнали.
(Sorques)
Вот! А прочитав Жюль Верна, невольно захочется посмотреть на карту и узнать, а где находятся пампасы и вообще что это.. Я очень хорошо ориентируюсь в географии , именно благодаря тому, что в детстве после прочитанного начинал что то копать по теме...после записок-дневников Фосетта, пошел в магазин Атлас на Кузнецком мосту и купил подробную карту Южной Америки.. Во время прочтения исторических романов от авторов а-ля Вальтер Скотт, Дюма, Дрюон, обязательно читал о персонажах в энциклопедии.. Я это к тому, что даже развлекательная литература, может развивать кругозор как минимум
Так и я тоже карты изучал по Жюлю Верну.
А недавно даже Урал изучал и его историю, после прочтения Золото бунта и Сердце Пармы.
Великолепные книги, кстати.
Но выветривается вся география у меня.
Ничего толком не помню.
Мне надо ногами пройти, чтоб усвоилось.
Я знаю, что вы сибарит и тайно презираю вас за это, шутка
Возможно ещё неудачный жизненный опыт.. Все походы заканчивались какими то неприятными или глупыми историями..
Горы, я люблю, но действительно а комфортных условиях..
Яна, а кто вам близок из авторов художественной литературы? Вопрос несколько идиотский, несколько раздражаюсь, когда такое спрашивают, поэтому сразу прошу прощения.. Но все же..)
Кстати здесь на форуме, я почти всегда так же начинаю диалог.
Только не ухожу, а продолжаю разговор.
Типа, господа, видите ли в чем дело, силь ву пле, же ву при авек плезир...
И дальше погнали.
На форуме, вернее на некоторых досках, ради спора все и сидят.. Другое дело, что люди иногда просто не слышат или не понимают аргументов собеседника..одни из принципа, ибо это не по пацански, другие от неспособности понять.. Последние в общем не раздражают, ибо не виноваты в отсутствие понимания..
Но выветривается вся география у меня.
Да, я понимаю, это довольно распространено..у меня всегда были проблемы с запоминанием фамилий..)
Возможно ещё неудачный жизненный опыт.. Все походы заканчивались какими то неприятными или глупыми историями..
Горы, я люблю, но действительно а комфортных условиях..
Яна, а кто вам близок из авторов художественной литературы? Вопрос несколько идиотский, несколько раздражаюсь, когда такое спрашивают, поэтому сразу прошу прощения.. Но все же..)
Если вопрос в плане жизнедеятельности в период выживания, могу посоветовать только двух автов: Ильин и Соколов. По поводу х/д литературы в области познания природы, ...все же тот же Буссинар, частично Берроуз (но это как психический настрой), Берроуз комнатный писатель, но у него есть свой настрой.
частично Берроуз (но это как психический настрой), Берроуз комнатный писатель, но у него есть свой настрой.
Уильям Берроуз? Неожиданно.. Пытался читать, но не смог, хотя экранизацию Naked Lunch, от Кроненберга пару раз смотрел..
(Jguana @ 11-05-2021 - 20:41)
частично Берроуз (но это как психический настрой), Берроуз комнатный писатель, но у него есть свой настрой.
Уильям Берроуз? Неожиданно.. Пытался читать, но не смог, хотя экранизацию Naked Lunch, от Кроненберга пару раз смотрел..
Возможно это только для таких как я, он и писал свои книги. Фентези, природа, психология, мой любимый сплав
Осмелюсь предположить, что это были не спорт-школы.
Скорее клубы или что-то подобное.
Тренировки пару-тройку раз в неделю.
Конечно кайф.
Кто говорит, что не кайф?
Но кайф в том, что удается решить трудную задачу, а не в том чтобы ее решать вечно.
Карате - да, впрочем мне хватало, я из зала еле выползала. Болело все, но занималась с огромным удовольствием. Жаль, что запретили.
А яхты - две недели в лагере почти круглосуточного упороса, а потом уже занятия в секциях с переменным успехом, которые, увы, сошли на нет, т. к. нормально заниматься не давали летние практики.
Так вы и говорите.
Расписываете в красках свои мучения при решении сложных задач.
В мозге есть области, которые отвечают за речевой аппарат. Грубо говоря за литературу.
Так вот чем больше эта область (физически, объем больше), тем легче человеку дается все, что связано с речью, со словами.
И то, на что среднестатистическому человеку потребуется положить жизнь, то какому-нибудь Маяковскому, просто вечерок посидеть.
Так вот применительно к книгам и чтению, "игры разума" писателя, его образы, его представления, превосходят обычного читателя, пусть и талантливого инженера. В писательстве главная проблема ведь не в речи, т. е. умении гладко и красиво складывать слова в предложения, а в фантазии.
Придумать гораздо сложнее, чем описать. И работают соответственно совсем другие участки мозга.
При этом стиль и грамотность вполне можно прокачать. А вот фантазию - очень вряд ли. Умение придумывать новое - оно либо есть, либо нет.
(Эрэктус @ 10-05-2021 - 22:01)
Разумеется.
Но что-то я не могу себе представить писателя, который не изучал язык, не тренировал литературные приемы, не работал над ошибками, не оттачивал слог, а просто лежал на диване и читал трех мушкетеров с утра до вечера. А потом такой бац, а напишу-ка и я романчик. И тут же какой-нибудь шедевр-нетленочку на весь мир знаменитую.
Это вообще не так работает.
Никто специально язык не изучает и литературные приемы не тренирует. Если человек не косноязычен, много читал в детстве и нормально учился в школе, то и пишет он обычно сразу нормально в литературном плане. Важнее что он пишет, а не как.
Поэтому он просто берет и пишет, потому что не может не писать. И в процессе нарабатывает опыт и мастерство. Язык становится немного лучше, текст более гладкий. Но основное развитие писателя - это не язык, а сюжеты, характеры и развитие персонажей. И если все-таки специально учатся, то именно этому.
Это сообщение отредактировал Lileo - 12-05-2021 - 00:19
Карате - да, впрочем мне хватало, я из зала еле выползала. Болело все, но занималась с огромным удовольствием. Жаль, что запретили.
А яхты - две недели в лагере почти круглосуточного упороса, а потом уже занятия в секциях с переменным успехом, которые, увы, сошли на нет, т. к. нормально заниматься не давали летние практики.
При всем уважении к увлечениям и потраченным усилиям.
Но тренировки для достижения приличного результата выглядят немного по другому.
Это тренировки раз или два в день, шесть дней в неделю, 11 месяцев в году.
И только через тройку лет, уже можно начинать ездить на приличные соревнования.
(Lileo)
В писательстве главная проблема ведь не в речи, т. е. умении гладко и красиво складывать слова в предложения, а в фантазии.
Придумать гораздо сложнее, чем описать. И работают соответственно совсем другие участки мозга.
При этом стиль и грамотность вполне можно прокачать. А вот фантазию - очень вряд ли. Умение придумывать новое - оно либо есть, либо нет.
Не согласен категорически.
Вероятно это в жанре фантастики и приключений существует проблематика придумывания, может быть.
Но в любом случае, самое главное это выразительный слог, легкость повествования, что там еще... короче, это талант связывать слова в предложения.
Раскрыть характеры героев, показать их развитие, создать конфликт, вложить какую-то мораль в конце концов.
И написать всё это так, чтобы читатель получил удовольствие, чтобы задумался, чтобы может стал лучше.
При всем уважении к увлечениям и потраченным усилиям.
Но тренировки для достижения приличного результата выглядят немного по другому.
Это тренировки раз или два в день, шесть дней в неделю, 11 месяцев в году.
И только через тройку лет, уже можно начинать ездить на приличные соревнования.
Не согласен категорически.
Вероятно это в жанре фантастики и приключений существует проблематика придумывания, может быть.
Но в любом случае, самое главное это выразительный слог, легкость повествования, что там еще... короче, это талант связывать слова в предложения.
Раскрыть характеры героев, показать их развитие, создать конфликт, вложить какую-то мораль в конце концов.
И написать всё это так, чтобы читатель получил удовольствие, чтобы задумался, чтобы может стал лучше. Повторяю, я занималась не для результата, а просто потому, что мне нравилось этим заниматься.
А что касается яхт (если мы говорим о швертботах), то выйти на уровень московских и российских регат можно за один-два сезона. Собственно те ребята, кому практики не мешали, так и выходили, защищали честь родного универа.
Там в основном теорию надо учить и правила поведения на соревнованиях, а ветер нужно просто чувствовать.
Это касается всех жанров худ. лита. Даже любовный роман на шаблонах все равно нужно придумать и продумать.
Ну вот я сейчас читаю автора, который начинал с огромными проблемами именно с языком. Ничего, за пару-тройку романов расписался. Лучше бы, конечно, тренировался на кошках, а не на живых читателях, но зато фантазия отличная, пишет интересно и увлекательно.
И это гораздо лучше, чем автор с блестящим слогом, который мучительно выдавливает из себя слабенький сюжет.
Я тоже очень люблю хороший слог, но в книге это точно не самое главное, хотя в некоторых случаях слог может меня отвратить (и обычно это не безграмотность или корявость, а специфический стиль).
Это сообщение отредактировал Lileo - 12-05-2021 - 00:57
Люди ставят такой домик и кладут в него те книги которые прочли, и перечитывать не собираются.
Любой желающий может взять почитать, хочет вернёт, хочет себе оставит, хочет другие положит.
У нас в посёлке около 1000 домов, и приблизительно 200 таких библиотек.
Это сообщение отредактировал Misha56 - 12-05-2021 - 05:15
Повторяю, я занималась не для результата, а просто потому, что мне нравилось этим заниматься.
Ну мы же говорим о результатах.
Конечно можно увлекаться чем-то в свое удовольствие.
И карате, и в волейбол играть в парке с товарищами, и писать рассказы.
Но чтобы выступить на более высоком уровне, чтобы рассказы стали интересны не только автору и паре знакомых , чтобы показывать красивую игру и побеждать мастерством, требуется нечто большее, чем просто удовольствие для себя.
Я об этом.
Так и мозг, пока он варится в свое удовольствие, он интересен только самому себе.
Что в принципе тоже неплохо.
(Lileo)
а ветер нужно просто чувствовать
Как мне это нравится.
Просто чувствовать ветер...
И сразу перед глазами картина парусника, где отважный капитан, просто чувствует ветер. Он ведет свой фрегат сквозь бури и шторма, навстречу приключениям.
Даааа. Романтика.
И совсем не хочется думать о команде простых матросов, которые потом и кровью вяжут узлы, ставят паруса, гребут и делают все, чтобы парусник поймал этот ветер.
И совсем выпадает из этой картины тот факт, что и сам капитан, прежде чем начал чувствовать ветер, так же вкалывал в команде простых моряков.
(Lileo)
это гораздо лучше, чем автор с блестящим слогом, который мучительно выдавливает из себя слабенький сюжет.
Не встречал такого ни разу.
Ну например из недавно мною прочитанного:
Чехов - Супруга.
Короткий рассказ.
Там сильный сюжет? Оригинальная история?
Да ничего подобного, банальная история, да даже не история, а зарисовка пары часов из жизни двух людей.
Но как читается! На одном дыхании.
И что характерно, вне времени.
(de loin @ 10-05-2021 - 20:31)
Но дело в том что написанию своих книг предшествует внимательное чтение и усваивание достаточного количества чужих книг в течение n-ного количества времени.
Разумеется.
Но что-то я не могу себе представить писателя, который не изучал язык, не тренировал литературные приемы, не работал над ошибками, не оттачивал слог, а просто лежал на диване и читал трех мушкетеров с утра до вечера. А потом такой бац, а напишу-ка и я романчик. И тут же какой-нибудь шедевр-нетленочку на весь мир знаменитую.
Николай Островский. Как закалялась сталь. Лежал человек на диванчике, ковырял в носу, а потом взял и выдал шедевр. (сарказм, если кто не понял)
Никто специально язык не изучает и литературные приемы не тренирует. Если человек не косноязычен, много читал в детстве и нормально учился в школе, то и пишет он обычно сразу нормально в литературном плане.
Ну, почему ж никто? Тогда литературный институт – это литературное излишество...
Стивен Кинг, например, делился некоторыми литературными лайфхаками, как лучше писать о чём-либо, а как вообще не сто́ит. Ну, чтобы это лучше читалось, воспринималось. И это должно гибко работать: в одном случае подходит, а в другом нет.
Важнее что он пишет, а не как.
Ну, к примеру, у Джека Лондона был довольно скудный словарный запас в силу недостаточной образованности.
Он, правда, это смиренно сознавал и старался его пополнять, расширять.
Ну мы же говорим о результатах.
Но чтобы выступить на более высоком уровне, чтобы рассказы стали интересны не только автору и паре знакомых, требуется нечто большее, чем просто удовольствие для себя.
Как мне это нравится.
Просто чувствовать ветер...
И сразу перед глазами картина парусника, где отважный капитан, просто чувствует ветер. Он ведет свой фрегат сквозь бури и шторма, навстречу приключениям.
Даааа. Романтика.
И совсем не хочется думать о команде простых матросов, которые потом и кровью вяжут узлы, ставят паруса, гребут и делают все, чтобы парусник поймал этот ветер.
И совсем выпадает из этой картины тот факт, что и сам капитан, прежде чем начал чувствовать ветер, так же вкалывал в команде простых моряков.
(Lileo) это гораздо лучше, чем автор с блестящим слогом, который мучительно выдавливает из себя слабенький сюжет.Не встречал такого ни разу. С чего вдруг?
Мы говорим о том, что нафиг не нужны никакие результаты, если спорт не приносит удовольствие, а тренировки воспринимаются как мучительные.
Талант для этого требуется. Простым впахиванием в плане литературы результата не достигнуть.
Все мои любимые авторы пишут прежде всего для своего удовольствия.
Какая, блин, команда матросов?
Я говорю о гоночных швертботах, типа таких.
https://www.google.ru/search?q=%D1%8F%D1%85...=XdD5VOqLB5JInM
Это обычно единички, реже двойки. Так что все сам - шкуришь, заплатки на паруса ставишь, вооружаешь, руки о шкоты стираешь. И да, чувствуешь ветер - это самое главное, без этого нет ни гонок, ни кайфа.
А я встречала неоднократно.
Сочетание блестящего языка и отличного содержания - это талант. Встречается редко, среди издающейся литературы тоже.
Это сообщение отредактировал Lileo - 13-05-2021 - 21:53
Хорошая тема. Навскидку - Ник Перумов, Алексей Пехов.
Праттчет не котируется?
Ну, к примеру, у Джека Лондона был довольно скудный словарный запас в силу недостаточной образованности. 00064.gif Он, правда, это смиренно сознавал и старался его пополнять, расширять.
Тем не менее, читать его намного интереснее, чем некоторых классиков.
Ну, почему ж никто? Тогда литературный институт – это литературное излишество...
Стивен Кинг, например, делился некоторыми литературными лайфхаками, как лучше писать о чём-либо, а как вообще не сто́ит. Ну, чтобы это лучше читалось, воспринималось. И это должно гибко работать: в одном случае подходит, а в другом нет.
Важнее что он пишет, а не как.Ну, к примеру, у Джека Лондона был довольно скудный словарный запас в силу недостаточной образованности.
Он, правда, это смиренно сознавал и старался его пополнять, расширять. Много оттуда вышло талантливых писателей? А то у всех, про кого читаю, совершенно левое образование, максимум филфак.
Имхо, туда имеет смысл идти только тем, кто уже пишет, да и то...
Не помню, что конкретно советовал Кинг - давненько его читала.
Но обычно советы идут, как закольцевать сюжет, как использовать флэшбэки и не переборщить с этим, как не слить финал, проблемы повествования от первого лица и т. д. А не использование метафор, увеличение количества глаголов для динамики текста - это тоже есть, но значительно меньше.
И уж точно не "как грамотно писать" - на это просто бьют Розенталем по башке и идут дальше.
Ну англоязычной литературе это вообще простительно. От нее каких-то особых изысков и не ожидаешь.
Это сообщение отредактировал Lileo - 13-05-2021 - 22:09
(Сeргeич @ 11-05-2021 - 01:38)
Хорошая тема. Навскидку - Ник Перумов, Алексей Пехов.
Праттчет не котируется?
Котируется) Во всяком случае у меня)
(Чужик @ 14-05-2021 - 00:00)
(Сeргeич @ 11-05-2021 - 01:38)
Хорошая тема. Навскидку - Ник Перумов, Алексей Пехов. Праттчет не котируется? Котируется) Во всяком случае у меня) Тогда стаканчик за вас.
p.$. Сегодня в Дойчланде Fatertag. День отца. Можно себе позволить. Даже свои любимые гири отменил. Стаканчик Penny Päcker и за Вас и за Праттчета ЦЕН).
Это сообщение отредактировал Чужик - 13-05-2021 - 22:43
А не использование метафор, увеличение количества глаголов для динамики текста - это тоже есть, но значительно меньше. У каждого типа книг свой читатель. Кто-то читает условно ради новых (для себя) историй, а кто-то ради наслаждения процессом чтения, посмаковать. Вот для последних эти вещи весьма важны.
У Стивена Кинга были депресснячные детство и юность в скучном бесперспективном захолустье, т.е. вялый автобиографический сюжет вряд ли бы заинтересовал миллионы читателей.
Ну англоязычной литературе это вообще простительно. От нее каких-то особых изысков и не ожидаешь.
Да, тем более что англичане определили Пушкина как ухудшенную версию Байрона.
Это сообщение отредактировал de loin - 13-05-2021 - 23:16
У каждого типа книг свой читатель. Кто-то читает условно ради новых (для себя) историй, а кто-то ради наслаждения процессом чтения, посмаковать. Вот для последних эти вещи весьма важны.
Да, тем более что англичане определили Пушкина как ухудшенную версию Байрона.
Я не про то, кому что нравится, а про то, какие советы дают в писательских сообществах.
Скорее уж Лермонтова. Пушкин на Байрона вообще не похож.
У Стивена Кинга были депресснячные детство и юность в скучном бесперспективном захолустье, т.е. вялый автобиографический сюжет вряд ли бы заинтересовал миллионы читателей.
У него книжки, по-моему, весьма автобиографичны.
Действие почти всегда там, где он живет, главный герой часто писатель.
Все его вещи про детей - это, имхо, его собственный переработанный детский опыт + байки и страшилки.
У каждого типа книг свой читатель. Кто-то читает условно ради новых (для себя) историй, а кто-то ради наслаждения процессом чтения, посмаковать. Вот для последних эти вещи весьма важны.
Соглашусь с вами, Достоевский и Диккенс, мне совсем не нравятся. А вот Чехова, Буссинара и др. авторов я читаю с превеликим удовольствием.
[С чего вдруг?
Мы говорим о том, что нафиг не нужны никакие результаты, если спорт не приносит удовольствие, а тренировки воспринимаются как мучительные.
Ну вот я и не понимаю этого удовольствия.
Вернее понимаю, но если нет цели побеждать, нет желания стать сильнее, уметь защищать себя, то зачем вообще карате?
Ну иди и сбивай себе руки в свое удовольствие, без всякой секции, без тренера.
Зачем тогда куда-то ходить?
(Lileo)
Сочетание блестящего языка и отличного содержания - это талант. Встречается редко, среди издающейся литературы тоже
А зачем читать что-то иное?
Т.е. конечно это талант, но именно это и требуется от литературы.
По крайней мере мне.
Ну вот я и не понимаю этого удовольствия.
Вернее понимаю, но если нет цели побеждать, нет желания стать сильнее, уметь защищать себя, то зачем вообще карате?
Ну иди и сбивай себе руки в свое удовольствие, без всякой секции, без тренера.
Зачем тогда куда-то ходить? Потому что заниматься этим в кайф.
А в секции учат, как это делать правильно. Как раз чтобы не сбивать кулаки, а сбиваются они с одного удара по мешку.
Ну и всякая там восточная философия, история боевых искусств - книжки соответствующие тогда читала.
Мне оно больше всего было нужно, чтобы безопасным и приятным способом выплескивать агрессию - помогало на отлично.
Конечно, если бы мне не запретили, я бы получала пояса, а, может, и даны. Это естественный результат занятий, как и спортивные разряды. А вот соревнования, по крайней мере упор на них - это вряд ли.
Карате не особо подходит для того, чтобы защитить себя. Для этого нужно носить с собой кастет или гасило, ну или уметь быстро втыкать ключи в глаза противнику, а не красиво махать ногами.
ЗЫ. Ну вот как йогой люди занимаются для тонуса и удовольствия. Они же не готовятся к каким-то мировым первенствам по йоге.
Тоже, кстати, отличная вещь. В детстве по книжкам занималась. Плохо только, что спину очень развинчивает.
ЗЗЫ. Я вот еще в хоре много лет пела. Там то же самое. Я это делала не для того, чтобы поехать на гастроли или выступать в Консерватории (хотя это все, конечно, было), а просто потому что сам процесс приносил кайф, вполне физический, кстати.
И я не особо любила выступления - это геморрой с костюмами, некоторый мандраж, на сцене жарко, в зале куча народу + акустика не всегда прям супер. Звукозапись гораздо интереснее и приятнее.
Это сообщение отредактировал Lileo - 15-05-2021 - 05:20
А зачем читать что-то иное?
Т.е. конечно это талант, но именно это и требуется от литературы.
По крайней мере мне.
Да неужели?!))
И в каком месте блестящий язык у Чехова? Нормальный, но не более того.
Про сюжеты вы и сами выше сказали.
И в каком месте блестящий язык у Чехова? Нормальный, но не более того.
Про сюжеты вы и сами выше сказали.
Да в любом месте.
С какой страницы не начни, с той и будет блестящий язык.
В свою очередь хочу поинтересоваться, у кого из современных авторов примерно похожий уровень?
Ну вот чтоб автор с блестящим слогом, который мучительно выдавливает из себя слабенький сюжет.
(Lileo)
Потому что заниматься этим в кайф.
А в секции учат, как это делать правильно. Как раз чтобы не сбивать кулаки, а сбиваются они с одного удара по мешку.
Ну и всякая там восточная философия, история боевых искусств - книжки соответствующие тогда читала.
Всё это романтика.
Т.е. это все прекрасно и отлично если нравится.
И в этом смысле это действительно как йога.
Я же подразумевал под тренировками нечто другое.
Это когда из двух часов перед уроками - 10 минут разминки, 40 минут физухи, 40 минут индивидуальной подготовки или в паре, и только если все удачно сложиться - 30 минут игры (собственно сути чем занимаешься).
(Lileo)
Карате не особо подходит для того, чтобы защитить себя. Для этого нужно носить с собой кастет или гасило, ну или уметь быстро втыкать ключи в глаза противнику, а не красиво махать ногами.
есть одна хорошая фраза, которая максимально точно описывает все эти теории про кастеты и ключи.
В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий,
а упадешь до уровня своей подготовки.
Карате не особо подходит для того, чтобы защитить себя.
Хапкидо получше будет.
Да в любом месте.
С какой страницы не начни, с той и будет блестящий язык.
В свою очередь хочу поинтересоваться, у кого из современных авторов примерно похожий уровень?
Ну вот чтоб автор с блестящим слогом, который мучительно выдавливает из себя слабенький сюжет.
Всё это романтика.
Т.е. это все прекрасно и отлично если нравится.
И в этом смысле это действительно как йога.
Я же подразумевал под тренировками нечто другое.
Это когда из двух часов перед уроками - 10 минут разминки, 40 минут физухи, 40 минут индивидуальной подготовки или в паре, и только если все удачно сложиться - 30 минут игры (собственно сути чем занимаешься).
В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий,
а упадешь до уровня своей подготовки. Мда..
По мне, так язык - это не самая его сильная сторона. Он просто нормальный.
Блестящий язык - это Булгаков, Лермонтов, пожалуй.
Вам имена ничего не скажут.
Издающихся я крайне мало читаю. Русскоязычных издающихся тем более. А иностранных, если не читают в оригинале, судят по переводчику.
Ну могу назвать Фрая. Я его очень люблю, и его язык мне нравится (не в самых первых книжках, конечно, а на уровне "Энциклопедии мифов"), но периодически создается впечатление, что автор, если не исписался, то часто гонит воду просто ради бабла, много левого и довольно слабого. И это, кстати, подтверждает мою идею о том, что деньги только портят литературный талант.
Впрочем, может, сейчас ситуация улучшилась - я несколько лет не читала его новых вещей.
Это ничем не отличается от занятий в секциях, кроме того, что там не 2 часа, а полтора.
Опять же, если мучительно и не нравится заниматься каждый день, из спортшколы нужно уходить, а не гробить свое детство почем зря.
У меня брат занимался плаванием, тренировки почти каждый день - так его за уши было не оттащить.
Это не к карате относится (если мы не о каких-то супер-пупер мастерах), а скорее к самбо и тому, чему учат спецназовцев.
Это сообщение отредактировал Lileo - 17-05-2021 - 00:23