Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Это сообщение отредактировал de loin - 25-04-2021 - 21:17
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо.
я вообще никому не верю.
(de loin @ 25-04-2021 - 21:16)
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо.
я вообще никому не верю.
Ну, как это? Не верите ценникам?
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Женщины обычно доверяют интуитивно. Доверие, это следствие определённого experience, возникающего в процессе общения, совместной жизни с предметом, которому ты хочешь доверять и, в конечном счёте, считаешь это возможным или - не считаешь..
(de loin @ 25-04-2021 - 21:16)
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Женщины обычно доверяют интуитивно. Доверие, это следствие определённого experience, возникающего в процессе общения, совместной жизни с предметом, которому ты хочешь доверять и, в конечном счёте, считаешь это возможным или - не считаешь..
А в том случае, если нет опыта общения и совместной жизни?
Но обман и дезинформация, это разные вещи.. Честный человек, может постоянно нести чушь, которой нельзя верить.. Глупость, невежество, наивность , основные критерии для недоверия, в общении на отвлеченные темы..
Это сообщение отредактировал Sorques - 25-04-2021 - 22:10
(ferrara @ 25-04-2021 - 21:36)
(de loin @ 25-04-2021 - 21:16)
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?Женщины обычно доверяют интуитивно. Доверие, это следствие определённого experience, возникающего в процессе общения, совместной жизни с предметом, которому ты хочешь доверять и, в конечном счёте, считаешь это возможным или - не считаешь.. А в том случае, если нет опыта общения и совместной жизни?
Постоянно, и в этом случае, надо быть очень осторожной. Держи дистанцию. И твой визави, если он умный, порядочный и честный человек, должен это понимать и стремиться заслужить твоё доверие. Конечно, бывают подлеци и проходимцы, которые в интересах личной корысти стремятся играть роль порядочного и честного человека, в результате чего ты можешь оказаться жестоко обманутой. С такими я встречалась в жизни не раз. Здесь дело только в твоей чуткости и готовности быть на стороже, если ты хоть немного предполагаешь, что обман может быть возможным. Впрочем, ложь бывает очень правдоподобной, а правда, порой, - самой невероятной. Но, ложь, пусть по незначительным и совсем мало заметным признакам, всегда отличается от правды.
Если на уровне обычного общения, то видно по психотипу, кто может потенциально и в чем обмануть, есть маячки..
Но обман и дезинформация, это разные вещи.. Честный человек, может постоянно нести чушь, которой нельзя верить.. Глупость, невежество, наивность , основные критерии для недоверия, в общении на отвлеченные темы.. Ну, вот, допустим человеку неглупому, хорошо образованному, не наивному, специалисту в своей области, авторитетному можно доверять?
Это сообщение отредактировал de loin - 26-04-2021 - 00:02
То врятли он будет Вам врать!
Если с человека можно спросить-за его плохой поступок-и он это знает!
То врятли он будет Вам врать!
Это в зависимости от ситуации. Гарантии нет.
Это работа Государства-ловить эффективно и спрашивать за их и дела плохие!
Это по такому курсу идет Кремль-за доверие с него спрашивать-почему плохо ловят и в законах дыры для мошенников!
В этом 100% вина власти-их не эффективной работе!
(Т-90 @ 26-04-2021 - 00:05)
Если с человека можно спросить-за его плохой поступок-и он это знает!
То врятли он будет Вам врать! Это в зависимости от ситуации. Гарантии нет. Гарантий 100% даже в морге нет-не стали изучать(резать тело к примеру) помер и помер-а оказался Летаргический сон!
Сто процентов не бывает-не где и не когда!
Если человек на должности-он знает убежать ему не куда и скрыться-с него можно спросить!
При СССР тоже много прохиндеев было!
Помню в Одессе фото один делал-деньги вперед-а фото завтра-а завтра его нет!
Это сообщение отредактировал Т-90 - 26-04-2021 - 00:22
Если информация из какого-то источника после проверки соответствует истине, много раз, такому источнику я бы с какой-то степенью вероятности поверил бы. До той поры пока информация оттуда не окажется ложью
Почти всегда, в любом случае, имеет место степень доверия. Абсолютно доверять нельзя никому, как некому источнику информации, так и конкретному человеку, - может случится любой казус, а о человеке мы никогда не можем составить для себя до конца правильное суждение, ибо "в человеке таятся бездны" (с). Всегда нужно учитовать и соотносить степень необходимости доверия и степень надёжности источника. Так мне, выходя из дома, приходится доверять прогнозу Гидрометцентра, по крайней мере принимать его во внимание, хотя я знаю, что этот Гидрометцентр много раз ошибался. Ну и что? Если я вижу в сообщении ГМЦ, что будет дождь, значит он с какой-то вероятностью будет, и я беру с собой зонт.
Прочитала в инете анекдот про Сталина, но утверждают, что это было на самом деле. "Однажды Сталин беседовал с метеорологами. Он сам в юности работал наблюдателем-метеорологом в Тифлисской физической обсерватории.
- Какой у вас процент точности прогнозов?- спросил Сталин.
- Сорок процентов, товарищ Сталин,- сокрушённо ответили метеорологи.- При современной технике трудно достичь большей точности.
- А вы говорите наоборот,- предложил Сталин,- и тогда у вас будет 60 процентов". (с)
Это сообщение отредактировал ferrara - 26-04-2021 - 00:24
Если информация из какого-то источника после проверки соответствует истине, много раз, такому источнику я бы с какой-то степенью вероятности поверил бы. До той поры пока информация оттуда не окажется ложью
Так в инете уже все знают-что надо информацию(которая интересует) проверять из многих источников!
Вот если все поют одно и тоже-то правда!
Ну, вот, допустим человеку неглупому, хорошо образованному, не наивному, специалисту в своей области, авторитетному можно доверять?
Даже наивность в данном случае не помеха, если речь идет о профессиональных вопросах, в которых человек себя зарекомендовал как специалист..
Но это касается каких то конкретных вещей.. А есть масса того, где взгляды могут быть разные.. Политика, экономика, история, что то бытовое и тогда включается то, о чем я выше написал, ум, знания, эрудиция, самоуважение оппонента, который не будет нисходить до мелкой лжи..
Например на форуме у меня есть оппонента, которые иных или противоположных взглядов, но я знаю что дешевым враньем они заниматься не будут, но могут ошибиться, это другое..
Так в инете уже все знают-что надо информацию(которая интересует) проверять из многих источников!
Вот если все поют одно и тоже-то правда!
Споры часто идут об инфе с трактовками.. Стакан наполовину полон или наполовину пуст.. Как то так..
Так в инете уже все знают-что надо информацию(которая интересует) проверять из многих источников!
Вот если все поют одно и тоже-то правда!
Очень часто одна и та же ложная информация начинает гулять по разным СМИ ссылаясь друг на друга. Так что масса источников это не факт.
Стакан наполовину полон или наполовину пуст.. Как то так..
Это самые глупые споры такие-главное что в стакане(какая жидкость)!
(Sorques @ 26-04-2021 - 00:34)
Стакан наполовину полон или наполовину пуст.. Как то так..
Это самые глупые споры такие-главное что в стакане(какая жидкость)!
Нет, это суть события или факта.. Интерпретации разные, в зависимости от источника.. Поэтому я смотрю несколько противоположных, ибо часто не до конца озвучивают инфу.. С иностранными текстами, многое зависит от перевода..
Только прямые цитаты, а не" Вася у лавочки сказал, что... " Вот в этом часто включают собственные домыслы..
(Т-90 @ 26-04-2021 - 00:31)
Так в инете уже все знают-что надо информацию(которая интересует) проверять из многих источников!
Вот если все поют одно и тоже-то правда!
Очень часто одна и та же ложная информация начинает гулять по разным СМИ ссылаясь друг на друга. Так что масса источников это не факт.
Верно, поэтому всегда нужно искать Первоисточник.. А это бах и бложка..
(Безумный Иван @ 25-04-2021 - 23:53)
Если информация из какого-то источника после проверки соответствует истине, много раз, такому источнику я бы с какой-то степенью вероятности поверил бы. До той поры пока информация оттуда не окажется ложью
Так в инете уже все знают-что надо информацию(которая интересует) проверять из многих источников!
Вот если все поют одно и тоже-то правда!
Как раз наоборот. Очень часто (особенно в последнее время) такая унисонность – маркер недоверия, лично для меня. Простой известный пример: страны ЕС и США с Великобританией дружно скандируют – «Россия – агрессор» – это что, достойно доверия?
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Люди могут быть компетентны в каких-то своих областях, и к ним можно прислушиваться, но если вопрос важен, то лучше перепроверить их мнение по другим источникам, а еще лучше первоисточникам
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Очень "простой" вопрос)). Верю "прямым" людям, не в то, что они доказывают, а в то, что они могут быть в этом уверены. Не верю с порога "ванильным". Не обманулась ещё НИКОГДА. (Другое дело, что, иногда, "обманываться рад")). Назовём ЭТО "интуицией", если хотите)) Нужно к ней "прислушиваться". Наши органы чувств улавливают мельчайшие нестыковки между поведением и речами, наш мозг обрабатывает эту информацию и результаты "складирует" в подсознании. Наше ЭГО - не снисходит до подсознания, ведь оно (ЭГО) руководствуется логикой, знанием, опытом! Иногда, полезно выключать ЭГО и прислушаться к самому себе, на уровне: нравится/не нравится, хочу/не хочу. Чаще всего, ощущение нравится/не нравится (человек) подтверждается. У некоторых это (интуиция) проявляется через сны, когда подсознание пытается достучаться до сознания. Наше тело, наш мозг, берегут нас от "врагов" - это защита, выработанная в процессе эволюции, другое дело, что мы, как юзер/чайник пытаемся, иногда, выключить подсознание, как комп из розетки, потому что нам не нравится, то, что сообщает "интуиция")). Понять себя, доверять себе, согласиться с самим собой - с этого начинается вопрос доверия к окружающим. Я ТАК думаю ©.
, но если вопрос важен, то лучше перепроверить их мнение по другим источникам, а еще лучше первоисточникам
Это делает немного людей, просто лень и проще согласиться с готовым мнением.. Так живут даже неглупые в общем люди..к сожалению от этого причина многих проблем на Земле..
(de loin @ 25-04-2021 - 21:16)
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Люди могут быть компетентны в каких-то своих областях, и к ним можно прислушиваться, но если вопрос важен, то лучше перепроверить их мнение по другим источникам, а еще лучше первоисточникам
Тем более, что может иметь место шантаж, давление на научные, политические, общественные авторитетные лица как раз в силу их влиятельности на народные массы, чтобы таким образом продавить свои интересы.
Тем более, что может иметь место шантаж, давление на научные, политические, общественные авторитетные лица как раз в силу их влиятельности на народные массы, чтобы таким образом продавить свои интересы.
Совершенно верно, эксперты могут быть еще ангажированным своими личными, корпоративными и иными интересами.
(srg2003 @ 26-04-2021 - 01:02)
, но если вопрос важен, то лучше перепроверить их мнение по другим источникам, а еще лучше первоисточникам
Это делает немного людей, просто лень и проще согласиться с готовым мнением.. Так живут даже неглупые в общем люди..к сожалению от этого причина многих проблем на Земле..
И еще мало кто анализирует даже на минимальном уровне, хотя бы причинно-следственные связи
И еще мало кто анализирует даже на минимальном уровне, хотя бы причинно-следственные связи
Гипертимный тип людей, просто зачастую неспособен это делать в силу нетерпения.. Хочется быстрого и простого ответа или вердикта..
Но некоторые и слишком много анализируют забывая о бритве Оккама.. Баланс, наверное самое редкое качество в людях..
Истинна действительно часто посередине..
(srg2003 @ 26-04-2021 - 01:24)
И еще мало кто анализирует даже на минимальном уровне, хотя бы причинно-следственные связи
Гипертимный тип людей, просто зачастую неспособен это делать в силу нетерпения.. Хочется быстрого и простого ответа или вердикта..
Но некоторые и слишком много анализируют забывая о бритве Оккама.. Баланс, наверное самое редкое качество в людях..
Истинна действительно часто посередине..
Не спорю, плюс еще клиповое мышление вместо системного, увы
(de loin @ 25-04-2021 - 21:16)
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Люди могут быть компетентны в каких-то своих областях, и к ним можно прислушиваться, но если вопрос важен, то лучше перепроверить их мнение по другим источникам, а еще лучше первоисточникам
Как, например, математики Фоменко и Носовский. В своей сфере они, вероятно, более чем компетентны, но когда речь идет об их "исторических" изысканиях...
Или академик Сахаров. Лучше бы он пребывал в мире формул, чем занимался политикой. Жалкое, душераздирающее зрелище.
(srg2003 @ 26-04-2021 - 01:02)
(de loin @ 25-04-2021 - 21:16)
Вот такой простой, кажется, вопрос доверия кому-либо или чему-либо. На чём оно у вас базируется, чем поддерживается? Каковы его необходимые и достаточные условия?
Почему вы одним людям, источникам информации доверяете, а другим нет, одним сразу и однозначно, а другим не очень, с той или иной долей сомнения?
Люди могут быть компетентны в каких-то своих областях, и к ним можно прислушиваться, но если вопрос важен, то лучше перепроверить их мнение по другим источникам, а еще лучше первоисточникам
Как, например, математики Фоменко и Носовский. В своей сфере они, вероятно, более чем компетентны, но когда речь идет об их "исторических" изысканиях...
Это точно,. спецы в одном вопросе не факт, что разбираются в других.
К блогерам отношусь с превеликим подозрением. Любое их сообщение, заинтересовавшее меня стараюсь проверить, найдя первоисточник.
СМИ верю с поправкой на непрофессионализм журналистов.
Официальную информацию воспринимаю критически.
Любое их сообщение, заинтересовавшее меня стараюсь проверить, найдя первоисточник.
Просто ради интереса, какой у вас метод?
Например читаете новость в СМИ "Президент Занзибара, сказал следующее.."
Что дальше, если вас его слова заинтересовали?
Официальную информацию воспринимаю критически.
Как быть с статистикой министерств, ведомств или компаний?
Но если найти первоисточник: опубликованную речь президента Занзибара, то можно составить собственное представление о сказанном.
Спасибо журналисту что помог обратить внимание на эту речь. И только.
Что же касается статистических данных, то тут, конечно, невозможно сделать правильных выводов не зная методики статистических исследований.
В теме про борьбу с курением на этом форуме я, кажется, приводил пример: когда правительство сообщает, что в стране на 10 процентов сократилось число курильщиков, основываясь на данных продаж и акцизных сборах, а я вижу, что вокруг всё больше появляется точек, торгующих контрабандными/контрафактными сигаретами без акцизных марок, мне понятно, что официальные статданые изрядно занижены.
Разумеется, я не знаю всех методик, но всё же...