Повторю ранее заданный вопрос - откуда информация о том, что в древних племенах вождя выбирали
это моё личное мнение. я рассуждал логически. если индейцы выбирали вождя, почему бы первобытным тоже не выбрать. ну как он сам, за здорово живёшь, скажет племени, что он главный, даже если он самый сильный?
а вдруг он не самый удачный в охоте и не самый разумный?
следовательно нужно общее мнение. как было у индейцев.
ну а в общем то можете не соглашаться. но мне представляется именно так.
(ps2000 @ 15-06-2020 - 22:50)
Повторю ранее заданный вопрос - откуда информация о том, что в древних племенах вождя выбирали это моё личное мнение. я рассуждал логически. если индейцы выбирали вождя, почему бы первобытным тоже не выбрать. ну как он сам, за здорово живёшь, скажет племени, что он главный, даже если он самый сильный?
а вдруг он не самый удачный в охоте и не самый разумный?
следовательно нужно общее мнение. как было у индейцев.
ну а в общем то можете не соглашаться. но мне представляется именно так. На основании чего у Вас сложилось мнение о том, что индейцы вождя выбирали.
В целом я понял свою ошибку - приравнял первобытные племена, грубо говоря - стаи, к племенам древним.
Но и в древних племенах, как мне кажется, не выбирали вождя всеобщим голосованием. Власть обычно по наследству передавалась
Вы сделали достаточно интересное предположение, потому и пытаюсь разобраться - насколько оно верно
Это сообщение отредактировал ps2000 - 15-06-2020 - 23:24
На основании чего у Вас сложилось мнение о том, что индейцы вождя выбирали.
Вы сделали достаточно интересное предположение, потому и пытаюсь разобраться - насколько оно верно
https://www.indiansworld.org/kto-stanovilsy...ml#.XufZhZnVJ9M
у первобытных уже не спросишь.
но, надо полагать, что не всё так просто. ведь диктатура тоже появилась. как и когда?
https://www.indiansworld.org/kto-stanovilsy...ml#.XufZhZnVJ9M
у первобытных уже не спросишь.
но, надо полагать, что не всё так просто. ведь диктатура тоже появилась. как и когда?
Там нет про то, как вождя выбирали.
По наследству вождем становились
Мы о современном понимании всего говорим вроде бы
Те кого диктаторами называют - впервые в Риме появились вроде как
(dedO'K @ 15-06-2020 - 20:51)
При демократии нет равенства. Пять голосов организованной группы, пришедшей к общему решению, по любому, больше одного голоса, имеющего своё мнение.
Так что, воздействие будет неравным.
А диктатура- это правление и распоряжение в форме диктата.
Скажем, демократия демоса, активно участвующего в принятии решений, будет диктатом плебсу, от участия в принятии решений отказавшемуся, а в самом демосе будет диктатом большинства меньшинству.
Равенства в широком смысле нет и быть не может.
Но в каком то аспекте оно есть в демократической системе
Каждый чел получает право на 1 голос. Это и есть равенство
В остальном я просто не понимаю о чем Вы пишите и что упорно доказываете
Пять голосов- больше одного голоса - бесспорно :rolleyes:
Пять человек подействуют сильнее, чем один - это можно и не доказывать
Законы надо выполнять - это не диктатура, как Вы пытаетесь представить
Еще раз повторю - Вы не верно понятие диктатуры трактуете
Истинный закон невозможно нарушить. Всякая попытка это сделать приведёт к тому, что закон нарушит нарушающего. И это диктатура, абсолютная и бесспорная. Диктатура истинного закона.
Что касается соборных уложений и установлений в обществе, то их можно исполнять, нарушать, игнорировать, даже, под страхом строгого наказания, и, даже, менять в установленном порядке.
Но это под силу, только, организованному демократическому большинству. Разрозненное демократическое меньшинство, как и плебс, права на это не имеют.
Там нет про то, как вождя выбирали.
По наследству вождем становились
Мы о современном понимании всего говорим вроде бы
В вожди выбирали смелого, умного, энергичного и состоятельного индейца
читайте внимательно.
я не знаю о чём говорите "вы", а "мы" говорим о том, что было первым, диктатура или демократия.
опять же, читайте посты внимательно.
можете спросить дедка, если мне не верите. он заявил, что первой была диктатура. я засомневался.
хотя, может быть, он и прав. он, всё таки побольше шурупит, чем я. но он пока мне не доказал, что я не прав.
на мой взгляд, современное понимание демократии такое же, как и тысячи лет назад.
Когда кругом враждебная обстановка, то появляется диктат.
само собой. демократия легко перетекает в диктатуру.
когда общество не довольно царём, последний собирает вокруг себя ментов, росгвардию, военных и начинает гнуть насильно свою линию.
и его уже не переизбрать, можно оказаться в психушке или на зоне.
потому сейчас и нет оппозиции, которая выполняла бы в полном объёме свои функции.
эта оппозиция сама на крючке у царя, так как не всё так чисто у неё с доходами.
1. Просто, об'яснение, кто такой диктатор и кому он диктатор.
2. Под словом либерализм я понимаю право и свободу личности на самоопределение.
3. Под "этими сущностями" я понимаю Первопричину разумности, логичности и закономерности миропорядка.
Вроде тебя, творца и вседержителя модели, цель существования которой- создать геном человека в тех условиях и обстоятельствах, которые ты задал.
1. Это по тваим убеждениям. А по определению это человек, стоящий во главе диктаторского режима , единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом
2. Это только часть либерализма. Останавись на этом и палучиш идеалистический либераизм. Такова не бывает.
3. Первопричина разумности это всево лиш твая вера. А веру ни доказать ни оправергнуть нельзя. Поэтаму ты вериш, а я знаю.
Когда кругом враждебная обстановка, то появляется диктат.
Паэтому враждебную обстановку очень лехко создать. Што в Росии и делаеца без особых усилий.
Когда всем хорошо, то это анархия.
А вот это круто! Смачно сказал! Одни люди и кони. Убей ево или он убьет тебя. И всем хорошо!
А демократия это не для всех, это для тех кто в зоне комфорта.
Ну соглашусь. Паэтому гараздо проще установить диктатуру или автократию, чем ввести большенство в зону комфорта. Беда только в том, што отказацца от диктатуры или автократии ну очень не хочеца тем, кто ее устраивает. Поэтому будут врать и убеждать, што это единственная возможность выживать. А дураки будут верить.
(dedO'K @ 15-06-2020 - 17:40)
1. Просто, об'яснение, кто такой диктатор и кому он диктатор.
2. Под словом либерализм я понимаю право и свободу личности на самоопределение.
3. Под "этими сущностями" я понимаю Первопричину разумности, логичности и закономерности миропорядка.
Вроде тебя, творца и вседержителя модели, цель существования которой- создать геном человека в тех условиях и обстоятельствах, которые ты задал.
1. Это по тваим убеждениям. А по определению это человек, стоящий во главе диктаторского режима , единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом
2. Это только часть либерализма. Останавись на этом и палучиш идеалистический либераизм. Такова не бывает.
3. Первопричина разумности это всево лиш твая вера. А веру ни доказать ни оправергнуть нельзя. Поэтаму ты вериш, а я знаю.
1. Да, ничего один человек другому диктовать не может, без его, на то, соизволения. Есть только один диктатор: необходимость отвергнуть одни условия и обстоятельства и воспротивиться им, и принять другие, чтоб подчиниться им.
Вот вам и вся диктатура.
2. Только такой и бывает. Либерал хочет думать, говорить и делать, только, то, что ему приятно и в удовольствие. Остальное- покушение на его свободу и права личности.
3. А это уже ловушка: ты знаешь то, что хочешь знать, чтоб не знать того, чего не хочешь знать. Ибо твои "знания"- это информация, которую ты принял на веру, как святой догмат, не подлежащий сомнению.
Но сумеешь ли ты воплотить свои "знания" в реальное умение?
А вера- это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого,- как сказал Равноапостольный Преподобный Павел.
И если ожидаемое не осуществилось, значит, это не истинная вера, а суеверие.
А ты что имел в виду, говоря о вере и знаниях?
(ps2000 @ 16-06-2020 - 00:38)
Там нет про то, как вождя выбирали.
По наследству вождем становились
Мы о современном понимании всего говорим вроде бы
В вожди выбирали смелого, умного, энергичного и состоятельного индейца
читайте внимательно.
я не знаю о чём говорите "вы", а "мы" говорим о том, что было первым, диктатура или демократия.
опять же, читайте посты внимательно.
можете спросить дедка, если мне не верите. он заявил, что первой была диктатура. я засомневался.
хотя, может быть, он и прав. он, всё таки побольше шурупит, чем я. но он пока мне не доказал, что я не прав.
на мой взгляд, современное понимание демократии такое же, как и тысячи лет назад.
Вот, рождается ребёнок. И с ходу подпадает под диктатуру закона: это делать можно, это нежелательно, а это запрещено, вплоть до наказания.
И это диктатура.
Ребёнок не имеет опыта и потому не видит целесообразности в исполнении закона и строгости наказания, и начинает упрямиться и шалить, пытаясь выйти за рамки дозволенного. И это либерализм.
Но если упрямо гнуть свою линию, будешь отверженным изгоем, вечно подверженным наказанию. А значит, приходится смиряться, договариваться, выяснять целесообразность запретов и менять на свою точку зрения или точку зрения ближнего.
Вот тут и начинается демократия.
у первобытных уже не спросишь.
но, надо полагать, что не всё так просто. ведь диктатура тоже появилась. как и когда?
Если у каждого члена племени имеется с собой оружие,в свободном пользовании,то диктатуру особо и не устроишь.....Большую роль для возникновения зачатков диктаторских форм правления,а может и одну из главных могли сыграть шаманы и другие служители культов......**Религия--опиум для народа**......Обожествление вождя постепенно привело к написанию Устава племени,по которому приказы вождя выполнялись беспрекословно,а за не выполнение смерть с конфискацией имущества и жены...))
(de loin @ 12-06-2020 - 13:54)
«Люди важнее» – слова попавшие в рекламный слоган одного финансового бизнеса как игровой шарик в лунку с надписью.
Если память не изменяет, то в России впервые была сделана попытка построения социального государства, как реакция на то, что капитализм в то время более чем за пару сотен лет своего активного развития этим так и не озадачился. Однако капитализм возразит на это вопросом: да, но кто из нас позже добился лучших результатов в этом?
Итак, поехали...
Попытка провалилась. Пока мы извращали изначальные революционные идеи свободы равенства и братства, пока строили диктаторское милицейское государство (с определёнными гарантиями для населения), на западе обошли нас в социальном плане на крутом вираже со своим термином "права человека".
Так, что я считаю, что на западе (в Европе, по крайней мере) государство существует для человека, а у нас, пока и снова - наоборот.
Вы взрослый вроде человек, зачем верить в сказки?
Политику государства определяют те группировки, что находятся у власти. И действуют они в своих интересах в первую очередь.
Причем интересы разные. Есть интерес поддерживать высокий личный уровень потребления, а есть и интерес обеспечить свою безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю. Для обеспечения внутренней безопасности и нужен и приемлемый уровень жизни населения и иллюзии демократии.
(lozdok @ 12-06-2020 - 19:16)
(de loin @ 12-06-2020 - 13:54)
«Люди важнее» – слова попавшие в рекламный слоган одного финансового бизнеса как игровой шарик в лунку с надписью.
Итак, поехали...
а можно лично для меня выделить вопрос? понял только: "Итак, поехали..."
хотел бы понять, о чём речь, вкратце
Ну давайте тогда по частям. Для бизнеса что важнее: люди или сам бизнес?
Для бизнеса важнее всего прибыль, это ГЛАВНАЯ цель, ради которых владельцы пожертвуют и людьми и самим бизнесом.
И в западной экономике есть 2 подхода-
1. либеральный, монетаристский- Фридман, Чикагская школа, который говорит, что бизнес должен соблюдать только формальные правила, а на остальное плевать, а социалку под нож.
2. социальный - Дойль, Долан, Гарварская школа, концепции социальной ответственности. Для того, чтобы обезопасить свой бизнес нужно поддерживать баланс стремления к максимизации прибыли и целями заинтересованных лиц- государства, общества, персонала и т.д.
Вот, рождается ребёнок. И с ходу подпадает под диктатуру закона: это делать можно, это нежелательно, а это запрещено, вплоть до наказания.
И это диктатура.
закон не догма. Медведев даже об этом говорил. закон, это правила игры. которые нарушаются. да и не корректно говорить о законе в целом. в законе столько законов
, что половину из них и исполнять нет смысла. вот их и игнорируют, а власти и не против. и это уже демократия вместе с либерализмом со стороны властей, а не диктатура.
Политику государства определяют те группировки, что находятся у власти. И действуют они в своих интересах в первую очередь.
Причем интересы разные. Есть интерес поддерживать высокий личный уровень потребления, а есть и интерес обеспечить свою безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю. Для обеспечения внутренней безопасности и нужен и приемлемый уровень жизни населения и иллюзии демократии.
ну вот ни о чём. набор фраз. Вы даже не смогли опровергнуть оппонента. либо в Ваших словах очень глубокий смысл ...
да, на Западе тоже не всё гладко. но я могу взять кредит на постройку двухэтажного дома с нулевым этажом, под 1.5% и выплачивать его до нового пришествия ни в чём себе не отказывая. вот это свобода.
а в России тебя так зажмут, подобного рода ограничениями и процентными ставками, что пожалеешь, что на свет родился.
(dedO'K @ 16-06-2020 - 13:54)
Вот, рождается ребёнок. И с ходу подпадает под диктатуру закона: это делать можно, это нежелательно, а это запрещено, вплоть до наказания.
И это диктатура.
закон не догма. Медведев даже об этом говорил. закон, это правила игры. которые нарушаются. да и не корректно говорить о законе в целом. в законе столько законов :biggrin , что половину из них и исполнять нет смысла. вот их и игнорируют, а власти и не против. и это уже демократия вместе с либерализмом со стороны властей, а не диктатура.
Так, закон и не догма. Но шкала наказаний за нарушение закона, каждого закона, существует.
И то, что вы ею не пользуетесь, не означает, что ею не пользуются другие.
Незнание закона не освобождает от ответственности. А человек, не знающий законов и ответственности за их нарушение, не просто ответственен, а внезапно ответственен.
И тогда демократическая либеральность органов власти внезапно превращается в "кровавую диктатуру".
(srg2003 @ 16-06-2020 - 14:19)
Политику государства определяют те группировки, что находятся у власти. И действуют они в своих интересах в первую очередь.
Причем интересы разные. Есть интерес поддерживать высокий личный уровень потребления, а есть и интерес обеспечить свою безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю. Для обеспечения внутренней безопасности и нужен и приемлемый уровень жизни населения и иллюзии демократии.
ну вот ни о чём. набор фраз. Вы даже не смогли опровергнуть оппонента. либо в Ваших словах очень глубокий смысл ... :biggrin
да, на Западе тоже не всё гладко. но я могу взять кредит на постройку двухэтажного дома с нулевым этажом, под 1.5% и выплачивать его до нового пришествия ни в чём себе не отказывая. вот это свобода.
а в России тебя так зажмут, подобного рода ограничениями и процентными ставками, что пожалеешь, что на свет родился.
Ну, и сколько у вас домов на западе? А в России? Откуда такой богатый опыт домостроительства под кредит?
Откуда такой богатый опыт домостроительства под кредит?
это не суть. главное, что так оно и есть на самом деле.
тем более, что Вам это должно быть известно лучше, чем мне.
(dedO'K @ 16-06-2020 - 15:08)
Откуда такой богатый опыт домостроительства под кредит?
это не суть. главное, что так оно и есть на самом деле.
тем более, что Вам это должно быть известно лучше, чем мне.
Я, даже, знаю, сколько будет стоить построить этот дом и оплачивать налоги и ком.услуги за него. Про "ни в чём себе не отказывая", после уплаты всех взносов- это вы поспешили.
На западе дешевле накопить и купить себе дом, по крайней мере, из него не вышвырнут за неуплату очередных взносов.
Я, даже, знаю, сколько будет стоить построить этот дом и оплачивать налоги и ком.услуги за него.
Про "ни в чём себе не отказывая", после уплаты всех взносов- это вы поспешили.
На западе дешевле накопить и купить себе дом, по крайней мере, из него не вышвырнут за неуплату очередных взносов.
я не сомневаюсь.
понятно, что в пределах разумного. там тоже не олигархи и рассчитывают от получки до получки. а где то ещё и подрабатывают. но не на излом. остаются силы и время на домашние дела.
ну, если есть такая возможность.
и заметьте, я сейчас говорю не о коренных немцах, а о переселенцах. у коренных на много больше льгот.
Истинный закон невозможно нарушить. Всякая попытка это сделать приведёт к тому, что закон нарушит нарушающего. И это диктатура, абсолютная и бесспорная. Диктатура истинного закона.
Что касается соборных уложений и установлений в обществе, то их можно исполнять, нарушать, игнорировать, даже, под страхом строгого наказания, и, даже, менять в установленном порядке.
Но это под силу, только, организованному демократическому большинству. Разрозненное демократическое меньшинство, как и плебс, права на это не имеют.
Что такое истинный закон - мне не ясно.
Я знаю о существовании законов, которые принимает дума (если о РФ говорим и о государстве)
Ну а то, что о диктатуре и прочем с точки зрения Вашего мiра рассуждаете.
Могли бы сразу сказать об этом. Потому как в Вашем мiре пытаться что-то понять - для меня возможным не представляется
Читайте внимательно.
я не знаю о чём говорите "вы", а "мы" говорим о том, что было первым, диктатура или демократия.
опять же, читайте посты внимательно.
можете спросить дедка, если мне не верите. он заявил, что первой была диктатура. я засомневался.
хотя, может быть, он и прав. он, всё таки побольше шурупит, чем я. но он пока мне не доказал, что я не прав.
на мой взгляд, современное понимание демократии такое же, как и тысячи лет назад.
Тогда проще взять определения современные демократии и диктатуры. Выше я их приводил.
Получается - раньше диктатура появилась - при первобытно - общинном строе, а уж потом демократия - предположительно в древней Греции - ее зачатки.
Но применять понятия современные к стае - как мне кажется - не совсем верно
И зря Вы уважаемого dedO'K выше себя в плане шурупить ставите
Ваше объяснения понятны вполне - это говорит о том, что Вы шурупите лучше
Тогда проще взять определения современные демократии и диктатуры. Выше я их приводил.
Получается - раньше диктатура появилась - при первобытно - общинном строе, а уж потом демократия - предположительно в древней Греции - ее зачатки.
Но применять понятия современные к стае - как мне кажется - не совсем верно
я не знаю, стоит ли вообще спорить, что было первым? всё равно это всё может меняться.
с другой стороны, почему Вы считаете, что при первобытно - общинном строе была диктатура, а не демократия? есть основания так считать?
Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и в Риме.
https://studbooks.net/564880/politologiya/p...aya_demokratiya
Но применять понятия современные к стае - как мне кажется - не совсем верно
почему, если суть не меняется? если начало данному явлению положено, скажем, при первобытно-общинном строе?
Но применять понятия современные к стае - как мне кажется - не совсем вернопочему, если суть не меняется? если начало данному явлению положено, скажем, при первобытно-общинном строе?
Вы как-то себе противоречите.
Ранее писали "на мой взгляд, современное понимание демократии такое же, как и тысячи лет назад", а сейчас "всё равно это всё может меняться".
Ранее заявили - "я не знаю о чём говорите "вы", а "мы" говорим о том, что было первым, диктатура или демократия", сейчас - "я не знаю, стоит ли вообще спорить, что было первым"
Запутываете
Есть такое понятие как прогресс, потому в обществе то, что было верным тысячи лет назад - становится не верным сегодня. Именно в силу развития общества
Вы как-то себе противоречите.
Ранее писали "на мой взгляд, современное понимание демократии такое же, как и тысячи лет назад", а сейчас "всё равно это всё может меняться".
Ранее заявили - "я не знаю о чём говорите "вы", а "мы" говорим о том, что было первым, диктатура или демократия", сейчас - "я не знаю, стоит ли вообще спорить, что было первым"
Запутываете
Есть такое понятие как прогресс, потому в обществе то, что было верным тысячи лет назад - становится не верным сегодня. Именно в силу развития общества
нет никакого противоречия. Вы не правильно поняли.
что я говорил раньше, то и сейчас говорю.
меняется не демократия или диктатура. меняется демократия на диктатуру, а потом диктатура может смениться снова на демократию.
в одной стране строй может меняться.
а спорить нет смысла ещё и потому, что нам это ничего сейчас не даст. ну, разве что, кто то окажется более информированным. но это уже глупость, ребячество.
сейчас распутал ...
(dedO'K @ 16-06-2020 - 06:48)
Истинный закон невозможно нарушить. Всякая попытка это сделать приведёт к тому, что закон нарушит нарушающего. И это диктатура, абсолютная и бесспорная. Диктатура истинного закона.
Что касается соборных уложений и установлений в обществе, то их можно исполнять, нарушать, игнорировать, даже, под страхом строгого наказания, и, даже, менять в установленном порядке.
Но это под силу, только, организованному демократическому большинству. Разрозненное демократическое меньшинство, как и плебс, права на это не имеют.
Что такое истинный закон - мне не ясно.
Я знаю о существовании законов, которые принимает дума (если о РФ говорим и о государстве)
Ну а то, что о диктатуре и прочем с точки зрения Вашего мiра рассуждаете.
Могли бы сразу сказать об этом. Потому как в Вашем мiре пытаться что-то понять - для меня возможным не представляется
Дума не принимала законов развития и деградации человеческой личности, человеческого общества, законов биологии, законов генетики, физики и химии.
Они, просто, даны человеку. Либо исполняешь их и живёшь, либо нарушаешь и умираешь.
Вот это и есть диктатура истинного закона.
А то, что дума принимает, дума может и изменить, и, даже, отменить.
Впрочем, в вашем мiре, насколько я понял, существуют, только, ваши собственные законы: нравится-не нравится, хочу-не хочу. Всё, что вне этого, вы исполняете, только, из бессознательного страха за свою жизнь, не понимая, зачем и почему.
(lozdok @ 16-06-2020 - 18:35)
Но применять понятия современные к стае - как мне кажется - не совсем верно
почему, если суть не меняется? если начало данному явлению положено, скажем, при первобытно-общинном строе?
Вы как-то себе противоречите.
Ранее писали "на мой взгляд, современное понимание демократии такое же, как и тысячи лет назад", а сейчас "всё равно это всё может меняться".
Ранее заявили - "я не знаю о чём говорите "вы", а "мы" говорим о том, что было первым, диктатура или демократия", сейчас - "я не знаю, стоит ли вообще спорить, что было первым"
Запутываете ;)
Есть такое понятие как прогресс, потому в обществе то, что было верным тысячи лет назад - становится не верным сегодня. Именно в силу развития общества
Понятие "прогресс" есть, вот только смысла в этом понятии нет. По прежнему есть люди, которые зависят от вас, и есть люди, от которых зависите вы. Первые в рабстве у вас, у вторых в рабстве вы.
По прежнему, каждая вещь имеет своё место, время и предназначение.
Одни своё место, время и предназначение смиренно принимают и исполняют с радостью, а другие гордо не принимают и вынуждены исполнять его со страданием.
Что изменил "прогресс"?
Понятие "прогресс" есть, вот только смысла в этом понятии нет.
По прежнему есть люди, которые зависят от вас, и есть люди, от которых зависите вы. Первые в рабстве у вас, у вторых в рабстве вы.
По прежнему, каждая вещь имеет своё место, время и предназначение.
Одни своё место, время и предназначение смиренно принимают и исполняют с радостью, а другие гордо не принимают и вынуждены исполнять его со страданием.
Что изменил "прогресс"?
здесь нужен дешифровщик ...
видимо, верхняя строчка и нижняя, как то связаны с текстом в середине ... я так предполагаю ...
сейчас распутал ...
Не распутали
Ваши посылы показались мне интересными - но если нет желания об этом разговаривать - Ваше право
Говорил я о том, что меняются понятия таких явлений, как диктатура и демократия. 2 тыс лет назад - это одно, 5 веков назад другое, сегодня третье. В силу развития общества и изменения морали
А обсуждать то, что "меняется демократия на диктатуру, а потом диктатура может смениться снова на демократию. в одной стране строй может меняться." - действительно не интересно.
А вот искать ответ на вопрос - почему это происходит - мне интересно
Дума не принимала законов развития и деградации человеческой личности, человеческого общества, законов биологии, законов генетики, физики и химии.
Они, просто, даны человеку. Либо исполняешь их и живёшь, либо нарушаешь и умираешь.
Вот это и есть диктатура истинного закона.
А то, что дума принимает, дума может и изменить, и, даже, отменить.
Впрочем, в вашем мiре, насколько я понял, существуют, только, ваши собственные законы: нравится-не нравится, хочу-не хочу. Всё, что вне этого, вы исполняете, только, из бессознательного страха за свою жизнь, не понимая, зачем и почему.
Теперь понял.
Вы оказывается о законах природы говорите, в то время как разговор идет о нормативно-правовых актах, содержащих общеобязательные правила поведения
Совсем о разном как оказалось мы рассуждаем
Закон всемирного тяготения - диктатор злостный
Особливо когда яблоки с кирпичами на голову кидает
(dedO'K @ 16-06-2020 - 19:18)
Дума не принимала законов развития и деградации человеческой личности, человеческого общества, законов биологии, законов генетики, физики и химии.
Они, просто, даны человеку. Либо исполняешь их и живёшь, либо нарушаешь и умираешь.
Вот это и есть диктатура истинного закона.
А то, что дума принимает, дума может и изменить, и, даже, отменить.
Впрочем, в вашем мiре, насколько я понял, существуют, только, ваши собственные законы: нравится-не нравится, хочу-не хочу. Всё, что вне этого, вы исполняете, только, из бессознательного страха за свою жизнь, не понимая, зачем и почему.
Теперь понял.
Вы оказывается о законах природы говорите, в то время как разговор идет о нормативно-правовых актах, содержащих общеобязательные правила поведения :rolleyes:
Совсем о разном как оказалось мы рассуждаем ;)
Закон всемирного тяготения - диктатор злостный :biggrin Особливо когда яблоки с кирпичами на голову кидает
Закон есть закон. Хоть Божий, хоть человеческий. Только и отличия, что человек склонен к заблуждению, но это ничего не меняет: закон есть закон. Иначе будет беспорядок и развал.
закон есть закон. Иначе будет беспорядок и развал.
Оригинальное утверждение - без соблюдения и наличия законов будет бардак.
Вы думаете, что кто-то по другому считает
Говорил я о том, что меняются понятия таких явлений, как диктатура и демократия. 2 тыс лет назад - это одно, 5 веков назад другое, сегодня третье. В силу развития общества и изменения морали
А обсуждать то, что "меняется демократия на диктатуру, а потом диктатура может смениться снова на демократию. в одной стране строй может меняться." - действительно не интересно.
А вот искать ответ на вопрос - почему это происходит - мне интересно
я не могу обсуждать то, чего не понимаю.
Вы пытаетесь понять, почему меняются понятия?
или, почему диктатура сменяется демократией?
можно, хотя бы, выяснить это? для начала.