И просто для общего образования почитай положение о товарищеских судах - выразителях воли народа.
Товарищеские суды облечены доверием коллектива, выражают
его волю и ответственны перед ним.
Отсюда тык
Процитированное из статьи нумбер 1 подожения о товарищеских судах.
Может с "глупостью" (с) немного прояснится, в свете твоего незнания темы.
Я помню что такое товарищеский суд.
Меня на нём даже пытались разбирать но были посланы.
Но к этой теме это не имеет отношения.
Воля народа - основной твой аргумент в защиту суда присяжных лежит в основе определения товарищеского суда.
Не имеет отношения - ладно.
По всем твоим пунктам - мимо, так как там и обычный судья может быть так же эффективен.
Мое лично мнение: понравилось тебе "выражать волю народа". А это опасная привычка. Но видимо как наркотик. Хочется еще и еще.
Двойные стандарты, Миш, страшная сила
Воля народа - основной твой аргумент в защиту суда присяжных лежит в основе определения товарищеского суда.
Не имеет отношения - ладно.
По всем твоим пунктам - мимо, так как там и обычный судья может быть так же эффективен.
Мое лично мнение: понравилось тебе "выражать волю народа". А это опасная привычка. Но видимо как наркотик. Хочется еще и еще. Нравится тебе или нет, но воля народа это именно то что стоит в основе Американского государства, вот что по этому поводу сказал некто Абархам Линкольн
Government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the Earth.https://www.brainyquote.com/quotes/abraham_lincoln_101395
Если тебе это не нравится помочь не могу.
Тебе суд присяжных не нравится, твоё право.
Американцам и многим гражданам других стран направится это их право.
Мне тоже нравится и это моё право.
Это сообщение отредактировал Misha56 - 14-03-2020 - 16:17
Показать почему именно этот способ (через присяжных) и только он дает возможность осуществить принцип Линкольна ты так и не смог.
(ps2000 @ 14-03-2020 - 00:28)
Присяжные не принимают решение против закона.
Они высказывают свое мнение о том - насколько их убедили собранные доказательства в виновности подсудимого. Миша писал выше, что преимущество присяжных в том, что они могут принять решение поотив закона. А судья не может.
Я в этом вижу недостаток наоборот.
Вы не верно толкуете слова уважаемого Misha56
Присяжные не имеют возможности принять противозаконное решение, как и судья такого сделать не может
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:03)
То, что копаются, не значит, что они профессионалы. Например, суд говорит иногда: отбросьте эту улику, ее нельзя принимать в рассчет. И прям вот нетреннированный человек отбросит как будто и не знает этого факта?
Меня терзают смутные сомнения. Сомнения это хорошо, именно сомнения заставляют копатся.
Конечно идеальной системы нет.
Но в США присяжные имеют право задавать вопросы, кроме того имеют право не следовать требованию закона.
У нас оправдали мальчишку который застрелил обидчика.
Парень из бедной семьи жал в квартире комплексе который оплачивала социалка.
Местная шпана гнобила парня за то сто он хотел учится а не участвовать в их банде.
Парня преследовали избивали, он жаловался, полиция и школа проводили беседы со шпаной, и парня опять били.
После очередного избиения, парень пошёл домой взял родительский ствол и пристрелил главу дворовой шпаны.
Присяжные признали это убийство самообороны.
Хотя по описанному закону это не так.
Но в США присяжные должны решить виновен ли обвиняемый с точки зрения обычного разумного человека.
В этот раз 12 человек единогласно пришли к выводу что парень перепробовал все законные методы и другого пути защитить себя у него не осталось.
Вот цитата Мишина. Болд мой
Вот цитата Мишина. Болд мой
Уважаемый Misha56 периодически не верно выражает свои мысли
Свое отношение к суду присяжных я объяснил.
И Вы вроде как ничего сказать против такого подхода не можете, но зачем то притягиваете то, что по данному вопросу говорит другой пользователь
Кстати, Вы сказали что это хорошо, когда в судебном процессе присутствуют и законы и мораль.
Такую возможность предоставляет именно суд присяжных
Миш, с нравится спорить невозможно.
Показать почему именно этот способ (через присяжных) и только он дает возможность осуществить принцип Линкольна ты так и не смог.
У мужчины только два пути выиграть спор с женщиной.
1. Заплакать первым.
2. Претворится мёртвым.
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 18:45)
Миш, с нравится спорить невозможно.
Показать почему именно этот способ (через присяжных) и только он дает возможность осуществить принцип Линкольна ты так и не смог.
У мужчины только два пути выиграть спор с женщиной.
1. Заплакать первым.
2. Претворится мёртвым.
Какой выбираешь?
Кстати, это демагогия, то, что ты сейчас сделал. Опять же указывает на отсутствие аргументации
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 19:47)
Вот цитата Мишина. Болд мой Уважаемый Misha56 периодически не верно выражает свои мысли
Свое отношение к суду присяжных я объяснил.
И Вы вроде как ничего сказать против такого подхода не можете, но зачем то притягиваете то, что по данному вопросу говорит другой пользователь
Кстати, Вы сказали что это хорошо, когда в судебном процессе присутствуют и законы и мораль.
Такую возможность предоставляет именно суд присяжных Возможно он неверно выражает свои мысли обычно.
Что делает спор особо интересным. Прям квест
Мораль общественную может и судья представлять. Тем временем с присяжными есть очень много проблем, о которых я тут писала, и на которые уважаемый Миша не ответил
Это сообщение отредактировал Инертный газ - 14-03-2020 - 20:06
Возможно он неверно выражает свои мысли обычно.
Что делает спор особо интересным. Прям квест
Вы прям аки Портос
Я Вас несколько другой представлял
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 20:02)
Возможно он неверно выражает свои мысли обычно.
Что делает спор особо интересным. Прям квест
Вы прям аки Портос
Я Вас несколько другой представлял
Ой. Почему?
Ой. Почему?
Не знаю..... думали как Портосиху Вас представляю
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 20:09)
Ой. Почему?
Не знаю..... думали как Портосиху Вас представляю
Не, просто никаких ассоциаций.
(Misha56 @ 14-03-2020 - 19:57)
(Инертный газ @ 14-03-2020 - 18:45)
Миш, с нравится спорить невозможно.
Показать почему именно этот способ (через присяжных) и только он дает возможность осуществить принцип Линкольна ты так и не смог.
У мужчины только два пути выиграть спор с женщиной.
1. Заплакать первым.
2. Претворится мёртвым.
Какой выбираешь?
Кстати, это демагогия, то, что ты сейчас сделал. Опять же указывает на отсутствие аргументации
Мои аргументы тебя не убеждают, меня не убеждают твои.
Спорить ради спора мне не интересно.
По недостаткам ничего не ответил.
А так да. Думаю дальше не имеет смысла обсуждать.