Интересно о чём думают, или не думаю законодатели.
Возник у меня это вопрос когда я читал российские новости на сайте ньюсру.ком
возник после прочтения двух новостей:
1. Против 19-летнего блогера-студента из Барнаула Даниила Маркина завели дело по статье возбуждение ненависти по признакам отношения к религии (часть 1 статьи 282 УК) за юмористические картинки на странице в соцсети "ВKонтакте".
Подробнее: https://www.newsru.com/russia/28jul2018/student_delo.html
Не спорю, возможно, его картинки оскорбили глубоко верующих людей.
Ну в самом деле если кто то подойдёт к Синагоге/Кенасе/Церкви/Мечети (перечислены в порядке возникновения) и начнёт орать все прихожане козлы, это оскорбление.
За него можно и по шапке дать, и штрафануть, и на 15 суток упрятать.
Но ведь с другой стороны, заявление во время проповеди что все не верующие, или иноверцы, грешники, нелюди, инфеделы и т.д, и должны быть наказаны горением в аду и ли ещё чем то.
Та кое заявление тоже может кого то оскорбить.
Что теперь всех Раввинов-Попов Ксендзов-Мулл сажать в тюрьму?
Как считаете перестарались законотворцы или нет?
2. Прочёл вот это: "Два члена Совета Федерации, Константин Косачев и Олег Морозов, внесли в Госдуму проект закона, в случае принятия которого в России будут ликвидированы все визовые центры. https://blog.newsru.com/article/27jul2018/edro
Россия страна очень большая, и ехать в посольство далеко не всем удобно.
По этому услуги таких центров наверное нужны пользуются популярностью.
Вероятно их работу надо регулировать и лицензировать.
Тут я и не спорю.
Но покопавшись в интернете я на шёл довольно много об этом законо проекте.
Есть там пункт который говорит что: а. Без лицензии такие услуги оказывать нельзя.
б. Лицензий могут получить только компании которые имеют опыт оказания таких услуг не менее 3х лет.
То есть, надо три года незаконно работать, потом в этом признаться, получить наказание, и последующий отказ в лицензии в связи с имеющейся судимостью?
Что это недомыслие, или преднамеренный развал системы туризма, и ограничение поездок россиян за рубеж?
Пожалуйста расскажите ваше мнение.
П.С.
Сразу отвечу на вопрос, есть ли идиотские законы в США.
Есть, и на мой взгляд не мало.
Боремся и с законами, и с идиотами их выдвигающими.
туризм надо развивать свой домашний, к чему и стремится правительство.
Про визовые центры:
1.многие сами по себе закрылись.
2.за последнее время туризм сократился, требования ужесточились.
А визы делают все, кому не лень, хотя и очередь есть в визовых центрах, но можно ведь обращаться непосредственно к самим турфирмам, у них и лицензия и заявленная деятельность.
Ну, а что вы хотели? Все попадает под закон.
А визы делают все, у некоторых это вообще подработка, налоги не платят, нигде не числятся, приходят в турфирмы, забирают заказ и пошли дальше, у них уже свои связи. а это все мимо государства идет, в том смысле, что визы делают, но налоги за них не платят, услуги ни где не проходят.
Это все кухня еще та. Думаете зря государство ужесточило туризм? Знаете сколько денег прошло через турфирмы? А сколько раз люди оставались ни с чем?
Вы сначала уточните каких изменений в каких статьях вы от него ждете, а потом уже будем разбираться кто и почему мешает.
Я от Путина ничего не жду
Меня просто Ваши слова заинтересовали:
"И прежде всего надо менять конституцию. Но кто ж это позволит сделать? Хоть какому нашему президенту, а не только Путину. Нет у него пока такой возможности."
Вот и спросил - кто Путину мешает делать то, что он нужным считает.
Разъясните, если можете
(ps2000 @ 07-08-2018 - 20:27)
Вы верите в то, что Бога нет
Так что тоже верующий
Который раз задаю вопрос: "Верить, что бога нет и не верить, что он есть, это одно и тоже? Верящий равен не верящему"?
Ключевое здесь, на мой взгляд - принимать на веру, т.е. бездоказательно.
Одни верят, что Бог есть, не утруждая себя доказательством сего факта.
Другие верят, что Бога нет, тоже не прибегая к доказательствам.
Получается что и верующие и не верующие в Бога равны в том, что на веру принимают свое мировоззрение
Ключевое здесь, на мой взгляд - принимать на веру, т.е. бездоказательно.
Одни верят, что Бог есть, не утруждая себя доказательством сего факта.
Другие верят, что Бога нет, тоже не прибегая к доказательствам.
Получается что и верующие и не верующие в Бога равны в том, что на веру принимают свое мировоззрение
Доказывать кому-то отсутствие того чего нет, полный абсурд. Не находите? Это невозможно в принципе!
А мировоззрение у людей формируется всем жизненным опытом и его нельзя принимать или не принимать. Оно такое, какое есть. Оно может быть научное, философское или религиозное, например. А может быть никаким, если человеку вообще не свойственны интеллектуальные упражнения. Какое-нибудь бытовое "от ларька до бакалеи". И с большим трудом изменяется. Обычно это происходит в результате тяжелых внутренних потрясений. Я даже боюсь предположить, что пережили многие представители нашей верховной власти, чтобы обратиться в православие.
Доказывать кому-то отсутствие того чего нет, полный абсурд. Не находите? Это невозможно в принципе!
Согласен. В принципе этого доказать невозможно. Потому и принимается на веру.
Согласен. В принципе этого доказать невозможно. Потому и принимается на веру. На веру принимается что? Наличие чего-то или отсутствие? В отсутствие чего-то нельзя верить. Можно только НЕ ВЕРИТЬ. Это уже вполне логически обосновано. Простой рационализм. И НЕ ВЕРУЮЩИЙ не обязан доказывать отсутствие. Ему достаточно того, что нет никаких доказательств наличия. Это УЖЕ доказательство отсутствия. Разве нет? Допустим, Вы верите в Бога. Но в Годзиллу Вы, надеюсь, не верите. А его (ее) по телеку даже показывали в американском фильме.
А если не верите, то почему? Или верите, что его (ее) нет? Т.е. допускаете? А в Аптах-бага - якутскую волшебную двуглавую лягушку верите? Это сообщение отредактировал mjo - 08-08-2018 - 14:26
Я не навязываю Вам своего мнения о существовании Бога.
Просто я в это верю, а Вы верите в то, что Бога нет
Оооо, так вы все-таки верите в бога! Да я просто ясновидящий стал супер-психолог на этом форуме, не зря спросил вас- верите ли вы уже или еще держитесь ))
Понятно почему иногда ваши вопросы и намеки стали отличаться от вашего стиля последних лет... Понятно почему вы стали очень похоже на стиль Хрюндель писать, с регулярными "вопросами- намеками" непойми о чем без каких-либо рассуждений ))
И длинные тексты стали для вас сложны...
А как раньше было интересно общаться с вами и с Хрюндель! Эх, товарищи верующие...
Чтож, приступим к вашему новому взгляду на мир:
Доказывать кому-то отсутствие того чего нет, полный абсурд. Не находите? Это невозможно в принципе!
Согласен. В принципе этого доказать невозможно. Потому и принимается на веру
НЕТ, ровно наоборот.
Доказывать "отсутствие" не требуется совсем по другой причине- вовсе не для того чтобы "принять на веру" а потому что пока не доказано "присутствие и существование" то можно и даже нужно признавать данное явление НЕсуществующим.
Поэтому и доказывать не нужно- ибо уже установлено что ниче нету, ведь доказательств существования нету, значит ниче нету )) Синонимы. Полное логическое равенство.
Пока нет доказательств существования бога- то установлено что нет существования бога.
Этож очевидно. Иначе существует всё что только можно сказать, написать, придумать, промяукать, помыслить. И че тогда, жить с оглядкой на любую воображаемую бредятину чтоли ))
Именно поэтому регулярно в современном мире "доводят доводы верующих до абсурда" и регистрируют всякие "религии о Летающем Макаронном Монстре" а также постоянно хотят зарегистрировать религию Научного Метода познания мира верующих которой оскорбляют любые упоминания слова "бог" ))
Ключевое здесь, на мой взгляд - принимать на веру, т.е. бездоказательно.
Одни верят, что Бог есть, не утруждая себя доказательством сего факта.
Другие верят, что Бога нет, тоже не прибегая к доказательствам.
ключевая ошибка всех верующих. Но увы без этой ошибки современные верующие (а точнее маловерки) уже не могут, ибо не могут как отцы основатели слепо верить в бредни- "верую ибо абсурдно".
Верить что есть нечто "высшее" без пояснений что это такое но в надежде что мы бессмертны и все будет хорошо- конечно можно. Собственно даже атеисты могут запросто в такое верить, почему бы и нет?
А вот верить в Бога уже не так просто- ибо у каждой религии есть определение бога.
Это уже не просто вера во все хорошее- это вера во что-то конкретное, что можно оценить на предмет противоречивости т.е. лживости.
так вот, описание "Бога" во всех мировых религиях во первых противоречиво т.е бога в таком виде заведомо нету, и во вторых бога там указан как "непознаваемый" т.е. никогда приникогда не влияющий на реальность т.е. заведомо указан как НЕ существующий.
Поэтому имеется доказательство того, что единый бог из всех мировых религий- не существует.
И это доказательство известно на Земле минимум ТРИ тыщи лет, со времен первой попытки внедрить единого бога в зороастризме. Было доказано детское противоречие о том, что добрый творец не мог создать творение в котором "вдруг имеется зло".
Так что за тыщу лет до появления христианства было известно, что не существует "добрый бог который сотворил мир где имеется зло", такое описание "бога"- лживо, такой бог невозможен, такое творение никогда не происходило.
Конечно можно легко разрешить проблему сказав очевиднейшую идею что бог это первопричина Грехов и Зла, но верующим обычно не нравится такая логика и верить в Дьявола Отца Зла и Лжи который сотворил наш мир, верующие почему-то уже не хотят ))
Я не навязываю Вам своего мнения о существовании Бога.
отдельно выделю )
1. Как это не навязываете? А что означает сама эта ваша фраза в которой содержится слово "Бог"?
Типичное навязывание.
Если хотите быть адекватными- просто никогда не упоминайте термин "бог" находясь среди людей, и нрет проблем.
2. Кстати о чем вы вообще говорите, зачем навязываете нам некий никому не известный ваш личный термин "бог"?
Че это такое, этот "бог"?
А то вдруг мы случайно скажем что-то о гобе, о обге- а тут прибегут странные люди и заявят что они оскорблены ))
Потом мы скажем что-то о "зуыци" или о "ыва0 шоуке0пр-098н234", и опять будут проблемы.
Потом мы скажем вообще хоть что-то хоть о чем, и снова прибегут странные якобы НЕ навязывающие своих сказочек люди и опять не дадут нам говорить о том что нам нравится!
Правильнее будет заткнуть фонтан, и запретить использовать то что вы САМИ "не навязываете" )) И тогда вы не сможете навязывать ))
Логично?
Вот и спросил - кто Путину мешает делать то, что он нужным считает.
Разъясните, если можете
Вы об изменениях в каком вопросе так печетесь? О праве на собственность или о чем?
Свое право на частную собственность никто просто так без боя не отдаст, а следовательно мешать будут многие. Вы никогда не интересовались, например, какова доля иностранного капитала в нашей промышленности? А вы поинтересуйтесь. Возможно цифры вас сильно удивят, а вопросов по поводу изменения нашей конституции станет меньше.
Вот хоть в таблицу№3 загляните
На веру принимается что? Наличие чего-то или отсутствие? В отсутствие чего-то нельзя верить. Можно только НЕ ВЕРИТЬ. Это уже вполне логически обосновано. Простой рационализм. И НЕ ВЕРУЮЩИЙ не обязан доказывать отсутствие. Ему достаточно того, что нет никаких доказательств наличия. Это УЖЕ доказательство отсутствия. Разве нет? Допустим, Вы верите в Бога. Но в Годзиллу Вы, надеюсь, не верите. А его (ее) по телеку даже показывали в американском фильме.
Я верю в Бога.
И верю в то, что все о чем Вы пишите не существует
(ps2000 @ 08-08-2018 - 11:25)
Вот и спросил - кто Путину мешает делать то, что он нужным считает.
Разъясните, если можете
Вы об изменениях в каком вопросе так печетесь? О праве на собственность или о чем?
Свое право на частную собственность никто просто так без боя не отдаст, а следовательно мешать будут многие. Вы никогда не интересовались, например, какова доля иностранного капитала в нашей промышленности? А вы поинтересуйтесь. Возможно цифры вас сильно удивят, а вопросов по поводу изменения нашей конституции станет меньше.
Вот хоть в таблицу№3 загляните
Я не о чем не пекусь
Меня просто Ваши слова заинтересовали:
"И прежде всего надо менять конституцию. Но кто ж это позволит сделать? Хоть какому нашему президенту, а не только Путину. Нет у него пока такой возможности."
Вот и спросил - кто Путину мешает делать то, что он нужным считает.
Разъясните, если можете - ведь это Вы сказали о том, что кто-то что-то не позволит сделать.
Если разъяснить не можете - так и скажите
Я верю в Бога.
И верю в то, что все о чем Вы пишите не существует
Понятно. Верите в то, что по Вашему мнению существует и в то, что не существует. Чего тут не понять?
(ps2000 @ 07-08-2018 - 19:39)
(Меня зовут Арлекино @ 07-08-2018 - 18:08)
В России не власть надо менять, а законы, которые позволяют нас грабить. И прежде всего надо менять конституцию. Но кто ж это позволит сделать? Хоть какому нашему президенту, а не только Путину. Нет у него пока такой возможности.
Кто Путину мешает делать то, что ему хочется?
Угадайте с двух раз.))
А он что танцует?
В России не власть надо менять, а законы, которые позволяют нас грабить. И прежде всего надо менять конституцию. Но кто ж это позволит сделать? Хоть какому нашему президенту, а не только Путину. Нет у него пока такой возможности.
Ну во первых поскольку существующие законы устраивают власть на все 146%, вряд ли их заменят на такие которые не дадут возможность воровать.
А если и заменят, то исполнять не будут.
Во вторых, сколько раз в России меняли конституцию начиная с самой первой советской?
Ни в одной стране так часто не меняют.
Почему вы верите что очередная замена что либо даст.
И что вам не нравится в существующей?
Что бы вы хотели видеть в новой?
(ps2000 @ 08-08-2018 - 18:37)
Я верю в Бога.
И верю в то, что все о чем Вы пишите не существует
Понятно. Верите в то, что по Вашему мнению существует и в то, что не существует. Чего тут не понять?
Любой человек принимает, либо не принимает на веру то, чего не может объяснить или чему не может найти объяснений.
Ведь вопрос о том - что первично - материя или сознание пока не имеет ответа
Я выбрал первичность слова - Вы первичность материи
(mjo @ 07-08-2018 - 23:27)
(ps2000 @ 07-08-2018 - 20:27)
Вы верите в то, что Бога нет :rolleyes:
Так что тоже верующий ;)
Который раз задаю вопрос: "Верить, что бога нет и не верить, что он есть, это одно и тоже? Верящий равен не верящему"?
Ключевое здесь, на мой взгляд - принимать на веру, т.е. бездоказательно.
Одни верят, что Бог есть, не утруждая себя доказательством сего факта.
Другие верят, что Бога нет, тоже не прибегая к доказательствам.
Получается что и верующие и не верующие в Бога равны в том, что на веру принимают свое мировоззрение :rolleyes:
Вот тут вы неправы. Если мной правит гнев, то, из любви к нему и наслаждения служением ему, мне приходится искажать поступающую мне информацию, в угоду гневу своему.
Чего тут нет? Правящего мною гнева или служения ему помыслом, словом и делом своим?
туризм надо развивать свой домашний, к чему и стремится правительство.
Про визовые центры:
1.многие сами по себе закрылись.
2.за последнее время туризм сократился, требования ужесточились.
А визы делают все, кому не лень, хотя и очередь есть в визовых центрах, но можно ведь обращаться непосредственно к самим турфирмам, у них и лицензия и заявленная деятельность.
Ну, а что вы хотели? Все попадает под закон.
А визы делают все, у некоторых это вообще подработка, налоги не платят, нигде не числятся, приходят в турфирмы, забирают заказ и пошли дальше, у них уже свои связи. а это все мимо государства идет, в том смысле, что визы делают, но налоги за них не платят, услуги ни где не проходят.
Это все кухня еще та. Думаете зря государство ужесточило туризм? Знаете сколько денег прошло через турфирмы? А сколько раз люди оставались ни с чем?
1. То есть вы считаете что лучший способ для развития внутреннего туризма, это сделать так что бы граждане не могли ездить за рубеж?
Тогда почему просто не запретить?
Или не восстановить действующие в СССР ограничения?
2. Вы путаете то что могут сделать визовые центры, и тур агентства.
Визовые центры сертифицированы иностранными государствами для проведения сбора документов и интервью согласно требованию государства давшего им на это право.
То есть вы можете прийти к ним, предоставить все документы и пройти интервью в соответствии с требованиям той страны чью визу вы хотите получить. Они предадут всё в посольство и на основании этого вам дадут или не дадут визу.
Тур агентство просто соберёт документы в пакет и отправит его в посольство.
После этого если законы той страны требуют, или если к вам есть вопросы вам всё равно надо тратить время и деньги и ехать в посольство.
То есть ни тур агентство, ни частник вам полной услуги не окажет.
3. Вопросы налогов предложенный документ не затрагивал.
Об этом там вообще не слова.
4. Ещё раз обращу внимание на одно положение в предлагаемом законе (Своими словами по памяти): " а . Только лицензированные организации могут оказывать визовые услуги. б. Для получения лицензии фирма должна иметь 3х летний стаж работы в этой сфере.)
Объясните мне пожалуйста как фирма может получить лицензию без 3 лет стажа, и как фирма может заработать это стаж без лицензии?
P.S.
У ужесточать надо не туризм, а контроль за работой фирм.
Приведу в пример не любимые многими США.
Что бы открыть тур агентство человек должен получить лицензию, для этого надо: 1. Взять утверждённый ассоциацией тура-агентов класс.
2. Сдать экзамен. 3. Купить бизнес страховку которая гарантирует возмещение издержек если ли вы разоритесь.
4. Иметь бонд, то есть заключить договор с фирмой которая будет платить если вы не сможете (упрощённо ещё один вариант страховки).
Только после удовлетворения всех 4х пунктов вам государство даст лицензию.
Только после получения такой лицензии с вами будут работать Авива компании, круизные лини, и дома отдыха.
Все жалобы на вас фиксируются в Ассоциации тур-агенстов, и ВВВ.
Любой клиент перед тем как к вам идти может проверить отзывы о вас на сайте этих контор.
Таким образом люди получают гарантированные услуги, фирмы работают, а государство получает налоги.
(ps2000 @ 08-08-2018 - 11:25)
Вот и спросил - кто Путину мешает делать то, что он нужным считает.
Разъясните, если можете
Вы об изменениях в каком вопросе так печетесь? О праве на собственность или о чем?
Свое право на частную собственность никто просто так без боя не отдаст, а следовательно мешать будут многие. Вы никогда не интересовались, например, какова доля иностранного капитала в нашей промышленности? А вы поинтересуйтесь. Возможно цифры вас сильно удивят, а вопросов по поводу изменения нашей конституции станет меньше.
Вот хоть в таблицу№3 загляните
Объясните пожалуйста чем вам мешает частная собственность, и иностранный капитал?
Любой человек принимает, либо не принимает на веру то, чего не может объяснить или чему не может найти объяснений.
Во-первых, не любой.
Во-вторых, есть существенная разница между
- тем, что может быть объяснено и понято человеком при приложении определенного труда;
- пока не объяснено никем, но может быть объяснено и понято в последствии;
- не предполагает объяснений и понимания в принципе.
Религиозная вера относится к третьей категории.
Ведь вопрос о том - что первично - материя или сознание пока не имеет ответа
Я выбрал первичность слова - Вы первичность материи
Ну... это понятно. Но это только начальные аксиомы, на которых строятся философские системы. Аксиомы доказательств не требуют и не предполагают. А философы собачатся от начала времен.
Вот тут вы неправы. Если мной правит гнев, то, из любви к нему и наслаждения служением ему, мне приходится искажать поступающую мне информацию, в угоду гневу своему.
Чего тут нет? Правящего мною гнева или служения ему помыслом, словом и делом своим?
А при чем тут Ваш гнев? Разговор несколько о другом
- тем, что может быть объяснено и понято человеком при приложении определенного труда;
- пока не объяснено никем, но может быть объяснено и понято в последствии;
- не предполагает объяснений и понимания в принципе.
Религиозная вера относится к третьей категории.
Вера в Бога - это вера в то, что стоит над нами, что нами управляет.
Так что возможно и вторая категория
Но мне больше подходит именно третья категория. Но она не предполагает объяснений и привития понимания тому, кто в этих объяснениях и понимании не нуждается, т.е. тем, кто не верит. Для меня все понятно - объяснения не нужны, т.к. для меня это аксиома
Если аксиома стоит в основе каких либо построений, то построения рухнуть могут, если аксиома не верна.
Конспирологи в основу своих построений кладут именно аксиому (которая обычно не верна). Но все их дальнейшие построения зачастую вполне логичны
(ps2000 @ 07-08-2018 - 18:38)
А разве есть неверующие? Мне кажется - верующие все. Просто в разное верят
Есть неверующие, я один из них, чистокровный!
Тогда сейчас вы сказали то, во что сами не верите.
(dedO'K @ 09-08-2018 - 06:35)
Вот тут вы неправы. Если мной правит гнев, то, из любви к нему и наслаждения служением ему, мне приходится искажать поступающую мне информацию, в угоду гневу своему.
Чего тут нет? Правящего мною гнева или служения ему помыслом, словом и делом своим?
А при чем тут Ваш гнев? Разговор несколько о другом ;)
Кто или что тобою правит, владея твоим помыслом, словом и делом, Тот или то и есть твой Господь Бог сдесь и сейчас. Это определение слова "Бог".
(ps2000 @ 09-08-2018 - 13:36)
(dedO'K @ 09-08-2018 - 06:35)
Вот тут вы неправы. Если мной правит гнев, то, из любви к нему и наслаждения служением ему, мне приходится искажать поступающую мне информацию, в угоду гневу своему.
Чего тут нет? Правящего мною гнева или служения ему помыслом, словом и делом своим?
А при чем тут Ваш гнев? Разговор несколько о другом
Кто или что тобою правит, владея твоим помыслом, словом и делом, Тот или то и есть твой Господь Бог сдесь и сейчас. Это определение слова "Бог".
К чему это в данной теме?
(dedO'K @ 16-08-2018 - 09:01)
(ps2000 @ 09-08-2018 - 13:36)
А при чем тут Ваш гнев? Разговор несколько о другом ;)
Кто или что тобою правит, владея твоим помыслом, словом и делом, Тот или то и есть твой Господь Бог сдесь и сейчас. Это определение слова "Бог".
К чему это в данной теме?
Ну, раз зашёл спор на тему, существует Бог или нет. Существует.
В тему: богом для делегата или депутата должен быть избиратель, творец и вседержитель этого депутата, не как человека, конечно, или личности, а как действующего набора полномочий.
Однако, акт созидания этого "творца и вседержителя", заканчивается на творчестве: вот ВАМ избранный мною депутат и отстаньте от меня.
А вседержительства нет! Ты ЗАЧЕМ этого депутата выбрал? Чего ты от него хочешь? Каково его предназначение для тебя лично?