Ничего исполнитель не может "инспирировать", не сможете вы ничего дополнительного приписать главному говночисту, как же тогда выражение " президент внёс в Думу на рассмотрение" и президент имеет право распустить Думу?
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Конституция. так может он инспирировать законы и выпускать указы, равные законам и обязательные к выполнению?
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Конституция. так может он инспирировать законы и выпускать указы, равные законам и обязательные к выполнению? конечно не может, вы читайте то что пишите.
Он может только исполнять законы, и может указывать своим служащим говночистам как лучше исполнять законы.
А гражданам он ваще ниче указывать не может, судьям ниче указывать не может, депутатам ниче указывать не может.
Может Думу распустить- а суд может признать роспуск Думы незаконным.
Обычные независимые ветви власти, одни закон принимают, другие исполняют и принимают только решения в рамках закона, третьи проверяют правильность решений и исполнений, четвертые обеспечивают силовую поддержку проверяющим, пятые расследуют преступления которые пока не попали в суд, шестые занимаются внутренним контролем над силовиками и тыды и тыпы.
И нигде исполнитель не может принять решение РАВНОЕ закону, он может только служить и чистить говно за народом, ну и ресурсы народу подводить для предпринимательской народной деятельности.
НАПОМНЮ что вы уже позорно слились как я заранее и знал-
"Мои слова легко проверить- напишите порядок выборов и замены этих ваших "научных, духовных" и прочих лживых понятий.
Если не напишите порядок выборов и замены, вы прямо однозначно пойманы на лжи, подлоге и пропаганде беззакония. "
Это сообщение отредактировал Victor665 - 28-02-2018 - 22:54
Однако над тремя ветвями власти должна была возвышаться ещё одна — 4-я, а точнее, 1-я. У Пестеля она называлась «блюстительная власть». И на самом деле, это была сверхвласть, власть надзаконная. Её задача — контроль над тем, чтобы три ветви не выходили за рамки Конституции.
Центральный орган «блюстительной власти» — Верховный собор, который должен был состоять из 120 (по-видимому, по числу активных декабристов) избиравшихся пожизненно членов, названных «боярами» (кстати, именно Верховный собор должен был назначать главнокомандующего во время войны).
Т.е. по сути нечто напоминающее ЦК КПСС, по сути — олигархическое, коллективное самодержавие, которое, впрочем, довольно легко превращается в индивидуальное: диктатор де-факто превращается в монарха (в виде чего-то похожего на протектора, «отца нации» и т. п.) или даже де-юре провозглашает себя таковым. О том, насколько легко и, самое главное, логично русская власть переходит от коллективной формы к индивидуальной, свидетельствует советская история — вовсе немонархического строя: правление каждого нового генсека начиналось с «коллективного руководства» («возвращение к ленинским нормам»), а заканчивалось тем, что на партийном новоязе обозначалось как «культ личности» или «волюнтаризм».
Таким образом, надзаконность (надконституционность) администрации президента РФ это ни злой умысел, ни выверт истории, а системно-историческая черта, воспроизводство которой лишний раз доказывает то, что эволюция крупных сложных систем необратима. В ходе эволюции системы могут меняться структурно, но чем больше меняются, тем больше остаются теми же по крайней мере, по своей сути, по базовым принципам. Более того, структурные кризисы и изменения (часто осуществляемые с помощью противников системы) как раз и обеспечивают сохранение системы, постоянно жертвующей своими конкретными историческими структурами, отбрасывающей их, как ящерица хвост. Но вопрос: как могла возникнуть столь необычная власть? По логике — только весьма необычным образом, в необычных исторических условиях.
1. конечно не может, вы читайте то что пишите.
Он может только исполнять законы, и может указывать своим служащим говночистам как лучше исполнять законы.
2. А гражданам он ваще ниче указывать не может, судьям ниче указывать не может, депутатам ниче указывать не может.
Может Думу распустить- а суд может признать роспуск Думы незаконным.
3. Обычные независимые ветви власти, одни закон принимают, другие исполняют и принимают только решения в рамках закона, третьи проверяют правильность решений и исполнений, четвертые обеспечивают силовую поддержку проверяющим, пятые расследуют преступления которые пока не попали в суд, шестые занимаются внутренним контролем над силовиками и тыды и тыпы.
4. чистить говно за народом, ....слились ...говночист
5. "Мои слова легко проверить- напишите порядок выборов и замены этих ваших "научных, духовных" и прочих лживых понятий.
Если не напишите порядок выборов и замены, вы прямо однозначно пойманы на лжи, подлоге и пропаганде беззакония. " 1. А Указ это не Закон?
2. А объявить войну кому-нибудь и заграбастать Victor'a665 в армию может? И в случае уклонения пристрелить как собаку?
3. Че Вы привязались к этому масонскому разделению властей? Я же Вам объяснял, что одни пишут законы, другие принимают судебные решения а третьи ничего не предпринимают и все Ваше разделение властей идёт лесом. Так?
4. Вы случаем не сантехник?
5. Да очень просто. Вот каков порядок смены руководства в Академии Наук и в Вооружённых Силах? А в различных орденских структурах? А в наследственной аристократии? Кстати, военные относятся к исполнительной власти? Значит каждые четыре-пять лет надо менять всех офицеров и они не должны служить более двух сроков подряд?
6. Чтобы более полно понять мою идею, про читайте у Азимова про Второе Основание. Вот это и есть то, о чем я говорю.
Это сообщение отредактировал efv - 04-03-2018 - 10:20
Не знаешь кого больше стóит пожалеть: базарящих кандидатов дебатчиков или их доверенных лиц, либо тех граждан, кто за всем этим серьёзно следит, дабы потом пойти проголосовать. Когда там Путин тем, что напрочь отказался в этом участвовать и даже доверенное лицо от себя не направил, как Грудинин Шевченко. Ну уже всё яснее некуда показано кто станет президентом в ближайшие дни, тогда кому нужны все эти спектакли? Вот накой они нужны участникам? Что они с этого имеют или надеяться поиметь? Когда в Думу выборы ещё более-менее ясно: одна фракция будет численностью больше, др. меньше, а тут-то чего? Ведь двоичный принцип: либо 1, либо 0 и всё. 
Тут ведь не олимпиада: серебряных и бронзовых наград не будет – либо зачёт, либо незачёт, игра на вылет. И вроде бы какого-то другого кремлёвского чиновника в качестве кандидата не наблюдается, тогда чего сыр-бор разводить? Ну, студенты заработают себе на пополнение баланса мобильников, помогая в предвыборных оргмероприятиях – ну, это хорошо, а так-то?.. 
Потом, даже абстрагируясь от реальности, а приняв условия настольной игры в гонку фишек по нарисованному маршруту с помощью бросания кубика, как будет восприниматься в качестве главы государства активный участник словесных перепалок, потасовок, всего этого срача, который уже выплюнул напоказ весь свой ассортимент негатива?
И это будущий президент страны?.. 
Ха-ха! Нет, вы меня извините...Причём участники-то этих базаров взрослые и в остальном неглупые люди не уж-то не понимают, что происходит, а если понимают, то зачем им это? Что с этого имеют? Не за так же позорятся-то, наверное, тогда за что именно?..
Это сообщение отредактировал de loin - 15-03-2018 - 14:01
дебатчиков или их доверенных лиц, либо тех граждан, кто за всем этим серьёзно следит, дабы потом пойти проголосовать. Когда там Путин тем, что напрочь отказался в этом участвовать и даже доверенное лицо от себя не направил, как Грудинин Шевченко. Ну уже всё яснее некуда показано кто станет президентом в ближайшие дни, тогда кому нужны все эти спектакли? Вот накой они нужны участникам? Что они с этого имеют или надеяться поиметь? Когда в Думу выборы ещё более-менее ясно: одна фракция будет численностью больше, др. меньше, а тут-то чего? Ведь двоичный принцип: либо 1, либо 0 и всё.
Путину одному сказать нечего. Слился. Сил за ним нет никаких, самовыдвиженцем пошел. В России его никто кроме Безумного Ивана не поддерживает. Без шансов. Но голосов за него будет больше одного.
1. А. Кабаева.
2. И. Кобзон.
3. В. Путин.
4. Б. Иван
Путину одному сказать нечего. Слился. Сил за ним нет никаких, самовыдвиженцем пошел. В России его никто кроме Безумного Ивана не поддерживает. Без шансов. Но голосов за него будет больше одного.
1. А. Кабаева.
2. И. Кобзон.
3. В. Путин.
4. Б. Иван
Похоже Вы тоже не понимаете. Причём тут вообще чьи-то голоса? Если бы от чьих-то голосов зависел исход...
Путин ясно дал понять кто он, а кто остальные кандидаты. Так что, мол, базарьте сколько влезет, а мне некогда ерундой страдать, у меня дела... Они-то это понимают? Если понимают, то какой, интересно, смысл вкладывают в свои действия, своё поведение?