Как такое вообще стыкуется с главным американским правом неприкосновенности частной собственности?
Ведь там квартиры, где живут люди с семьями, детьми. Как можно на их частную собственность вторгаться без разрешения собственника?
Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-09-2017 - 19:45
Это вопрос не о частной собственности, так как в любую частное собственность, можно вторгнутся в любой стране, с разрешения суда или прокурора..
Вить, ты тему наверное не совсем верно обозначил, речь о дип.миссиях и последних скандалах с ними или частной собственности вообще?
Это вопрос не о частной собственности, так как в любую частное собственность, можно вторгнутся в любой стране, с разрешения суда или прокурора..
Вить, ты тему наверное не совсем верно обозначил, речь о дип.миссиях и последних скандалах с ними или частной собственности вообще? Нет, я именно о частной собственности. Дип.иммунитет с этих сотрудников в тот день был снят.
Просто какое основание для вторжения? Просто указка сверху? Или было возбуждено уголовное дело, в рамках этого дела прокурор выдал санкцию. Или нет?
Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-09-2017 - 20:17
Просто какое основание для вторжения? Просто указка сверху?
А знаешь что они думают?
Что же наши там жгли-аш черный дым валил из трубы?
Нам как патриотам ясно-что и сказали что!
А им как патриотам ,не ясно и подозрительно.
Смотри ихнеми глазами на черный дым из трубы, а не своими.
Нет, я именно о частной собственности. Дип.иммунитет с этих сотрудников в тот день был снят.
Просто какое основание для вторжения? Просто указка сверху? Или было возбуждено уголовное дело, в рамках этого дела прокурор выдал санкцию. Или нет?
Я не очень хорошо знаю, на основании чего имеют право действовать сотрудники ФБР..возможно с санкции прокурора, а может судьи или исходя из каких то других норм..это уже вопрос по американскому законодательству..
Но это все вторично, главное что отношения дошли до такой точки кипения..
(Безумный Иван @ 04-09-2017 - 20:16)
Просто какое основание для вторжения? Просто указка сверху?
А знаешь что они думают?
Что же наши там жгли-аш черный дым валил из трубы?
Нам как патриотам ясно-что и сказали что!
А им как патриотам ,не ясно и подозрительно.
Смотри ихнеми глазами на черный дым из трубы, а не своими.
Жгли секретные документы. А как иначе? Там масса документов, личных данных, анкет граждан США которые обращались за визами. Представительство несет за них личную ответственность что бы эти данные не попали в третьи руки.
(Безумный Иван @ 04-09-2017 - 20:16)
Нет, я именно о частной собственности. Дип.иммунитет с этих сотрудников в тот день был снят.
Просто какое основание для вторжения? Просто указка сверху? Или было возбуждено уголовное дело, в рамках этого дела прокурор выдал санкцию. Или нет? Я не очень хорошо знаю, на основании чего имеют право действовать сотрудники ФБР..возможно с санкции прокурора, а может судьи или исходя из каких то других норм..это уже вопрос по американскому законодательству..
Но это все вторично, главное что отношения дошли до такой точки кипения.. Государство, которое по сути основано на идее священности частной собственности, которое претендует на роль мирового полицейского, так бесцеремонно плюет на свои основы.
Напомню что дипскандалы с выселением дипломатов начались по причине вмешательства России в выборы в США, яко бы это именно Россия выбрала Трампа. Так кто мстит России, Трамп?
Отношения ниже плинтуса и это очень печально.
Не было никакой санкции прокурора, говорила Захарова.
США назвали это не обыск, а осмотр. Как в музее. Кстати после обыска там на каждом этаже оставлен пост с сотрудником ФБР.
Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-09-2017 - 20:39
Жгли секретные документы. А как иначе? Там масса документов, личных данных, анкет граждан США которые обращались за визами. Представительство несет за них личную ответственность что бы эти данные не попали в третьи руки.
Ну вот видишь все знаешь ты-а они хотели их прочитать
Когда Самые большие и сильные страны дерутся-собственность не имеет значение.
Вот слабой стране,могли бы предъявить что то-а так бесполезно ,держится все на взаимопонимание.
Считается собственность святой-пока она не угрожает стране,той где собственность находится.
То есть они решили что так и все.
(Безумный Иван @ 04-09-2017 - 20:33)
Жгли секретные документы. А как иначе? Там масса документов, личных данных, анкет граждан США которые обращались за визами. Представительство несет за них личную ответственность что бы эти данные не попали в третьи руки.
Ну вот видишь все знаешь ты-а они хотели их прочитать
Когда Самые большие и сильные страны дерутся-собственность не имеет значение.
Вот слабой стране,могли бы предъявить что то-а так бесполезно ,держится все на взаимопонимание.
Считается собственность святой-пока она не угрожает стране,той где собственность находится.
То есть они решили что так и все.
Тогда должно быть возбуждено уголовное дело и прокурор дал бы санкцию.
Тогда должно быть возбуждено уголовное дело и прокурор дал бы санкцию.
Я думаю там оформлено все грамотно, просто наши по СМИ делают из себя жертву для общественности.
Видишь ты поверил ,топик создал ,ух они такие нехорошие!
Забей там все ровно!
(Безумный Иван @ 04-09-2017 - 20:41)
Тогда должно быть возбуждено уголовное дело и прокурор дал бы санкцию.
Я думаю там оформлено все грамотно, просто наши по СМИ делают из себя жертву для общественности.
Видишь ты поверил ,топик создал ,ух они такие нехорошие!
Забей там все ровно!
Там это назвали "осмотр", а не обыск. А на осмотр яко бы санкция не нужна.
Государство, которое по сути основано на идее священности частной собственности, которое претендует на роль мирового полицейского, так бесцеремонно плюет на свои основы.
Частная собственность здесь причем? Полиция в любом государстве, имеет право входить и делать обыски..
Напомню что дипскандалы с выселением дипломатов начались по причине вмешательства России в выборы в США, яко бы это именно Россия выбрала Трампа. Так кто мстит России, Трамп?
У тебя глубочайшее непонимание устройства власти на Западе..Трамп, не может дать команду, не проводить обыски или прекратить уголовное дело против себя лично..
Отношения ниже плинтуса и это очень печально.
Об этом речь..
Не было никакой санкции прокурора, говорила Захарова.
США назвали это не обыск, а осмотр. Как в музее. Кстати после обыска там на каждом этаже оставлен пост с сотрудником ФБР.
Я не знаю, на основании чего..
Вот другая версия..Должностные лица США провели инспекции помещений в зданиях трех российских дипломатических миссий в Сан-Франциско, Нью-Йорке и Вашингтоне. Высокопоставленный неназванный чиновник Госдепартамента сказал, что официальные лица США и сотрудники посольства России провели совместные обходы трех зданий, прежде чем они официально были переданы американцам. здесь
Каждая сторона безусловно будет говорить что либо стакан наполовину пост, либо наполовину полон..как и что было на самом деле, трудно понять..
чиновник Госдепартамента сказал, что официальные лица США и сотрудники посольства России провели совместные обходы трех зданий, прежде чем они официально были переданы американцам.[/i] здесь
А что, частная собственность была передана американцам?
А что, частная собственность была передана американцам?
Да, у меня тоже этот вопрос возник.
Вроде как, только одно здание арендовали. Остальные в собственности и продавать их никто не планировал.
А что, частная собственность была передана американцам?
Ты задаешь специфические вопросы..я не знаю...возможно, что если с собственности снят дипломатический иммунитет, то действуют обычные нормы..
Если ты ВООБЩЕ, то в любую частную собственность, может войти полиция или какие то спец.службы, при наличии решения суда или санкции прокурора..
Повторюсь, что ты в кучу две темы свалил, о частной собственности и конкретной довольно запутанной ситуации, в которой мы не знаем многих деталей..
Что касается главы ФБР, то Сенат Конгресса США большинством голосов утвердил Кристофера Рэя, который ранее отказался приносить присягу президенту Дональду Трампу, в должности главы ФБР.
https://eadaily.com/ru/news/2017/08/02/amer...nosti-glavy-fbr
Ситуация в США, чем то напоминает Россию 90-х, когда часть власти и левых элит, воевала с Ельциным..видимо действует тот же принцип, чем больше проблем у страны, тем лучше..
Вот думаю в рашке вообще не будут заморачиваться с такими вещами,тут сразу отнимут нафиг всю собственность и все. Ведь тут сначала прошлись по бизнесменам,снеся их обьекты коммерческой недвижки,под предлогом "самостроя" хотя все документы на руках были. Потом плавненько толкают закон об отьеме единственного жилья у населения за долги,ясно дав понять,что теперь взялись и за обычных людей. В последствии смазав этим законопроектом задний проход населению проталкивают масштабный проект "реновации" в котором без суда и следствия многих лишат квартир,не смотря на протесты. Странно как то возмущаться положением бедных дипломатов зарубежом( кстати дипломаты подали на убежище в америке,лишь бы не возвращаться в родные пенаты) ,когда на своей земле куда больший беспредел.
Да,как так можно вторгаться на чужую частную собственность. Сразу вопрос интересует: Когда дипломатов куда то отсылают,обязательно им покупают квартиру или легче,как и большинству в аренду взять? Если в аренду,к чему я и склоняюсь,то никакого вторжения и не было,а если в собственное,то вполне могли и ордер добыть,типа госбезопасность и прочее.
Вот думаю в рашке вообще не будут заморачиваться с такими вещами,тут сразу отнимут нафиг всю собственность и все. Ведь тут сначала прошлись по бизнесменам,снеся их обьекты коммерческой недвижки,под предлогом "самостроя" хотя все документы на руках были. Потом плавненько толкают закон об отьеме единственного жилья у населения за долги,ясно дав понять,что теперь взялись и за обычных людей. В последствии смазав этим законопроектом задний проход населению проталкивают масштабный проект "реновации" в котором без суда и следствия многих лишат квартир,не смотря на протесты. Странно как то возмущаться положением бедных дипломатов зарубежом( кстати дипломаты подали на убежище в америке,лишь бы не возвращаться в родные пенаты) ,когда на своей земле куда больший беспредел.
То есть им можно потому что у нас с этим еще хуже. Но мы-то не претендуем на образец демократии.
А о том что кто-то убежище попросил этот миф тут при чем?
Если ты ВООБЩЕ, то в любую частную собственность, может войти полиция или какие то спец.службы, при наличии решения суда или санкции прокурора..
ИМХО вы абсолютно правы ... И даже без решения суда и санкции прокуратуры... Если есть подозрения , что в помещении укрывается преступник , если в помещении производятся противозаконные действия и т.д.... Слово Частное совершенно не имеет значения в данном случае...
Тут два момента просматриваются. Во-первых, в глобальных корпорациях чётко провести границы между собственниками и их правами в них довольно сложно, всё очень взаимопереплетено. И второй момент это что топ-менеджеры таких корпораций вконец обнаглели и перестали слушаться своих хозяев, т.е. собственников этих корпораций. Сделать с этим что-то пока не получается, поскольку на место уволенного топ-менеджера приходит такой же или хуже. Раз собственники не в состоянии управлять своей собственностью так как им нужно, то и возникает уже вопрос о наличии у них частной собственности как таковой.
Это сообщение отредактировал de loin - 05-09-2017 - 18:35
"12 мая 1927 г., по личному распоряжению министра внутренних дел, полиция ворвалась в помещение англо-советского акционерного общества «Аркос». Агенты полиции взломали сейфы и захватили дипломатическую почту торгпреда, неприкосновенность которой была обеспечена соглашением 1921 р. В тот же день поверенный в делах СССР в Лондоне обратился к Чемберлену с нотой протеста. Оставляя за собой право требовать удовлетворения за нанесённое оскорбление и причинённый Советскому Союзу материальный ущерб, советское правительство в новой ноте от 17 мая 1927 г. требовало прямого и твёрдого ответа, «желает ли британское правительство дальнейшего сохранения и развития англосоветских отношений, или оно намерено и впредь этому противодействовать».
24 мая 1927 г. вопрос об обыске в «Аркосе» обсуждался в Палате общин. Сообщение об этом событии сделал Болдуин. По его заявлению, советское правительство через «Аркос» и торгпредство якобы вело разведывательную работу и пропаганду в Великобритании. Выступивший затем Ллойд Джордж заявил, что он не усматривает в доводах правительства никаких доказательств обоснованности предъявленных им обвинений. «Кстати, — добавил язвительно Ллойд Джордж, — следует иметь в виду, что в арсенале дипломатических органов кие методы, как шпионаж, являются общепринятыми».
«Каково первое обвинение, выдвинутое премьер-министром на основании этого документа? — спрашивал Ллойд Джордж, — Это шпионаж, имеющий целью получение информации о нашей армии и флоте. А сами мы этим не занимаемся? Если наше военное министерство, адмиралтейство, командование воздушными силами не получают всеми способами всевозможной информации о том, что делается в других странах то они пренебрегают безопасностью своей страны. Что же касается употребления агентов для возбуждения волнений то это не новый способ давления одного правительства на другое».
Тем не менее, как отметил Ллойд Джордж, нет никаких конкретных доказательств, которые подтверждали бы применение правительством СССР этих обычных в международной политике приёмов.
Против обвинения правительства СССР во враждебных Англии действиях выступили и другие члены Парламента. Однако в заключение дебатов Болдуин заявил, что британское правительство аннулирует торговое соглашение с СССР, требует отозвания торговой делегации и советской миссии из Лондона и отзывает британского посла из Москвы.
26 мая 1927 г. английское правительство выпустило «Белую книгу» из 17 документов, якобы подтверждавших козни СССР в отношении Великобритании. Подлинники собранных документов, однако, правительству СССР предъявлены не были. Обнаружилось только, что одна нота Наркоминдела, опубликованная в «Белой книге», была добыта после налёта на советское посольство в Пекине. Наркоминделу приписывались в качестве нот явные фальшивки. Некоторые документы являлись частными письмами никому не известных авторов к таким же неизвестным адресатам.
В этот день в Палате общин происходили решающие дебаты по русскому вопросу. Английский министр иностранных дел изображал СССР как нарушителя мира и требовал разрыва. Ллойд Джордж доказывал, что было бы неправильно порвать «дипломатические сношения с державой, занимающей огромную часть территории Европы и Азии». Разрыв сношений только усилил бы пропаганду и сократил бы английскую торговлю.
Всё же предложение Болдуина Палатой общин было принято. На другой день, 27 мая 1927 г., Чемберлен послал советскому поверенному в делах ноту с извещением об аннулировании торгового соглашения и о прекращении дипломатических сношений между СССР и Англией. Нота предлагала поверенному в делах, персоналу полпредства, а также торгпредству покинуть Англию в десятидневный срок.
Советское правительство в ноте от 28 мая 1927 г. вырази решительный протест против этого предложения. Оно констатировало, что британское правительство не имело никаких законных оснований ни для нарушения торгового соглашения 1921 г., ни для его расторжения, притом без обусловленного предупреждения. «Для всего мира совершенно явно, — гласила советская нота, — что основной причиной разрыва являются поражение политики консервативного правительства в Китае и попытка прикрыть это поражение диверсией в сторону Советского Союза, а ближайшим поводом — желание британского правительства отвлечь общественное внимание от безуспешности бессмысленного полицейского налёта на „Аркос” и торговую делегацию». Советское правительство указывало на тяжёлые последствия, которые вызовет этот разрыв в Европе, и возлагало на его инициаторов всю ответственность."
История дипломатии (с)
Помнится мне, налеты на советские торгпредства были популярны до Второй мировой...
У нас тоже..лимоновцы периодически на послов нападали..такое трудно контролировать властям.
(avp @ 05-09-2017 - 19:02)
Помнится мне, налеты на советские торгпредства были популярны до Второй мировой...
У нас тоже..лимоновцы периодически на послов нападали..такое трудно контролировать властям.
Лимоновцы, мандариновцы, футбольные фанаты или нацгруппировка, это еще можно понять. Но когда это делает государство, это совсем другое.
Лимоновцы, мандариновцы, футбольные фанаты или нацгруппировка, это еще можно понять. Но когда это делает государство, это совсем другое.
"Аркос", был акционерным обществом, а не посольством..
(Безумный Иван @ 05-09-2017 - 23:34)
Лимоновцы, мандариновцы, футбольные фанаты или нацгруппировка, это еще можно понять. Но когда это делает государство, это совсем другое.
"Аркос", был акционерным обществом, а не посольством..
И как наше государство отреагировало на это?
И как наше государство отреагировало на это?
После этого англичане сами разорвали дип. отношения с СССР..советская власть ничем..
(GigSaw @ 05-09-2017 - 17:53)
Да,как так можно вторгаться на чужую частную собственность. Сразу вопрос интересует: Когда дипломатов куда то отсылают,обязательно им покупают квартиру или легче,как и большинству в аренду взять? Если в аренду,к чему я и склоняюсь,то никакого вторжения и не было,а если в собственное,то вполне могли и ордер добыть,типа госбезопасность и прочее.
Вот думаю в рашке вообще не будут заморачиваться с такими вещами,тут сразу отнимут нафиг всю собственность и все. Ведь тут сначала прошлись по бизнесменам,снеся их обьекты коммерческой недвижки,под предлогом "самостроя" хотя все документы на руках были. Потом плавненько толкают закон об отьеме единственного жилья у населения за долги,ясно дав понять,что теперь взялись и за обычных людей. В последствии смазав этим законопроектом задний проход населению проталкивают масштабный проект "реновации" в котором без суда и следствия многих лишат квартир,не смотря на протесты. Странно как то возмущаться положением бедных дипломатов зарубежом( кстати дипломаты подали на убежище в америке,лишь бы не возвращаться в родные пенаты) ,когда на своей земле куда больший беспредел.
То есть им можно потому что у нас с этим еще хуже. Но мы-то не претендуем на образец демократии.
А о том что кто-то убежище попросил этот миф тут при чем?
Ну во первых это не миф,а так и есть (дело только в том,что правительство америки не хочет всем предоставлять убежище). Во вторых, рашка именно претендует на роль демократической державы в мире иначе бы небыло столько пафоса и буффонады устраиваемой исключительно для показухи всему миру. В третьих и им нельзя вторгаться в частную собственность,но я сильно сомневаюсь,что у них там есть собственность. К тому же когда портятся международные отношения и есть подозрения в незаконных действиях одной из сторон (например хакерских атаках) то под эгидой государственной безопасности вполне можно провести любые обыски.
(Безумный Иван @ 04-09-2017 - 20:16)
Нет, я именно о частной собственности. Дип.иммунитет с этих сотрудников в тот день был снят.
Просто какое основание для вторжения? Просто указка сверху? Или было возбуждено уголовное дело, в рамках этого дела прокурор выдал санкцию. Или нет?
Я не очень хорошо знаю, на основании чего имеют право действовать сотрудники ФБР..возможно с санкции прокурора, а может судьи или исходя из каких то других норм..это уже вопрос по американскому законодательству..
Но это все вторично, главное что отношения дошли до такой точки кипения..
Ну так наверно дело есть
О вмешательстве иностранного государства во внутриполитические дела, шпионскими методами
Понятно, что это неправда. Но там у них свои политические разборки, Сорос с Трампом или кто там еще завязан
Понятно, что это неправда. Но там у них свои политические разборки, Сорос с Трампом или кто там еще завязан
ФБР, сейчас наверное больше воюет с Трампом..поэтому и идет на шаги, которые его могут подставить в международных делах..
(King Candy @ 07-09-2017 - 02:06)
Понятно, что это неправда. Но там у них свои политические разборки, Сорос с Трампом или кто там еще завязан
ФБР, сейчас наверное больше воюет с Трампом..поэтому и идет на шаги, которые его могут подставить в международных делах..
Вот, кстати, не исключено. Вражда с Россией может просто средство во внутренней борьбе между разными группировками истеблишмента. Трамп ни разу не русофил, но его врагам и врагам тех, чьи интересы он выражает в США очень хочется получше приклеить ему этот ярлык.
Вообще такого мощного по-сути публичного рубилова между группами истеблишмента в США давно не было. По-моему только у Линкольна инаугурация была подобна Трамповской. Т.е. с 1860 г Америка подобного не видела. Думаю, если бы президентом стала Клинтон, ей бы устроили нечто подобное, что устроили Трампу. Ну, Валлерстайн вообще и прогнозировал гражданскую войну в США где-то в 2020-х гг.
«Я сказал [госсекретарю] Рексу [Тиллерсону], что мы не отдадим обратно эту недвижимость русским», — цитируют слова Трампа после этого мероприятия собеседники газеты. Затем глава США, по их данным, осознав «весь потенциал» конфискованных у российской дипмиссии зданий предложил их продать. «Стоит ли нам продать эти [коттеджи] и оставить [себе] деньги?» — задавался тогда Трамп вопросом, рассказывают источники The Washington Post.
https://news.mail.ru/politics/31968949/?frommail=1
Кто скажет, как данный факт соотносится с неприкосновенностью частной собственности?
Вроде бы чужую частную собственность продавать нельзя.
Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-12-2017 - 10:32
Кто скажет, как данный факт соотносится с неприкосновенностью частной собственности?
Вроде бы чужую частную собственность продавать нельзя. Если собственность конфискована судебным решением, то почему бы и не продать, имеют право.
Если собственность не конфискована, а только арестована, то ничего продать они не могут при всем желании.
Забавно, что пендосов постоянно выставляют в виде полных отморозков, которые плюют на все законы.
Рекомендую для собственного психического здоровья исходить из прямо противоположной посылки - на самом деле пендосы законы уважают.
Ну а то, что Трамп - балаболка, так это с самого начала было понятно. Он как бы и не очень шифруется.
Это сообщение отредактировал Xрюндель - 15-12-2017 - 11:33
(Безумный Иван @ 15-12-2017 - 10:27)
Кто скажет, как данный факт соотносится с неприкосновенностью частной собственности?
Вроде бы чужую частную собственность продавать нельзя.
Если собственность конфискована судебным решением, то почему бы и не продать, имеют право.
Если собственность не конфискована, а только арестована, то ничего продать они не могут при всем желании.
Забавно, что пендосов постоянно выставляют в виде полных отморозков, которые плюют на все законы.
Рекомендую для собственного психического здоровья исходить из прямо противоположной посылки - на самом деле пендосы законы уважают.
Ну а то, что Трамп - балаболка, так это с самого начала было понятно. Он как бы и не очень шифруется.
Трамп- мигрант из Сомали?