Может нам и Боба тяжело оценить по этому?
Не думаю. Боб простой, как валенок.
(BEBEta @ 18.10.2016 - время: 10:12)
Может нам и Боба тяжело оценить по этому?
Не думаю. Боб простой, как валенок.
Оригинальное мнение..., я наверное ещё проще, раз БД слабо понимаю.((
(dogfred @ 13.10.2016 - время: 23:19)
А выбор пал на 75-летнего Дилана, которого " авторитетный журнал Rolling Stones поставил на вершину списка самых влиятельных музыкантов современности, сразу после Beatles" (с)
Именно так и есть, Вeatles это просто рекламный продукт, а Дилан, это наверное Высоцкий в мировом масштабе..
Что рекламирует Beatles?
(Sorques @ 13-10-2016 - 23:43)
(dogfred @ 13.10.2016 - время: 23:19)
А выбор пал на 75-летнего Дилана, которого " авторитетный журнал Rolling Stones поставил на вершину списка самых влиятельных музыкантов современности, сразу после Beatles" (с)
Именно так и есть, Вeatles это просто рекламный продукт, а Дилан, это наверное Высоцкий в мировом масштабе..
Что рекламирует Beatles?
А почему рекламный продукт должен что-то рекламировать?
(Ванильная Снежинка @ 30-05-2018 - 12:12)
(Sorques @ 13-10-2016 - 23:43)
Именно так и есть, Вeatles это просто рекламный продукт, а Дилан, это наверное Высоцкий в мировом масштабе..
Что рекламирует Beatles?
А почему рекламный продукт должен что-то рекламировать?
Правильно, рекламируют его. Вопрос: зачем рекламировали данный рекламный продукт?
Правильно, рекламируют его. Вопрос: зачем рекламировали данный рекламный продукт? Затем же, зачем рекламируют все.
И опять же - Вы не совсем поняли сказанного уважаемым Sorques. Имелось в виду, что без рекламы битлов бы просто не было
Это сообщение отредактировал ps2000 - 30-05-2018 - 20:03
Что рекламирует Beatles?
Уже ничего..
Они хорошие мелодисты, но выдающийся творческих способностей у них не было, на их месте могло быть много групп того же периода..их выбрали и назначили в идолы..
(Ванильная Снежинка @ 30-05-2018 - 12:12)
Что рекламирует Beatles?
Уже ничего..
Они хорошие мелодисты, но выдающийся творческих способностей у них не было, на их месте могло быть много групп того же периода..их выбрали и назначили в идолы..
А не можете назвать парочку групп из этих-"много"?
А не можете назвать парочку групп из этих-"много"?
Мой пост был провокационный, в какой то мере на вас рассчитаный..
The Doors или Herman's Hermits, разве объективно не выше уровнем?
(muse 55 @ 30-05-2018 - 20:46)
А не можете назвать парочку групп из этих-"много"?
Мой пост был провокационный, в какой то мере на вас рассчитаный..
The Doors или Herman's Hermits, разве объективно не выше уровнем?
The Doors конечно великая группа , но до Beatles им далековато...Хитов маловато в моем восприятии , а у Beatles хит практически любая вещь. Опять-таки в моем восприятии. Насчет рекламы Beatles - ну какая реклама была в СССР? Одна песня в передаче "В объективе Америка" и небольшой кусочек в фильме "Спорт , спорт, спорт" Из-за этого советские ребята сходили с ума от ливерпульцев ? Нет , конечно. Исключительно из-за их музыки , которая легко протаранила Железный Занавес. Народ не проведешь . А Дилан никогда не был популярен в СССР , т.к это не наш формат. Из-за языка. А музыка его не интересна.
The Doors конечно великая группа , но до Beatles им далековато...Хитов маловато в моем восприятии , а у Beatles хит практически любая вещь. Опять-таки в моем восприятии. Насчет рекламы Beatles - ну какая реклама была в СССР? Одна песня в передаче "В объективе Америка" и небольшой кусочек в фильме "Спорт , спорт, спорт" Из-за этого советские ребята сходили с ума от ливерпульцев ? Нет , конечно. Исключительно из-за их музыки , которая легко протаранила Железный Занавес. Народ не проведешь . А Дилан никогда не был популярен в СССР , т.к это не наш формат. Из-за языка. А музыка его не интересна.
А вот для меня у Дорз все вещи хиты, но это опять же субъективное..
Дело не в СССР, к нам в основном верхушки музыки доходили..я 60-70 года в музыке, открыл для себя в начале 90-х в значительной степени и был удивлен сколько групп могли стать великими, но все уперлось в плохой маркетинг..
(Ванильная Снежинка @ 30-05-2018 - 12:12)
Что рекламирует Beatles?
Уже ничего..
Они хорошие мелодисты, но выдающийся творческих способностей у них не было, на их месте могло быть много групп того же периода..их выбрали и назначили в идолы..
Глупость. Причём абсолютная.
(Sorques @ 30-05-2018 - 20:18)
(Ванильная Снежинка @ 30-05-2018 - 12:12)
Что рекламирует Beatles?
Уже ничего..
Они хорошие мелодисты, но выдающийся творческих способностей у них не было, на их месте могло быть много групп того же периода..их выбрали и назначили в идолы..
Глупость. Причём абсолютная.
Это совсем ни о чем..хоть как то аргументировать попробуйте..
(efv @ 31-05-2018 - 14:23)
(Sorques @ 30-05-2018 - 20:18)
Уже ничего..
Они хорошие мелодисты, но выдающийся творческих способностей у них не было, на их месте могло быть много групп того же периода..их выбрали и назначили в идолы..
Глупость. Причём абсолютная.
Это совсем ни о чем..хоть как то аргументировать попробуйте..
Битлы перевернуло музыку, а многие группы так и застряли в бите, который схлынул через тройку лет. Вообще, кроме Битлз я не знаю ни одной группы, обладающей всеми их достоинствами.
1. Они начинали с самых низов, со скифла. С пачек чая и швабр, с натянутой веревкой. Заканчивали практически синтезаторами и оркестрами.
2. Начинали с деревенских танцев и заканчивали стадионами ( с Ши мода-то на стадионы и пошла). Концерт на крыше не забываем.
3. Все четверо пели. Это выгодно отличает от групп с единственным вокалистом. Даже таких как Лёд Зеппелин, Роллинг Стоунз, Дорз, и прочих.
4. Все четверо сочиняли.
5. Битлз принадлежат некоторые рекорды. Например пять песен на первых пяти и стах одновременно.
6. Битлз превратили музыку из развлечения в серьёзное искусство.
7. Битлз не зацикливались на каком-то определённом жанре а всегда шли вперёд. И во многих стилях у них шедевры. Хоть хард-рок изобрели не они, но самая тяжёлая песня 60-х многими называется "helter skelter".
8. Больше всего каверов на битловскую Yesterday
9. У Битлз больше всего вещей, которые можно назвать шедеврами. Ну как у Моцарта есть много классной музыки, а всплывает " турецкий марш", 40-я симфония, а у Баха "Шутка", " фантазия и фуга ре-минор" а у Чайковского "танец маленьких лебедей".
По поводу стихов Дилана ничего сказать не могу, потому что для меня английский, за пределами офиса - набор звуков далеко не самых интересных (особенно если НЕ для дела, а на отдыхе или для развлечения)... Битлов люблю за музыку и настроение, но осмысливать их тексты желания никогда не возникало. Дилана вообще не знаю... Хотя в переводе на французский может и почитал бы. Возможно, узнал бы при этом новые для себя слова и обороты.
Это сообщение отредактировал Format C - 01-06-2018 - 08:16
1. Они начинали с самых низов, со скифла. С пачек чая и швабр, с натянутой веревкой. Заканчивали практически синтезаторами и оркестрами.
The Animals, в 1964 или The Rolling Stones, того же периода, выглядели более интересно..естественно на мой взгляд..
3. Все четверо пели. Это выгодно отличает от групп с единственным вокалистом. Даже таких как Лёд Зеппелин, Роллинг Стоунз, Дорз, и прочих.
Это придавало попсовость..но в первой половине 60-х, подобное было распространено и в других группах..Роджер Долтри и Пит Тауншенд, из The Who, так же были вокалистами..
Битлз превратили музыку из развлечения в серьёзное искусство.
Вы наверное забыли про 50 лет джаза до них..
Все остальное личные эмоции, поэтому не комментировал..
(efv @ 31-05-2018 - 16:09)
1. Они начинали с самых низов, со скифла. С пачек чая и швабр, с натянутой веревкой. Заканчивали практически синтезаторами и оркестрами. The Animals, в 1964 или The Rolling Stones, того же периода, выглядели более интересно..естественно на мой взгляд..
Это придавало попсовость..но в первой половине 60-х, подобное было распространено и в других группах..Роджер Долтри и Пит Тауншенд, из The Who, так же были вокалистами..
Битлз превратили музыку из развлечения в серьёзное искусство.Вы наверное забыли про 50 лет джаза до них..
Все остальное личные эмоции, поэтому не комментировал.. Нет, и Анималз и Роллинг Стоунз 64 года звучат архаичной. Ну и дальше Анималз не развивались. Роллинги, хоть гладя на Битлов пытались, правда все равно оставались на вторых ролях.
Попсовость придают не наличие нескольких вокалистов, а что-то другое. Вот Уайтснейк в 87 выпустил более тяжёлый альбом а звучать стал попсовее.
Про джаз...а когда джаз стал серьёзной музыкой?
А про эмоции улыбнуло. Самое большое количество каверов, самый раскупаемый альбом 60-х, признанная вершина рок-музыки (про Сержанта), высокие места в хит-парадах и по-моему наибольшее количество хитов это личное моё восприятие?
Это сообщение отредактировал efv - 01-06-2018 - 19:57
Роллинги, хоть гладя на Битлов пытались, правда все равно оставались на вторых ролях.
Это разные группы по стилю..но РС до сих процветает..
Но не суть..вас что лично цепляет в музыке Битлз? Песни же в основном слащавые, в расчете на коммерческий успех, а не самовыражение, как у тех же Ху..
Попсовость придают не наличие нескольких вокалистов, а что-то другое. Вот Уайтснейк в 87 выпустил более тяжёлый альбом а звучать стал попсовее.
Попса, есть абсолютно в любом жанре..
Про джаз...а когда джаз стал серьёзной музыкой?
С 20-30.точно..
самый раскупаемый альбом 60-х, признанная вершина рок-музыки (про Сержанта),
Вершина 60-х? Вы откуда это взяли?
Это не более чем реклама, ибо а 1967 уже играли The Wilde Flowers, а The Moody Blues, выпустили свой Days of Future Passed, сравните уровень новаторства...
Другие группы 60-х, возможно, имели не меньший потенциал. Кто знает? Возможно, не раскрыли свой поненциал по причине более плохой рекламы и маркенинга. Но о вкладе судят не по потенциалу, а по оставленному наследию, по его обьективному качеству и количеству. В чем Битлы опережают конкурентов.. остальное - "бы да кабы".
Наследие, понятие относительное..однажды раскрученым группам, гораздо легче выпускать альбомы, делать сайд-проекты, выпускать сольники..но это не значит, что те о ком почти забыли, были хуже..
Это разные группы по стилю..но РС до сих процветает.. это какие песни слащавые? Tomorrow Never Knows? Taxman? Eleanor Rigby?Strawberry Fields Forever?A Day in the Life? Может Revolution9? Helter Scelter?
Песни же в основном слащавые, в расчете на коммерческий успех Нет, песни мелодичные (Моцарта тоже обвиняли в попсовости, но его музыка прошла испытание временем) и многие остались в памяти. А что осталось от Ху? Кстати, ещё одно достоинство Битл -= их песни можно петь под гитару. Но никто же не будет петь Пинк Флойд и Блэк Сэббет?
С 20-30.точно.. ну насчёт джаза спорить не буду, мы ведь о роке.
Вершина 60-х? Вы откуда это взяли? это ОБЩЕПРИЗНАННОЕ МИРОВОЕ МНЕНИЕ
Это не более чем реклама, ибо а 1967 уже играли The Wilde Flowers, а The Moody Blues, выпустили свой Days of Future Passed, сравните уровень новаторства... ничего там по уровню новаторства и близко нет. Вот если только Хендрикс в 67 сравнится. Может быть Пинк Флойд дебютный.
А что в народной памяти от The Wild Flowers осталось? Вот я беру Битлз привожу песни, которые от них остались в широкой народной памяти
64 - Can’t Buy Me Love
65 - Help!, Yesterday, Michelle, Girl (есть у The Wild Flowers что-нибудь подобное?)
66 - Yellow Submarine
67 - All You Need Is Love
68 - Back in the U.S.S.R., Ob-La-Di, Ob-La-Da,
69 - Come Together, Because
70 - Let It Be
Наследие, понятие относительное..однажды раскрученым группам, гораздо легче выпускать альбомы, делать сайд-проекты, выпускать сольники..но это не значит, что те о ком почти забыли, были хуже.. Сейчас нет проблем послушать великое множество групп, игравших во времена Битл, но почему-то это не приносит никаких изменений. Хотя что у множества групп были песни, не уступающие Битлз ни в чём, это я могу подтвердить как большой любитель бита.
Это сообщение отредактировал efv - 02-06-2018 - 08:48