Просто в воскресенье сходить в церковь или в мечеть или в синагогу и там постоять это профанация.
Мечеть вроде обычно посещают по пятницам, а синагогу по субботам
Да, у т. н. отрицателей есть свои святыни. Но.. видите ли, святыня святыне рознь. Одно иллюзорно и живет лишь благодаря слепой, бездоказательной вере в некие чудеса, а другое вполне реально, доказуемо, научно обоснованно и в общем-то(уже) не требует от своих адептов кровавых жертв во свою защиту. :)))
Вот такой вопрос: когда негодяи перерождаются в своих полных антиподов – это чудо?
Что касается науки, то её алтарь как раз, пожалуй, наиболее пропитан кровью
(Lady Mechanika @ 25.08.2016 - время: 01:34)
Да, у т. н. отрицателей есть свои святыни. Но.. видите ли, святыня святыне рознь. Одно иллюзорно и живет лишь благодаря слепой, бездоказательной вере в некие чудеса, а другое вполне реально, доказуемо, научно обоснованно и в общем-то(уже) не требует от своих адептов кровавых жертв во свою защиту. :)))
Что касается науки, то её алтарь как раз, пожалуй, наиболее пропитан кровью
Что религия, что наука - всего лишь служанки власти, королей
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных, возможности по умерщвлению оппонентов по этой причине у них ограничены, наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны
Что религия, что наука - всего лишь служанки власти, королей
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных это, простите, называется привет из позапрошлого века.
Вот в России в 1990-е годы знаете кто большей частью открывавшиеся церкви, собрания всяких сект заполнял, какие социальные слои преимущественно?
наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны велики, но не безграничны. Ну так дело людей воспрепятствовать этому.
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных это, простите, называется привет из позапрошлого века.
Вот в России в 1990-е годы знаете кто большей частью открывавшиеся церкви, собрания всяких сект заполнял, какие социальные слои преимущественно? Церкви, полагаю, бандиты стали активно посещать. Мода у братков на веру пошла. Многие храмы на их деньги построены или восстановлены
А бывшие ученые - по сектам разбежались
Не?
Это сообщение отредактировал King Candy - 25-08-2016 - 05:47
Церкви, полагаю, бандиты стали активно посещать. Мода у братков на веру пошла. Многие храмы на их деньги построены или восстановлены
А бывшие ученые - по сектам разбежались
Не?
Ну да, к 2000 г. в Москве где-то 300 действующих храмов было (православных) и все были братками переполнены, просто даже заглянуть одним глазом было страшно... А Курчатовский институт в полном составе перешёл в секту Аум Синрикё, поскольку Сёко Асахара запланировал ряд очень важных террактов и ему срочно требовалась помощь учёных. А секта Муна себя обычно позиционировала как студенческая организация, поэтому профессора в ней были бы очень кстати.
...наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны
С чего такие выводы, насмотрелись фильмов О. Четвериковой ?
Ольга Четверикова — ПГМщица-конспиролохиня, озабоченная трансгуманизмом. Но далеко не только им: увлажнение у нее вызывают и такие чисто религиозные темы, как «экуменизм» и срачи по поводу легитимности каких-то там соборов. Легендарная личность, подвергаемая регулярной беспощадной сексплуатации троллями. © lurk
Чего такого, плохого, лично вам сделала хулимая вами наука, подчеркиваю, лично вам? И про безграничное зло(от науки) пожалуйста по подробней.
А то прям по классике - "Уж коли зло пресечь, Забрать все книги бы да сжечь" А. С. Грибоедов
Трансгуманизм - не более как болтовня, голубые/розовые мечты бездетных гомосексуалистов и лесбиянок, что ОНИ ЛИЧНО будут жить вечно - т.к. им не на кого оставить этот мир
Трансгуманизм не редко называют"радикальной" надстройкой научно-технического прогресса, поэтому лично я не удивлюсь, если в ближайшее время в одной"сакральной" и "духовной" стране его запретят законодательно(((, как следствие, открыв гонения на апологетов и последователей((.
Не берусь обсуждать многих, кто имеет свою точку зрения в этой теме, но вот с Ж. Фреско я согласен:
https://youtu.be/U4-fv4MEYgk
(Хрюндель @ 24.08.2016 - время: 16:32)
(de loin @ 24.08.2016 - время: 15:57)
Нет, тут другое – особенность межличностных отношений. Это вы себе это внушили.
Сколько раз я поступала точно так же, как этот адмирал, когда
И Вы уверены:
Так что мотив поступка адмирала я прекрасно понимаю.?
Тут какая вещь затронута: насколько сакрален для нас внутренний мир другого человека? Насколько это тайна для нас. В этом случае оказывается вовсе нет, мы прекрасно понимаем мотивы его поведения, основываясь только на представленном тексте и своём личном опыте внутренней мотивации, полагая, что он универсален для всех. Это как мне однажды сотрудник говорил, критикуя оплошность своего коллеги, что забыть что-либо можно только по одной единственной уважительной причине – по пьяни. Все остальные причины забывчивости уважительными являться никак не могут.
Как часто мы других измеряем на свой аршин. Но ведь одно и тоже внешнее действие не всегда бывает продиктовано одними и теми же мотивами, тем более у разных людей. Даже у одного и того же человека причины одного и того же действия могут всякий раз оказываться разными. Так что реальную причину поведения другого точнее всего можно узнать из его собственного откровения об этом. И это не всегда будет совпадать с нашими догадками. Опять же если он пожелает с нами откровенничать. Может промолчать или дать ожидаемый нами ответ, который на самом деле не будет отражать реальность. Тоже по каким-то причинам, о которых мы можем догадываться не особо точно.
"И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня, и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
И сказал Бог: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
Адам сказал: жена, которую Ты дал мне, она дала мне с того дерева и я ел.
И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала?
Жена сказала: змей обольстил меня и я ела." Быт. 3:8-13
Интересно, как быстро разговор о ЛИЧНОМ сакральном и духовном перемещается в некое безличностное "глобально-сакральное вообще и в общем"
Почему безличностное?
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 08:43)
Интересно, как быстро разговор о ЛИЧНОМ сакральном и духовном перемещается в некое безличностное "глобально-сакральное вообще и в общем"
Почему безличностное?
Насколько личностен для личностей наших пользователей в быту, в повседневности, скажем, трансгуманизм? В отличии от предмета любви или ненависти, заставляющего или вынуждающего предпринимать необходимые действия сдесь и сейчас. Тоесть, от истинного, ЖИВОГО сакрального.
То есть, от истинного, ЖИВОГО сакрального.
Сакральность может быть живой, мертвой, существом, предметом, явлением, мыслью, словом... Да чем угодно. Главное, что сакральное - значит тайное, скрытое.
Сакральное для всех, то же самое, что и «по секрету всему свету». Т.е. нонсенс.
Каждый должен (ежели желает, конечно) искать сакральное сам. В себе, в первую очередь.
Потому как искания вовне очень часто превращаются в Синдром Поиска Глубинного Смысла во всём без исключения, а это уже психопатология.
Это сообщение отредактировал de loin - 06-09-2016 - 13:32
Сакральность может быть живой, мертвой, существом, предметом, явлением, мыслью, словом... Да чем угодно. Главное, что сакральное - значит тайное, скрытое.
Сакральное для всех, то же самое, что и «по секрету всему свету». Т.е. нонсенс.
Каждый должен (ежели желает, конечно) искать сакральное сам. В себе, в первую очередь.
Потому как искания вовне очень часто превращаются в Синдром Поиска Глубинного Смысла во всём без исключения, а это уже психопатология.
Сакральное- это священное. Оно не может быть мертвым, пока о нем думают, говорят и ради него делают то, что делают.
И скрыть его не удастся, как не старайся, потому что служишь сакральному и живешь ради него. Например, если для человека сакральны деньги, он думает о деньгах, говорит о деньгах и делает все, чтоб быть к ним поближе, хотя бы, в мечтах, тоесть, служит своему идолу, как может, по собственному желанию, подчиняя ему свои помыслы, слова и дела.
И любой, кто любит ближнего, как самого себя, без труда может раскрыть этот "секрет Полишинеля" в ближнем своем.
И не надо искать сакральное ни в себе, ни в реке, ни под камнем на вершине Килиманджаро. Ты живешь ради него, помыслы, слова и дела его владеют тобою, оно(сакральное)- твой истинный господин, утешитель, сподвижник и мотиватор, предмет твоей любви, надежды и веры сдесь и сейчас. Все остальное- это ложные идолы и кумиры, существующие только как символы в воображении.
Вот, собственно, и весь "глубинный смысл" сакрального. Это так сложно?
...оно(сакральное)- твой истинный господин, утешитель, сподвижник и мотиватор, предмет твоей любви, надежды и веры сдесь и сейчас. Все остальное- это ложные идолы и кумиры, существующие только как символы в воображении.
В воображении толкающего эту конкретную и похожие речи.
Что является священным, сакральным и нерушимым для одного, для другого всего лишь «идол». А то и «идолище поганое».
Бизнес и аскеза, война и мир, наука и магия и т.д. и т.п.
Меня огорчает то, что, по ходу, политиканы решили запустить свои грязные ручонки и в эту сферу. Чтобы причесать и построить «сакральность». Чтобы всё было понятно и единообразно. Вероятно, облизываясь на опыт средневековой римско-католической церкви.
Потому что про римского вояку Ксеркса, велевшего отмерить речке Геллеспонт 300 ударов бича, а также древнегреческого царя Архелая, приказавшего высечь Эгейское море плетьми, такие деятели вряд ли слышали.
Флаг в руки, чё сказать...
В воображении толкающего эту конкретную и похожие речи.
Что является священным, сакральным и нерушимым для одного, для другого всего лишь «идол». А то и «идолище поганое».
Бизнес и аскеза, война и мир, наука и магия и т.д. и т.п.
Меня огорчает то, что, по ходу, политиканы решили запустить свои грязные ручонки и в эту сферу. Чтобы причесать и построить «сакральность». Чтобы всё было понятно и единообразно. Вероятно, облизываясь на опыт средневековой римско-католической церкви.
Потому что про римского вояку Ксеркса, велевшего отмерить речке Геллеспонт 300 ударов бича, а также древнегреческого царя Архелая, приказавшего высечь Эгейское море плетьми, такие деятели вряд ли слышали.
Флаг в руки, чё сказать...
Ну, почему же... Я знаю нескольких сребролюбцев, убежденных, что "живут ради детей, чтоб обеспечить их всем необходимым". При этом самих своих детей они видят бодрствующими(я уж не говорю о том, чтоб пообщаться с ними и как то направить на путь истинный) реже, чем девок в саунах(мужчины), или маникюрш и продавцов в бутиках(женщины). И уж любят их(тоесть, принимают, терпят и понимают такими, какие они есть) гораздо меньше, чем своих начальников, деловых партнеров и прочих, реально, "нужных" им(в отличии от детей) людей. А дети- так, отмазка, ложный идол.
А посему, тут аргументы, типа "жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева и я ел"(Быт.3:12) или "змей обольстил меня и я ела"(Быт.3:13) сдесь- слабое утешение. Мало ли, что для кого чье, важно, что для тебя твое.
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все.
Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все.
Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все.
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа?
И зря вас огорчает, что "некие политиканы" решили что то куда то запустить... Уже запустили и давно, и не политиканы. Детей с малолетства долбят идеологией, "научными знаниями", "достоверными сведениями" и прочим коммерческим и некоммерческим промоушеном, маркетингом, рекламой, но вас это как то не смущает.
Почему? Только потому, что это не называют религией, не называют догматами, заповедями от "мудрейших" и сакральностью? Ты просто должен это знать, соблюдать и слушаться уполномоченных тебе в начальники... А иначе... О, даже не спрашивай, что "иначе"... Сдохнуть под забором- это самое наиприятнейшее, что ожидает в таком случае. Не так ли?
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?
Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Этак можно забрести в такие философические дебри, что... нунафик.
Вот, Макаревич, ещё по молодости, выразил всё достаточно просто и ясно, считаю:
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.
скрытый текст
А вера- возможность сомневаться.
И Вы пользуетесь этой возможностью? В чем?
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все.
Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все.
Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все.
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа?
Да, вы упростили до предела эти понятия. "Наука -это стремление уметь. Магия - стремление знать. И все."
Позвольте с вами не согласиться. Наука как раз занимается познанием. Открывает закономерности и дает понимание людям, что есть мир вокруг нас. И микромир, и макро-. А магия весьма далека от стремления дать людям Знание. Маг, волшебник, чародей - это демонстратор собственного умения делать то, что не умеют другие.
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все. оригинально!
Под это можно любое занятие, любой вид жизнедеятельности подвести и что тогда всё это будет бизнесом? Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все. Тогда бóльшая часть человечества состоит из аскетов?
А зариться на чужое не из зависти – тоже к аскезе относится?
Аскеза – это, например, отказ от какой-то части необходимого. Причём именно добровольный, а не вынужденный. И не всегда это касается материального, можно, например, отказаться не только от части имущества или денег, но и личного времени, не только от телесного, но и от душевного комфорта в пользу чего-то или кого-нибудь.
Есть такое прикольное выражение: дурь из головы выбросить можно, но жалко!
Вот аскеза как раз добивается того, чтобы не было жалко. Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все. тоже неточно. Довольно редко все противоборствовавшие стороны устраивали условия заключения мира. Как минимум одно из условий кому-то не нравилось. И воевали не всегда из-за ненависти. Ко многим войнам можно отнести: «ничего личного, только бизнес».
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все. Вы часом не путаете здесь одно с другим? В магии ключевое слово – власть, а в науке – знание. Которое не всегда реализуется в умение. Вон, в каком-то санатории 2 доктора мед. наук не смогли оказать первую мед. помощь пострадавшему.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа? неясно о каком выхолащивании Вы говорите и о каком «глобальном» символе. Я же вёл речь о нейронете, киборгизации итд, итп, в общем, об отказе от человеческого в человеке.
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 11:56)
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?
Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Этак можно забрести в такие философические дебри, что... нунафик.
Вот, Макаревич, ещё по молодости, выразил всё достаточно просто и ясно, считаю:
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.И я с выделенными строчками согласен полностью.скрытый текст
А вы не блуждайте в собственном воображении, удобно огибая "острые углы" и редактируя приходящие данные: "тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачивали, сюда не смотрите, это женский романс, а я их принципиально не пою"...(с)
Вот и не залезете в дебри. Мудрость банальна, логика прямолинейна, закономерность неизбежна. А все блуждания в "дебрях" из трех сосен от лукавого, в стиле; "если нельзя, но очень хочется, то и не так уж, чтоб совсем нельзя, ведь хочется же, а значит... И т.д."
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 12:56)
А вера- возможность сомневаться.
И Вы пользуетесь этой возможностью? В чем?
Я не пользуюсь этой возможностью, это возможность пользуется мною. Я принимаю все, что дается мне, будь это ложь или Истина... Разница между ними одна: Истине не требуется доказательств. Твой Путь, твоя Истина, твоя Жизнь являет Себя Сам. Путь Такой,Какой есть, другого нет; Истина- То, Что есть, остальное- ложь; а Жизнь- это То, Что ты живешь в настоящем, в действительности, помыслом, словом и делом своим, а другой жизни нет, есть только смерть, как полное или частичное выпадение из Жизни.
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
Догма - штука, хоть и незыблемая, но скользкая.
В смысле, можно поскользнуться и разбить рискнувший задуматься лоб. Насмерть. В прямом смысле, ибо несогласного (сомневающегося) просто убивают. Согласно догме.
То, что Земля есть плоский блин, тоже долго было догмой, например.
Вы путает понятия: догма - не аксиома.
Да, и «стремление уметь» - это не наука, а ремесло или мастерство, достигаемое путём многократного повторения одного и того же действия. И не обязательно верного.
Наука - это поиск новых знаний, движение, динамика.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
Учёные каким догматам слепо верили, пытаясь доказать то, во что они... верили, что дела обстоят так, как они говорят? Яркий пример – астрономия. Сколько времени прошло с тех пор, когда работал Галилей до того момента, когда его теория нашла действительно научное подтверждение? А весь этот период (в несколько веков) надо было верить ему на слово?
Пытаются доказать обычно то, во что верят, а не то во что не верят.
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 21:48)
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
Догма - штука, хоть и незыблемая, но скользкая.
В смысле, можно поскользнуться и разбить рискнувший задуматься лоб. Насмерть. В прямом смысле, ибо несогласного (сомневающегося) просто убивают. Согласно догме.
То, что Земля есть плоский блин, тоже долго было догмой, например.
Вы путает понятия: догма - не аксиома.
Да, и «стремление уметь» - это не наука, а ремесло или мастерство, достигаемое путём многократного повторения одного и того же действия. И не обязательно верного.
Наука - это поиск новых знаний, движение, динамика.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний. Отсюда у нас столько теоретиков, обладающих ворохом неприменимых и непроверяемых знаний, годящихся только для проведения теоретических дискуссий, подачи "полезных советов" и решения кроссвордов и шарад.
То, что земля есть плоский блин или стоящая на трех слонах, китах и черепахах плоскость- это книжная догма атеистов. Чтоб понять это, достаточно пройтись(проехаться) по земле и увидеть, как "погружаются в землю" или "вырастают из земли" столбы, деревья, холмы, и целые поселки и города.
И не путайте приобретение мастерства с приобретением опыта, забывая о творчестве и вседержительстве, доставшимся нам от Отца нашего Небесного.
Вера не может следовать догматам, вера следует только предмету веры, не потерявшему доверия к нему. Вот вам и вся динамика. Наука не ищет знаний, знаний ищет тот, кто хочет быть знатоком(эрудитом). А наука это стремление научиться.
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний.
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний.
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
Наука- это процесс научения, а НАУЧИТЬСЯ можно только УМЕНИЮ. ЗНАНИЯМ же научаться не надо, их можно только ЗНАТЬ или НЕ ЗНАТЬ, без сомнений и колебаний.
Вот по научным открытиям, как они делаются? Ведь некая идея сперва осеняет, а потом уже кропотливо ищут её логическое обоснование с помощью рассчётов и экспериментов. А вот как эта идея возникает, когда и у кого – это всё логике не очень подчиняется. Бывало же, что научные открытия совершали и вовсе не учёные, покуда учёные барахтались и бились над проблемой как рыба об лёд многие годы и ничего понять не могли.
Открытия совершают наблюдатели и экспериментаторы. Причем, только дураки, которые получают некоторые данные, но в знания их определять не спешат. Чтоб потом не доказывать себе и другим истинность своих знаний вопреки наблюдаемому или не заставлять себя наблюдать по жизни только то, что соответствует знаниям, заставляя себя игнорировать то, что им не соответствует.
Есть такое явление: свежий взгляд или, наоборот, "глаз замылился"...
(Ramses IV @ 08.09.2016 - время: 23:27)
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний.
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
Наука- это процесс научения, а НАУЧИТЬСЯ можно только УМЕНИЮ. ЗНАНИЯМ же научаться не надо, их можно только ЗНАТЬ или НЕ ЗНАТЬ, без сомнений и колебаний.
dedO'K, всерьез это говорите? Или Рамзес прав -вы потешаетесь? Я думаю, что вы говорите искренне, поскольку вы схоласт. И от науки человек далекий, не так ли?
Наука, к вашему сведению, не "научает", а исследует. "Научает", то есть обучает ВУЗ. Студентов учит, вкладывает им в головы знания.
Но для вас знания -это от Бога, конечно. Всевышний осеняет жаждущих познать истину, и они без лекций, конспектов, зачетов и сессий запоминают и Закон Ома, Гей-Люссака, теорию множеств, сопромат, статику и динамику...Как пишут в рекламах, "мы научим вас всему во сне".
Проснулся утром -и порядок, все знания человечества уже в голове. Все подвластно.
Сомнения и колебания -это нормальное состояние мыслящего человека, ибо , приобретая знания и опыт, он расширяет собственный кругозор.
Вы живете без сомнений и колебаний? Все в вас устоялось и не меняется? Счастливый человек!
Пытаются доказать обычно то, во что верят, а не то во что не верят.
Вот. Поэтому архимандритом стать легче, чем академиком: верь, зубри, слушайся и не возражай старшим по сану. Армейка голимая.